Рішення № 10501983, 23.03.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

справа № 2-1639/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу в заклад та звернення стягнення на предмети застави та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» пред'явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про передачу в заклад рухомого майна, зокрема, продуктів харчування (консерви, солодощі, кава, чай); телевізор Grundig, пральної машини Bosh мод. WFD-1160, газової плитки ARDO та звернення стягнення на вказане майно в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, а також звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю продовольчого магазину загальною площею 116,4 кв.м, який розташований за адресою м.Тернопіль вул.Весела, 34, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, покликаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином узятих на себе зобовязань згідно укладеного між ними кредитного договору, в забезпечення зобов'язань за яким між ним й позивачем укладено договір застави майна, договір застави товару в обороті, договір іпотеки та договору поруки внаслідок чого заборгували банку грошові кошти в розмірі 49427,61 доларів США, що еквівалентно 394432, 35 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з викладених у позовній заяві мотивів та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. При цьому, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечує проти вирішення справи у відсутності відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази, встановив наступні фактичні обставини.

16 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №09/08/34МЦ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 50000 доларів США під 18% річних з терміном повного погашення кредиту 14.09.2018 року включно.

У відповідності до положень Кредитного договору, а саме п.6 сторони встановили відповідальність за неналежне виконання умов договору. Згідно даного пункту при порушені позичальником будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, строків повернення кредиту, відсотків, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі передбаченому договором.

Крім цього, як вбачається з п.6.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, у звязку з чим банк буде змушений звернутися до суду позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у сумі 250 грн. + 5% від суми позову.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 16 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір застави майна №09/08/34 МЦ , та договір застави товару в обороті №09/08/34 МЦ, предметом яких є надання заставодавцем в заставу майна в забезпечення виконання зобовязань позичальника перед заставодержателем, які виникають з кредитного договору від 16.03.2008 року №09/08/34 МЦ , також 16.03.2008 року між ними був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а ЗАТ КБ «Приватбанк» набуло права в разі невиконання чи неналежного виконання ним зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна.

Згідно умов вказаних договорів застави ОСОБА_3 передав в заставу банку на забезпечення виконання кредитного договору наступне майно: продукти харчування (консерви, солодощі, кава, чай); телевізор Grundig, пральну машину Bosh мод. WFD-1160, газову плитку ARDO.

Згідно договору іпотеки надав в іпотеку банку належне йому майно, а саме: будівлю продовольчого магазину загальною площею 116,4 кв. м., який розташований за адресою м.Тернопіль вул. Весела, 34.

Крім цього, 16 березня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (поручитель) та ОСОБА_3 (позичальник) був укладений договір поруки №09/08/34 МЦ, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору №09/08/34 МЦ від 16.03.2008р. в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, взятих на себе зобовязань згідно укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22 жовтня 2009 року у нього виникла заборгованість перед банком в сумі 49427,61 доларів США, у тому числі 46113,71 доларів США заборгованості за кредитом, 925, 25 доларів США заборгованості з процентів за користування кредитом, 1,12 долара США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 31,33 доларів США штраф (фіксована частина) та 2352,20 доларів США штраф (процентна складова).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За нормами ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобовязувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України.

Відповідно договорів застави від 16 березня 2008 року, ст.20 Закону України "Про заставу" та ст.589 Цивільного кодексу України позивач набув право звернення стягнення на предмет застави, оскільки в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно відповідачем не виконане.

Відповідно до ст.28 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і п.17.10 договорів застави, у випадку порушення позичальником зобовязань за кредитним договором, заставодавець зобовязаний передати предмети застави заставодержателю в заклад за актом прийому-передачі, що підписується сторонами. Проте ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобовязання і предмети застави в заклад ЗАТ КБ «ПриватБанк» не передає.

Умовами договорів застави майна від 16 лютого 2008 року передбачається реалізація предмету застави за вибором заставодержателя будь-яким із способів, в тому числі і шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Це ж право іпотекодержателя передбачене у договорі іпотеки від 16.09.2008 року.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві.

В силу ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Крім цього, відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту, шляхом повного задоволення позовних вимог позивача і солідарного стягнення з відповідачів в користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 49427,61 доларів США, що еквівалентно 394432, 35 грн. у тому числі 46113,71 доларів США заборгованості за кредитом, 925, 25 доларів США заборгованості з процентів за користування кредитом, 1,12 долара США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 31,33 доларів США штраф (фіксована частина) та 2352,20 доларів США штраф (процентна складова) шляхом передачі в заклад та звернення стягнення на предмети застави, зокрема, продукти харчування (консерви, солодощі, кава, чай); телевізор Grundig, пральну машину Bosh мод. WFD-1160, газову плитку ARDO та звернення стягнення на вказане майно в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, а також звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю продовольчого магазину загальною площею 116,4 кв.м, який розташований за адресою м.Тернопіль вул.Весела, 34, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України солідарному стягненню з відповідачів підлягають судові витрати у справі, що були понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-555, 559, 1046, 1048, 1049, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 44-48 Закону України "Про заставу", ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 24-26 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) належного йому на праві власності заставленого майна, а саме: продуктів харчування (консерви, солодощі, кава, чай); телевізор Grundig, пральну машину Bosh мод. WFD-1160, газову плитку ARDO.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №09/08/34 МЦ від 16.03.2008 року в сумі 49427,61 доларів США звернути стягнення на предмети застави - продукти харчування (консерви, солодощі, кава, чай); телевізор Grundig, пральну машину Bosh мод. WFD-1160, газову плитку ARDO шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Звернути стягнення на будівлю продовольчого магазину загальною площею 116,4 кв.м., який розташований в м.Тернопіль по вул.Весела, 34, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів або шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Базан Л.Т.