Ухвала суду № 104985569, 10.05.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3156/20

Провадження № 2/405/427/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/3156/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 12733 про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 94 807,95 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 13.05.2020 року за місцем її ( ОСОБА_1 ) роботи були отримані постанови, винесені 05.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження із вимогою сплатити 94 807,95 грн. на користь АТ "ПУМБ" за виконавчим написом №12733 від 03.04.2020 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. В свою чергу, вона (позивач) не отримувала жодних кредитних коштів від АТ "ПУМБ" чи інших кредитних установах. Також, їй (позивачу) не зрозуміло, на яких підставах та ким обрахована і безспірно підтверджена нотаріусу сума 94 807,95 грн., внесена до виконавчого напису. Окрім того, нотаріус, не перевіривши все вищевикладене та перебравши на себе повноваження суду визнав заборгованість, яка не є безспірною і відповідно не законно вчинив виконавчий напис, за таких обставин, нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, підпунктів 3.2. та 3.5 пункту 3 глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що має наслідком визнання такого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зазначеною ухвалою також задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином завірену копію фінансового документа, на якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 03 квітня 2020 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12733, що підтверджує безспірність заборгованості, укладеного між акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , а також докази повідомлення про наявність непогашеної заборгованості, направленого на адресу позивача ОСОБА_1 . Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, сформованої за заявою акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» про вчинення виконавчого напису нотаріуса від 03.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12733, а також витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. посвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 61970009.

Крім того, ухвалою суду від 01 червня 2020 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/3156/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 03.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12733 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 94 807,95 грн., до прийняття судового рішення по даній справі.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 в призначенні судом судові засідання не з`являлася, судом повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак згідно з довідкою Укрпошти про причини повернення/досилання за ф.20 конверт з рекомендованою кореспонденцією про виклик позивача ОСОБА_1 в судове засідання, з розгляду зазначеної справи, повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «померла».

Враховуючи зазначене та з метою перевірки зазначеної інформації, судом направлено запит на адресу Кропивницького міського відділу державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та відповідно до відповіді Відділу державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на запит, зареєстрований судом 05.05.2022 року за вх. № 7471, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 2837 від 30 жовтня 2020 року.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч. 4 ст.25ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті.

Відповідно до ч. 1 ст.55ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З огляду на зазначене, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55ЦПК України шляхом залучення правонаступника, за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі і спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Процесуальне правонаступництво виключається у разі, коли неприпустимо спадкоємство в матеріальному плані, зокрема коли вимога нерозривно пов`язана з особою позивача або відповідача (в позовах про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поновлення на роботі), а також коли спадкоємство суперечить закону або договору. Смерть фізичної особи, як підстава процесуального правонаступництва має універсальний характер, коли матеріальні правовідносини повністю пов`язані з особою суб`єкта правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

Зокрема, відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що позивач по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також те, що коло спадкоємців після смерті позивача судом не встановлено, оскільки до суду з відповідними заявами-повідомленнями про смерть позивача та наявності підстав для спадкування та процесуального правонаступництва будь-які особи не зверталися, на підставі чого провадження у справі за пред`явленим позивачем ОСОБА_1 до суду позовом з заявленими позовними вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 12733 про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 94 807,95 грн., - підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 255, ст. ст. 256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 405/3156/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 червня 2020 року у цивільній справі № 405/3156/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 03.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12733 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 94 807,95 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі.

На підставі ч.10 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова