Ухвала суду № 104985572, 26.05.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3557/15-ц

Провадження № 2/405/786/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - судді Іванової Л.А.,

при секретарі - Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/3557/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «333» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акціонерний банк «Південний» 18 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «333», та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21 липня 2015 року, просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором №06/04 від 21 лютого 2007 року в сумі 39 824, 00 доларів США; крім того, просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ТОВ «333» на користь ПАТ «Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором №06/04 від 21 лютого 2007 року в сумі 39 824, 00 доларів США. Стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року відкрито позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №405/5747/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду 10 жовтня 2018 року відновлено провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

Крім того, ухвалою суду від 29 листопада 2018 року розгляд зазначеної цивільної справи ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 14.03.2022 року на 11 год. 45 хв., представник позивача ПАТ «Акціонерний банк «Південний» не з`явився, судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в т.ч. в порядку ч. 13 ст. 128 ЦПК України шляхом надсилання текстового SMS повідомлення з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення, при цьому, відповідно до довідки про доставку SMS, SMS-повідомлення сформоване одержувачу ОСОБА_3 , як представнику позивача 22.02.2022 року 11:30:26, на номер телефону НОМЕР_1 , доставлено: 22.02.2022, 22:26:00, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи позивач не подавав.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи було відкладено на 29.03.2022 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 29.03.2022 року на 10 год. 00 хв., представник позивача ПАТ «Акціонерний банк «Південний» не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик, зокрема, на адресу позивача ПАТ «Акціонерний банк «Південний», а саме: вул. Краснова, 6/1, м. Одеса, яка отримана уповноваженою особою 28.03.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі зазначеного судовий розгляд справи було відкладено на 26.05.2022 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 26.05.2022 року на 11 год. 30 хв., представник позивача ПАТ «Акціонерний банк «Південний» повторно не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини поважності своєї неявки позивач ПАТ «Акціонерний банк «Південний» суд не повідомляв, заява від позивача про розгляд справи за його відсутності на час судового розгляду справи в судове засідання не надходила.

Таким чином, судом відзначається, що в судові засідання, які призначались на 14.03.2022 року, 29.03.2022 року та 26.05.2022 року позивач ПАТ «Акціонерний банк «Південний» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду справи, про причини поважності своєї неявки в судові засідання позивач ПАТ «Акціонерний банк «Південний» суд не повідомляв, а так само не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В свою чергу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також звертає увагу, що, будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки, в т.ч. і забезпечення представництва власних інтересів, при розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище, та враховуючи повторну неявку в судові засідання позивача ПАТ «Акціонерний банк «Південний», не повідомлення останнім про поважність причин своєї неявки, які б підтверджувалися належними доказами та відсутність заяви позивача про розгляд справи без участі представника позивача та відповідно наявність передумов для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «333» про стягнення заборгованості.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ПАТ «Акціонерний банк «Південний» на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити останньому положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якою, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «333» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №06/04 від 21 лютого 2007 року в сумі 39 824, 00 доларів США, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Південний», що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова