Ухвала суду № 104939534, 23.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6879/20

Провадження № 2-др/752/31/22

У Х В А Л А

іменем України

23.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрощука С.В. про ухвалення додаткового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

Проте, у зв"язку з перебуванням судді на лікарняному на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи розпорядження № 73 від 20.01.2022 р. керівника апарату Голосіївського суду м. Києва було визначеного для розгляду цієї заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Машкевич К.В., передано справу для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Щевченко Т.М.

Головуючий в справі суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 16.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Так, як вбачається з матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення від 21 жовтня 2021 року постановлено суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

Згідно штатного розпису суддя Плахотнюк К.Г. на даний час є діючою суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що рішення у цивільній справі 752/6879/20 постановлено головуючим суддею Плахотнюк К.Г., з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Тетяни Миколаївни.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовська) Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа 752/6879/20, провадження № 2-др/752/31/22) для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: