Рішення № 104925967, 07.06.2022, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 539/3965/20

провадження 2/527/18/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурбиги Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 539/3965/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи: Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про перерахунок по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2020 року позивач звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із вищевказаним позовом, який обґрунтовував тим, відповідач звернувся доПублічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»(з14.06.2018року АТКБ «ПриватБанк»)з метоюотримання банківськихпослуг,у зв`язкуз чимпідписав Заяву№б/нвід 28.10.2013року.Відповідач припідписанні анкети-заявипідтвердив своюзгоду нате,що підписаназаява,разом з«Умовами таправилами наданнябанківських послуг»,«Тарифами»,які викладенона банківськомусайті складаютьдоговір міжним табанком,що підтверджуєтьсяйого підписому заяві.Відповідач ознайомленийз Умовамита правиламинадання банківськихпослуг,що діялина моментпідписання анкети-заяви,що підтверджуєтьсяйого підписому заяві.Оскільки відповідачбув повністюпроінформований проумови кредитуванняв АТКБ «ПриватБанк»шляхом підписанняЗаяви,то міжсторонами бувукладений Договірпро наданнябанківських послуг.На виконанняумов договору,відповідачу буловідкрито картковийрахунок тавстановлений початковийкредитний ліміт,який уподальшому булозбільшено до24000,00грн.Умовами договору,відповідач зобов`язувавсяпогашати заборгованістьза кредитом,процентами зайого використання.Відповідач взятіна себезобов`язання виконуєз порушенням,у зв`язкуз чим,станом на08.10.2020року,його заборгованістьперед банкомскладає 359018,09грн., однакна свійрозсуд кредитодавецьпросить стягнутисуму заборгованості135530,28грн.з яких:21632,21грн.-заборгованість закредитом;9864,11грн. заборгованістьпо процентамза користуваннякредитом;104033,96грн. заборгованістьпо пеніза періодз 28.10.2013по 31.07.2018. Посилаючись на викладене представник позивача просив суд, стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 135530,28 грн. та судові збір у сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.02.2021 Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором переданоза територіальноююрисдикцією (підсудністю)до Кременчуцькогорайонного судуПолтавської області.

01 квітня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області своєю Ухвалою матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Глобинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

19.05.2021 вищевказана цивільна справа надійшла від Кременчуцького районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощенне провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АК КБ «ПРИВАТБАНК» за участю третьої особи: Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про перерахунок по кредитному договору, яким прохав зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок по кредитному договору від 28.10.2013 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «ПриватБанк» внесених платежів з розрахунку процентної ставки за користування кредитом 27,6% річних, яка діяла на момент підписання Анкети заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Крім того відповідач направляв відзив на первісний позов, яким прохав відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, також направляв заяву про застосування до вимог позивача за первісним позовом строків позовної давності.

21.01.2022 року від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої представник вказував, що у відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобов`язання тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 28.10.2013 року за період з 25.11.2018 по 25.11.2021 у розмірі 6367,92 грн, що складається з : 4419,24 грн. індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 1948,68 грн. 3% річних від простроченої суми; а також стягнути судовий збір.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, з подав клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, також наддав письмові пояснення відповідно до яких просив задовольнити первісний позов з врахування уточнених позовних вимог, у зустрічному позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення позову, підтримував зустрічний позов та заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Третя особи за зустрічним позовом представник Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) правом участі у судовому засіданні не скористалася, позиції щодо позову судові не повідомляла, про судові засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали між собою кредитний договір б/н від 28.10.2013 року про надання кредиту у розмірі 24 000 грн. шляхом встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом.

Позивач звертався до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по договору від 28.10.2013 року станом на 04.05.2017 року утворилась заборгованість в сумі 52678,73 грн. Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року позов задоволено.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року змінено, виключено із мотивувальної та резолютивної частини рішення суду посилання про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 500 грн. штрафу (фіксована частина), та 2484,70 грн. штрафу (процентна складова), та остаточно стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2013 року у розмірі 49694,03 грн., яка складається з: 17486,03 грн. тіло кредиту; 14315,97 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 17892,03 грн. заборгованості за пенею.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 27.07.2017 р. у справі № 527/511/17 за позовом ОСОБА_1 до ПриватБанку про визнання недійсним дій щодо підвищення в односторонньому порядку процентної ставки по даному кредитному договору та зобов`язання провести перерахунок, скасувати нарахування відповідачем пені та штрафу, яким позов задоволено частково та зобов`язано банк здійснити перерахунок по кредитному договору від 28.10.2013 року внесених платежів з розрахунку процентної ставки за користування кредитом 27,6% річних, яка діяла на момент підписання Анкети заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. РішенняГлобинського районного суду Полтавської області від 27липня 2017 року залишено без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.02.2020 заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.10.2013 р. станом на 04.05.2017 року, яка складається з тіла кредиту у сумі 17486,03грн. ( а.с.127-144)

У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно відповіді старшого державного виконавця Шкірко Н.В. від 14.05.2020 № 8777/15.3-34 Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) згідно ВП 58504832 щодо примусового виконання виконавчого листа № 539/1375/17 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжних доручень перераховано 10469,79 грн. ( а.с. 123)

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданого позивачем розрахунку інфляційних витрат та 3% річних долученого до уточнення позовної заяви, за ОСОБА_1 рахується заборгованість за договором з 25.11.2018 до 25.11.2021 в розмірі 21632,21 грн. також всі розрахунки розмірів інфляційних витрат та 3% річних здійснені відповідно до розміру заборгованості 21632,21 грн.

Однак, Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.02.2020 встановлено розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 17486,03грн.

Наданий банком розрахунок заборгованості, ґрунтується на припущеннях щодо розміру самої заборгованості, а також відповідно і розрахунку інфляційних витрат та 3% річних, що суперечить ч. 6ст. 81 ЦПК України.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності не береться судом до уваги, оскільки позивачем належним чином не доведені розрахунки позовних вимог.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та про відмову в їх задоволенні в повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні і не оспорюється сторонами, ОСОБА_1 звертався до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовною вимогою зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок по кредитному договору від 28.10.2013 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «ПриватБанк» внесених платежів з розрахунку процентної ставки за користування кредитом 27,6% річних, яка діяла на момент підписання Анкети заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 27.07.2017 р. у справі № 527/511/17 позов задоволено частково та зобов`язано банк здійснити перерахунок по кредитному договору від 28.10.2013 року внесених платежів з розрахунку процентної ставки за користування кредитом 27,6% річних, яка діяла на момент підписання Анкети заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Враховуючи вище викладене провадження по зустрічному позову ОСОБА_1 до АК КБ «ПРИВАТБАНК» за участю третьої особи: Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про перерахунок по кредитному договору підлягає закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 223, 255, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені позову Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Закрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи: Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про перерахунок по кредитному договору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст виготовлено 17.06.2022 року.

Суддя А. В. Павлійчук