Постанова № 104925965, 24.06.2022, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/748/22

провадження № 3/527/356/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160335 від 21.05.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 21.05.2022 року о 19 годині 05 хвилин за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Погреби, вул. Рублівська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager».

ОСОБА_1 та його захисник Глушко З.В. в судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності. Надали письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, за змістом яких з вказаним протоколом ОСОБА_1 не згоден, вину не визнає, оскільки автомобілем він не керував та функції водія не виконував. Зазначили, що о 18.25 год.(а не о 19.05 год., як вказано у протоколі) на вул. Рублівська в с. Погреби, він перебував у автомобілі ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням його знайомої. Під час руху автомобіля у водійки не спрацювала педаль щеплення при перемиканні швидкостей, та вона зупинила автомобіль, включивши аварійну сигналізацію. Вони вийшли з авто та намагалися перевірити, в чому несправність, при цьому автомобіль постійно стояв без руху з увімкненою аварійною сигналізацією. Приблизно через 5 хвилин повз них проїжджав автомобіль поліції, який зупинився на паралельній вулиці, працівники поліції попросили водійку підійти до них, а він тим часом сів на сидіння водія і намагався розібратись, чому не перемикаються швидкості передач. При цьому автомобіля він не приводив в рух та жодним чином не переміщував, автомобіль так і стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, як його залишила водійка. В цей час до автомобіля підійшов працівник поліції та виразив свою підозру тому, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння. До моменту проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час проведення огляду та протягом усього часу, поки оформлявся протокол про адмінправопорушення, ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що автомобілем він не керував та просив надати відеодокази керування ним автомобілем, однак його доводи останніми не приймалися, поліцейські відеодоказ надати відмовилися, повідомивши, що оформлять матеріали, а доводити свою позицію ОСОБА_1 потрібно буде в суді. Тобто, всупереч норм чинного законодавства, протокол був складений працівниками поліції за відсутності доказів щодо керування ним транспортним засобом. Відеозапис починається о 18.31 год. та на ньому чітко зафіксовано, що автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 , не рухається, а стоїть з увімкненою аварійною сигналізацією. А о 19.05 год., як то зазначено у фабулі протоколу, він фізично не міг керувати автомобілем, адже в цей час був біля автомобіля з одягненими кайданками на руках. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений о 19.35 год. на основі акту огляду водія на стан сп`яніння, однак огляд проводився о 19.20 год., а з самим актом огляду ОСОБА_1 ознайомили о 19.41 год. Тобто працівник поліції, в основу акта поклав акт огляду, якого по факту ще не існувало, і згоду з його результатом у ОСОБА_1 ще не запитували. Тобто, якщо поліцейські вважали ОСОБА_1 водієм, то повинні були спочатку отримати його згоду з результатом алкотесту і вже після згоди почати оформлення протоколу, а у разі незгоди з результатом-дати направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Зауважили, що відеозаписи не цільні, складаються з частин з різними проміжками часу, тобто безперервний відеозапис фіксації події відсутній. Більша частина фіксування події та розмов відсутня на відео. Вказане свідчить про те, що він міг змінюватися (редагуватися) особою, яка копіювала відеозапис на DVD диск. Зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства та не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9 ПДР, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши дані відеозапису, суд прийшов до наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановленийКодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положеньКУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ч.1ст.247КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.2.9 аПравил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1ст.130 КУпАПпередбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що «не згоден».

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 себе винним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160335 від 21.05.2022 року; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.05.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту Drager (1,41 проміле), даними відеозапису CD-R диску, згідно якого ОСОБА_1 сидів за кермом транспортного засобу ВАЗ 21013, у якого працював двигун. Жодної іншої особи не було ані в салоні автомобіля, ані поблизу, та навкруги. При цьому, на початку спілкування інспектора поліції з ОСОБА_1 та в подальшому, останній не оспорював ту обставину, що саме він керував транспортним засобом та не вказував на будь-яку іншу особу, як на водія автомобіля. Інші особи, які в подальшому підходили до ОСОБА_1 та поліцейських, також не вказували на себе, як на водіїв транспортного засобу ВАЗ 21013. Крім того, в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 зазначав, що він володіє та керує транспортним засобом на відповідній правовій підставі, про що надав поліцейському підтверджуючі документи. Під час оформлення огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, разом з працівниками поліції оглядав вміст транспортного засобу, та пояснював, що майно, наявне в салоні автомобіля, належить йому, про що поставив свій підпис в графі протоколу «підпис водія».

Крім того, ОСОБА_1 не було внесено жодних зауважень до протоколу, та з даних відеозапису вбачається, що під час складання протоколу працівниками поліції будь-яких клопотань ОСОБА_1 не заявляв, та пояснив, що перед керуванням транспортним засобом він випив пива.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на ту обставину, що час початку відеозапису 21.05.2022 о 18.31 год., і автомобіль, в якому за кермом знаходиться ОСОБА_1 , вже не рухається, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній керував автомобілем о 19.05 год., та вважає, що незначні розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, та зафіксованому на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, та інші доводи, зазначені в письмових запереченнях на протокол про адмінправопорушення, не є суттєвими, та є такими, що не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, характеру правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАПта призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями23,33,130,251,283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Адміністративний штраф суду: UA048999980313050149000016001, ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/ Код податку 21081300 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783, Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір ) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова можебути оскарженадо Полтавськогоапеляційного судупротягом десятиднів здня їївинесення.

Суддя С. А. Мицик