Вирок № 10492169, 14.07.2010, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

справа № 1- 449/10

В И Р О К

Іменем України

14 липня 2010 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі :

головуючого-судді : Холіна В.В.

при секретарі : Богдановій Н.І.

за участю прокурора : Гаркавої М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с.Щотово м.Антрацит Луганської області, громадянина України, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, раніше не судимого, такого що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2010 року приблизно об 11 годині 00 хвилин підсудний ОСОБА_1 на території центрального ринка м. Антрацит зустрів потерпілого ОСОБА_2, з яким почали вживати спиртні напої на території даного ринку. В ході вживання спиртного підсудний ОСОБА_1 попрохав у потерпілого ОСОБА_2 його мобільний телефон «Samsung» моделі «Е 1100 Т» для того, щоб зателефонувати, на що останній дав згоду та передав підсудному ОСОБА_1 свій мобільний телефон. Підсудний ОСОБА_1, здійснюючи дзвінок, відійшов в сторону. Повернувшись назад підсудний ОСОБА_1 побачив, що потерпілого ОСОБА_2 вже не має, після чого у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю власника мобільного телефону, підсудний ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, з місця події зник, таємно заволодів зазначеним мобільним телефоном, обернувши його на свою користь, чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №877-159 від 10.06.2010 року на суму 269 грн. 75 коп..

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю і щиро розкаявшись, пояснив, що 24 травня 2010 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він на центральному ринку м. Антрацит зустрів свого знайомого потерпілого ОСОБА_2, разом купили пляшку горілки, почали вживати спиртне на одному з прилавків базару, у ході чого він попросив у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон, що зателефонувати матері. Останній передав йому свій телефон марки «Samsung». Він з даним телефоном відійшов приблизно за 20 м, а коли повернувся назад, то ОСОБА_2 на тому місці вже не було. Після чого він пішов на ринок АЗСТ м. Антрацит, де продав незнайомому чоловіку даний телефон ОСОБА_2 за 80 грн., гроші витратив на спиртне.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується:

оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив у ході досудового слідства, що 24 травня 2010 року приблизно об 11 годині він разом з підсудним ОСОБА_1 вживали спиртне на одному з прилавків центрального ринку м. Антрацит. В ході вживання спиртного підсудний ОСОБА_1 попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Samsung» чорного кольору. Підсудний ОСОБА_1 з його мобільним телефон відійшов в бік, знаходився за полем зору. В той час, як підсудний ОСОБА_1 був відсутній, він пішов за пивом та закускою. Коли приблизно через 15 хвилин повернувся знову на те місце, де розпивали спиртне, то підсудного ОСОБА_1 не було. Цивільний позов не заявляє ( а.с. 19).

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 877-159 від 10.06.2010 року, згідно якого залишкова вартість викраденого мобільного телефону «Samsung» моделі «Е 1100 Т» становить 269 грн. 75 коп. (а.с. 33 - 35).

Інші докази у справі, які повністю узгоджуються між собою і достовірність яких ніким з учасників процесу не оспорюється, з відома учасників процесу відповідно до ст.299 КПК України не досліджувались.

Заслухавши підсудного ОСОБА_1, оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що даний злочин скоїв підсудний ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадання чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що впливають на його відповідальність .

До обставин, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд відносить щире каяття у скоєному.

До обставини, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням обставини і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, особи підсудного, який вперше скоїв злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На стадії досудового слідства викрадений підсудним ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsung» моделі «Е 1100 Т» переданий під розписку матері потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 41 ).

Витрати повязані з проведенням судово - товарознавчої експертизи № 877-159 від 10.06.2010 року у сумі 515 грн. 52 коп. суд, відповідно до ст. 93 КПК України, відносить до судових витрат і вважає за необхідне стягнути їх з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВД в Луганській області (а.с. 32 ).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді сто п»ятидесяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВД в Луганській області витрати повязані з проведенням судово - товарознавчої експертизи № 877-159 від 10.06.2010 року у сумі 515 грн. 52 коп. на р/р 31252272210167, Банк УДК в Луганській області ГУДКУ, МФО 804013, Код 25574305, Код платежу 25010100, за експертні послуги 00-10869.

Речовий доказ у справі мобільний телефон «Samsung» моделі «Е 1100 Т», що знаходиться на зберіганні у матері потерпілого - ОСОБА_3, залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений учасниками процесу до Луганського апеляційного суду через Антрацитівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя В.В. Холін