Постанова № 104888741, 20.06.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/97/22

ЄУН № 226/97/22

Провадження № 3/226/83/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович,

за участю захисника Майорова С.В.,

розглянувши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,що надійшлиз Відділенняполіції №2(м.Мирноград)Покровського районногоуправління поліціїГУНП вДонецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Улянівка Краснормійського району Донецької області, громадянина України, працюючого гірничим робітником очисного забою ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022року о06год.05хвил.в м.Мирноградіна м-ніСхідний білябудинку №4водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом «ChevroletAveo»,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,з явнимиознаками алкогольного сп`яніння:запах алкоголю зпорожнини рота,порушення координаціїрухів,почервоніння очей. Від продуттягазоаналізатору «Драгер»на місцізупинки транспортногозасобу тавід проходженнямедичного оглядуна стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винув скоєнніадміністративного правопорушенняне визнав тапояснив,що 05.01.2022 року о 06 год. 05 хвил. він не керував автомобілем. Вночі 05.01.2022року післявиїзду ізшахти приблизноо 03год.30хвил.у нихбув корпоратив,де вінвживав алкоголь.Це продовжувалосьприблизно до6год.ранку.Після цьоговін підійшовдо свогоавтомобіля «ШевролеАвео», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 4 на м-ні Східний м.Мирнограда та почав чекати свого брата, стояв біля автомобіля. В автомобіль він не сідав. В цей час до нього підійшли працівники поліції та спитали документи. Побачили, що він у стані сп`яніння біля автомобіля та почали вимагати в нього права на автомобіль. Він, перебуваючи у стані сп`яніння, почав з ними сперечатися, сказав, що автомобіль стояв, а він знаходився біля нього та не їхав на ньому. Працівники поліції почали складати протокол з приводу керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він стверджував та стверджує зараз, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але поліцейські склали протокол відносно нього. Потім підійшов його троюрідний брат ОСОБА_2 , з яким він ще напередодні домовлявся, що той відвезе його додому після зміни, оскільки він після роботи планував вживати алкоголь. Працівники поліції віддали ОСОБА_2 ключі від автомобіля та документи на автомобіль і брат відвіз його додому. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, але він не заперечував, що був у стані сп`яніння, і, оскільки він не керував автомобілем, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення підпис його і він написав, що не згоден з протоколом. Його брат не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він підійшов пізніше.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи, додатково пояснив, що він дійсно, сидячи в автомобілі, завів його та став дзвонити ОСОБА_2 , щоб той його відвіз, але він не встиг додзвонитися, оскільки підійшли поліцейські. Він на автомобілі не їхав, автомобіль стояв під бугром та покотився приблизно на 20 см на парковці, оскільки ручник не можна включати по морозу. Він вийшов з автомобіля та почав спілкуватися з поліцейськими. Вони вимагали в нього документи, сказали, що він п`яний, але він це і не заперечував. Протокол поліцейські склали приблизно через годину після того як підійшли. Коли підійшли поліцейські, вони його знімали на мобільний телефон. В нього більше не було ніяких інцидентів та спілкування з поліцією і до цього випадку, і після, до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 вони давно знайомі, раніше разом працювали. Перед його будинком є стоянка для автомобілів. Дату він точно не пам`ятає, але було холодно, була ожеледиця і йшов дощ, в цей день ОСОБА_1 попросив, щоб його автомобіль постояв біля його будинку, оскільки той вживав з хлопцями з роботи алкогольні напої і потім просив відвезти його додому на вказаному автомобілі до с.Малинівка. Такі випадки були неодноразові, разів до п`яти. Йому відомо, що відносно ОСОБА_1 поліцейські складали протокол про адміністративне правопорушення біля його будинку. Він вийшов з будинку приблизно о 07 год. 30 хвил., там стояли поліцейські та ОСОБА_1 . Поліцейські передали йому ключі від автомобіля ОСОБА_1 . Безпосередньо цього ранку ОСОБА_1 йому не телефонував. Коли ОСОБА_1 з`явився до автомобіля, який стояв біля його будинку, йому не відомо. Коли він вийшов, ОСОБА_1 перед працівниками поліції не заперечував, що він в стані алкогольного сп`яніння. Коли він знаходився на вулиці, ОСОБА_1 також перебував на вулиці та в автомобіль не сідав. Він не бачив щоб поліцейські здійснювали зйомку на телефон, в них були боді-камери, але чи знімали вони у той час на боді-камери йому не відомо. ОСОБА_1 поставив свій автомобіль біля його будинку напередодні увечері біля 17.00 год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що станом на січень 2022 року він займав посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області. На початку січня 2022 року, дату точно не пам`ятає, він перебував на чергуванні в складі групи з двох осіб разом з інспектором ОСОБА_4 . Була ніч, вони знаходилися біля кафе «Манго», де раніше багато людей у стані алкогольного сп`яніння сідало за кермо автомобіля. Вони побачили автомобіль, який був припаркований біля кафе «Манго» на м-ні Східний в м.Мирнограді біля зупинки і людину, яка сіла в цей автомобіль і почала рухатися, тому вирішили перевірити цього водія. Підійшовши до автомобіля, вони поросили водія, який сидів за кермом на водійському сидінні, відчинити вікно автомобіля. Коли той чоловік відчинив вікно, вони почули запах алкоголю, а коли він почав розмовляти незв`язну мову, що є ознаками алкогольного сп`яніння. Вони попросили водія надати їм водійське посвідчення та паспорт, на що він відмовився це робити. Вони попросили водія вийти з машини, цю вимогу водій виконав. Коли водій вийшов з автомобіля, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер або, якщо він відмовиться це зробити на місці, то у медичному закладі. Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Після вони намагалися отримати від водія його документи, але він відмовився та казав, що буде викликати наряд поліції на їх неправомірні дії. Водій зателефонував на службу 102, повідомивши телефоном свої паспортні дані, і тоді вони почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Все, що відбувалося, зафіксовано на відеозаписі. Після складання протоколу, водій відмовився від підпису в протоколі та від отримання його копії. Потім приїхав товариш водія, забрав ключі від автомобіля та відвіз його додому. Скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вони почали фіксувати на мобільний телефон, оскільки була зима, напарник, у якого була боді-камера, був за кермом, а вікна в службовому автомобілі були запотілими. Після цього фіксація на боді-камеру велася безперервно. До цього він знімав на свій особистий мобільний телефон Redmi Not 9, а коли підійшли до автомобіля, увімкнули боді-камеру. Різниця в датах файлів відеозаписів, поміщених на диску, який доданий до матеріалів справи, а саме 05.01.2022 та 09.01.2022, сталася тому, що відеозапис з боді-камери був записаний на комп`ютерний диск в той же день 05.01.2022 року, а відеозапис з його мобільного телефону на диск записали 09.01.2022 і тому саме ця дата зафіксована на диску, тобто коли відеофайл було загружено на диск. Події, відображені у відеозаписах на диску, доданого до матеріалів справи, відбулися в один день, інших протоколів щодо ОСОБА_1 не складалось, інших правопорушень за участі ОСОБА_1 не виявлялося. Його телефон не обліковується у відділені поліції, їм видають одну боді-камеру на наряд і у нього її не було, вона була у напарника - інспектора Бєляєва О.С. Відеозапис на свій мобільний телефон щодо ОСОБА_1 він здійснював 05.01.2022.

Згідно листа Відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 07.02.2022 року, боді-камера №1096 знаходиться на балансі ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та перебуває у використанні сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. 05.01.2020 року о 20.00 годині інспектором сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Бєляєвим О.С. було отримано боді-камеру № 1096, про що мається відповідний запис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті. Відеозапис подій, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 176524, проводився у повному обсязі, на боді-камеру № 1096 та на особистий мобільний телефон поліцейського СРПП ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області рядового поліції Поваляєва А.А., усі відеозаписи долучені до матеріалів адміністративної справи.

В судовому засіданні захисник Майоров С.В. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що зазначені відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження належними та допустимим доказами, а саме: факт керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 не підтверджений належними та допустимими доказами. Факта зупинки транспортного засобу також не зафіксовано на відеозаписі. Відеозапис, на окремому файлі «video_2022-01-09_09-43-27», що не є відеозаписом з бодікамери, а мабуть з особистого пристрою мобільного телефону ОСОБА_3 , датований 09.01.2022 року, тобто через 4 дні після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . В той же час, всі інші відеозаписи, в кількості 7 файлів, що долучені до протоколу, датовані саме датою складання протоколу 05.01.2022 року. Кожен з цих відеофайлів, що долучений на компактдиску до протоколу про адміністративне правопорушення, має інформацію про дату та час їх створення та зміну. Всі сім відеофайлів мають у свойствах дату та час зміни (створення): 05.01.2022рік, час: 06.20-08.09год. На зазначених відео файлах відсутня запис того, що ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом. Є тільки факти того, що він визнає, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та чекає на водія свого автомобіля. В той же час, один файл має час зміни 09.01.2022 року та 09.38 годин, що не відповідає даним про відео фіксацію правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 від 05.01.2022року. Відповідно до Наказу №1026 від 18.12.2018року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»: 2. Портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. 3. Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції. 5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. VII. Обов`язки працівника поліції, пов`язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису: 1. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. 2. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції. Вказані вище файли відеозаписів з бодікамери та приватного відеореєстратору (телефону) не відповідають вимогам Наказу №1026 від 18.12.2018року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». З цього приводу Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Таким чином, достовірно беззаперечними доказами не доведено, що ОСОБА_1 05.01.2022року керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Отже, з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР). Оскільки матеріалами справи не доведений факт саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в день складання протоколу, тобто 05.01.2022 року, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушенняпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176524 від 05.01.2022 року, відеозаписом правопорушення, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя критично відноситься до показань ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а, перебуваючи у такому стані, тільки чекав на свого брата біля належного йому автомобіля, щоб той відвіз його додому, оскільки ці показання спростовуються відеозаписом «video_2022-01-09_09-43-27», яким зафіксовано, що коли поліцейські на автомобілі під`їхали до місця біля жилих будинків, де було припарковано декілька автомобілів, там знаходився також автомобіль «Chevrolet Aveo» світлого кольору, який був заведений, з вихлопної труби йшов дим, зазначений автомобіль здійснював рухи на невелику відстань як в напрямку вперед, так і назад, та за кермом цього автомобіля перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто водій ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом. Тому він повинен був на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, що зафіксовано відеозаписами:

«0001096_12591220220105060603_0154», «0001096_12591220220105060603_0155», «0001096_12591220220105060603_0156», «0001096_12591220220105060603_0157», «0001096_12591220220105060603_0158», «0001096_12591220220105060603_0159», «0001096_12591220220105060603_0160».

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, відеозапис «video_2022-01-09_09-43-27» було здійснено на особистий мобільний телефон поліцейського СРПП ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області рядового поліції Поваляєва А.А., а інші вищевказані сім відеофайлів - на боді-камеру № 1096 інспектора СРПП ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій старшого лейтенанта поліції Бєляєва О.С.

Суддя вважає, що заява захисника про неналежність та недопустимість доказу - відеозапису «video_2022-01-09_09-43-27» через те, що його було здійснено на мобільний телефон поліцейського, і, відповідно, відсутність, на думку захисника, доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не може бути взята до уваги, оскільки цей відеозапис разом з сімома іншими відеофайлами, здійсненими на боді-камеру, які складають сукупність доказової бази, являє собою зміст однієї події, що зафіксована та належним чином відображена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані та відеозаписи, а тому підстав для визнання відеозапису поліцейського, здійсненого на мобільний телефон, не вбачається.

Також суддя вважає, що наявність розбіжностей в датах відеофайлів, відображених на долученому до матеріалів справи диску з відеозаписами, а саме відеофайл «video_2022-01-09_09-43-27» датований 09.01.2022, а інші сім відеофайлів датовані 05.01.2022, не є свідченням того, що відеозапис на відеофайлі позначеному «video_2022-01-09_09-43-27» здійснювався 09.01.2022,оскільки поліцейським Поваляєвим А.А., який здійснював цей відеозапис, в судовому засіданні було пояснено причину виникнення цієї розбіжності (а саме 09.01.2022 - це дата, коли відеофайл «video_2022-01-09_09-43-27» було записано на диск, долучений до матеріалів справи, а події відбувалися 05.01.2022) і, крім того, сам ОСОБА_1 не заперечує, що події, зафіксовані на відеозаписі «video_2022-01-09_09-43-27»,який булооглянуто всудовому засіданні,передували подіям,зафіксованим наінших відеозаписах,відображених надиску,долученому доматеріалів справи,зокрема,пояснивши,що внього більшене булоніяких інцидентівта спілкуванняз поліцієюі доцього випадку,і після,до адміністративноївідповідальності крімданого випадкувін непритягувався.Враховуючи,що ціподії,зазначені впротоколі проадміністративне правопорушення від 05.01.2022, фактично і відбувалися 05.01.2022, тому жодних сумнівів, що відеозапис, відображений на файлі «video_2022-01-09_09-43-27», здійснювався саме 05.01.2022 немає.

Показання свідка ОСОБА_2 про те, що у нього з ОСОБА_1 була домовленість, що він відвезе ОСОБА_1 , який планував вживати алкогольні напої, додому до с.Малинівка, не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем 05.01.2022 о 06 год. 05 хвил. в м.Мирнограді на м-ні Східний біля будинку № 4.

У задоволенні клопотання захисника Майорова С.В. про закриттясправи проадміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративногоправопорушення слід відмовити, оскільки приведені захисником доводи не можуть мати наслідком не прийняття судом наявних на підтвердження факту правопорушення доказів, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом справи не сплинув.

ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.04.2007, видане РЕВ м.Красноармійська УДАІ ГУМВС в Донецькій області.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Майорова С.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок №UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін