Рішення № 10488562, 23.07.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-827/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді В.І.Дворніченка

при секретарі Турок Б.Б.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк, м.Київ, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк», м.Київ, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 19.06.2008 року між сторонами укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 5500,00 доларів США із зобовязанням позичальника щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки. Умовами договору встановлено відповідальність за прострочення терміну спслати щомісячного платежу у вигляді підвищеної процентної ставки. Позичальник прострочив платежі, зобовязання виконав частково сплатив 94,64 долари кредиту та 236,22 долари відсотків. Станом на березень 2010 року заборгованість складає 6061,00 доларів США, в тому числі залишок по кредиту, заборгованість по відсоткам, прострочена заборгованість по кредиту, підвищені відсотки. Тому позивач просить стягнути заборгованість та судові витрати по справі.

На судовий розгляд справи представник позивача не зявився, від нього до суду подано письмову заяву, в якій просить провести судовий розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася на судовий розгляд справи, її інтереси в суді представляє ОСОБА_4

Під час судового розгляду справи представник позивача Густі І.А заявив про часткове визнання позивачем позову, а саме вимог в частині стягнення простроченої заборгованості, в тому числі із врахуванням підвищених відсотків. Однак заперечує проти дострокового стягнення основної суми кредиту до закінчення строку дії договору. Позивач має намір погасити прострочені платежі. Тому просить відмовити у задоволенні вимоги позову про дострокове стягнення основної суми кредиту, по якій не настав термін погашення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, враховуючи, що наявні матеріали є достатніми для вирішення справи, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 19.06.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №CL58235 про надання позичальнику ОСОБА_1 кредиту в сумі 5500,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 10.06.2013 року зі сплатою 30% річних за користування кредитними коштами. Факт отримання кредитних коштів не заперечено відповідачем та підтверджується заявою на видачу готівки від 19.06.2008 року.

Умовами Кредитного договору (п.5.3) встановлено зобовязання позичальника щомісячно сплачувати проценти, а також сплачувати заборгованість по кредиту щомісячно відповідно до Графіку погашення.

Пунктом 2.4. Кредитного договору встановлена відповідальність за прострочення повернення кредиту у вигляді підвищеної процентної ставки в розмірі 90 % річних.

Як встановлено судом із поданих доказів, відповідачем порушено зобовязання в частині погашення кредиту та сплати процентів у встановлений умовами договору строк.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами Кредитного договору № CL 58235.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачене ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Крім того, право кредитора вимагати дострокового погашення всієї суми кредиту у разі прострочення позичальником сплати щомісячного платежу та/або його частини тощо, передбачене п.9.1.1 Кредитного договору.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача грунтуються на умовах договору та законі, а отже є підставними.

Заперечення представника відповідача щодо підставності вимоги про дострокове стягнення залишку кредиту судом оцінюється критично, оскільки в даному конкретному випадку обовязок позичальника достроково погасити залишок по кредиту кореспондує передбаченому умовами договору та законом праву кредитора вимагати дострокового повернення суми кредиту, та виник внаслідок прострочення боржника, а саме порушення ним зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Як встановлено із поданих доказів, станом на березень 2010 року розмір грошового зобовязання відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 6061,00 доларів США, що становить 48346,78 гривень, в тому числі: залишок по кредиту-3821,09 доларів США, що еквівалентно 30479,69 гривням; прострочена заборгованість по сумі кредиту- 1584,27 доларів США, що еквівалентно 12637,25 гривням; заборгованість по відсоткам, за користування кредитом- 623,17 доларів США, що еквівалентно 4970,84 гривням; підвищені відсотки -32,47 долара США, що еквівалентно 259,00 гривням.

Таким чином, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими в повному обсязі, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак такі вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, 48346,78 грн (сорок вісім тисяч триста сорок шість гривень 78 коп) на користь ПАТ Універсал Банк, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код 21133352, п/р 29095000202428 в ПАТ Універсал Банк в м.Києві, МФО322001.

Стягнути із відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 604 гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після отримання його копії, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.

Головуючий: В.І.Дворніченко