Вирок № 10494007, 26.07.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-147/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

за участю прокурора Бровді І.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудних - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

законних представників підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одружений, тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого, виховується матірю,

за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Підвиноградів, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_2, не одружений, тимчасово не працючого, українця, громадянин України, раніше не судимий, виховується батьком,

за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, українця, громадянин України, освіта неповна середня, виховується у родині з обома батьками, судимий 10.06.2009 року Виноградівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1(один) рік,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, не одруженого, тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, українця, громадянина України, виховується у родині з обома батьками, судимий 10.06.2009 року Виноградівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1(один) рік,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, на початку червня 2009 року проходячи по полю в напрямку с.Олешник Виноградівського району, біля каналу зрошувальних систем, що знаходиться неподалік вул.Першотравневої в м.Виноградів, придбав шляхом знайденого ніж, який згідно висновку експерта №2 від 29.01.2010 року являється холодною зброєю колючої дії, який без передбаченого законом дозволу переніс в руках по вул.Першотравневій на відстань 500 метрів до свого будинку АДРЕСА_2, після чого зберігав придбаний ним ніж, до моменту вилучення його 06.01.2010 року під час проведення огляду місця події за вище вказаною адресою.

ОСОБА_3 25 грудня 2009 року близько 14 години 00 хвилин знаходячись після уроків в класі Виноградівської ЗОШ І-ІІ ступенів №6, яка знаходиться по АДРЕСА_5, де з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись в відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав, з даного приміщення мультимедійну акустичну систему чорного кольору марки 4U серійний номер якої НОМЕР_1 з двома колонками до неї, після чого відніс дану акустичну система додому на АДРЕСА_1 для використання власних цілях, чим самим заподіяв Виноградівський ЗОШ І-ІІ ступенів №6, матеріальних збитків на загальну суму 350 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ОСОБА_6, ОСОБА_5, 05 січня 2010 року близько 23 годин 00 хвилин за попередньою змовою, з метою скоєння крадіжки чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їхні дії, зайшли на подвір'я Виноградівської ЗОШ І-ІІ ступенів №6, що розташована по АДРЕСА_5 Виноградівського району, де ОСОБА_3, проник через вікно в приміщення даної ЗОШ І-ІІ ст. №6 шляхом відхилення віконної рамки на першому поверсі, після чого за допомогою викрутки вирвав вхідні двері на кабінеті директора школи звідки умисно, таємно викрали: монітор марки «LG» вартістю 789 гривень, системний блок марки «Maqesty» вартістю 431 гривень, материнську плату вартістю 384 гривень, CD-ROMx52 марки «LG» вартістю 171 гривень, клавіатуру «SP» вартістю 33 гривні, та компютерну мишку вартістю 18 гривень, які через відкрите вікно ОСОБА_3, передав викрадене майно ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_4, після чого з даною технікою покинули місце події, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, спричинивши цими своїми діями Виноградівській ЗОШ І-ІІ ступенів №6 матеріальну шкоду на загальну суму 1826 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що він 25 грудня 2009 року він знаходився в школі, близько 14 години 00 хвилин після закінчення уроків залишився в класі і побачив, що в класі забули акустичну систему (сабуфер), в нього виник намір її викрасти, потім переконавшись, що його ніхто не бачить він поставив дану акустичну систему до свого рюкзака і відніс додому. З ОСОБА_5 він домовився обміняти сабуфер на мобільний телефон. 05 січня 2010 року в ночі він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, зайшли на подвіря школи. ОСОБА_4 залишився біля воріт, а він проник через вікно в приміщення даної шляхом відхилення віконної рамки на першому поверсі, після чого за допомогою викрутки вирвав вхідні двері на кабінеті директора школи звідки умисно викрав компютер у зборі, які через відкрите вікно передав ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 Також він в скоєних злочинів вину свою визнає повністю, щиро розкаявся, обіцяв в подальшому такі дії ніколи не вчиняти та просить суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що він 05 січня 2010 року в ночі він разом з ОСОБА_3 зайшли на подвіря школи. Він залишився біля воріт, щоб попередити хлопців про людей, які будуть йти. ОСОБА_3 проник через вікно в приміщення даної шляхом відхилення віконної рамки на першому поверсі, після чого за допомогою викрутки, яку він йому дав він вирвав вхідні двері, звідки викрав компютер, які через відкрите вікно передав ОСОБА_6, ОСОБА_5 Крім цього, літом 2009 року проходячи по полю в напрямку с.Олешник, Виноградівського району, знайшов ніж, який переніс додому, де зберігав до дня вилучення працівниками міліції. В скоєних злочинах вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяє в подальшому такі дії ніколи не вчиняти та просить суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_5 показав, що на початку січня 2010 року в ночі він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 зайшли на подвіря школи. ОСОБА_4 залишився біля воріт. ОСОБА_3 проник через вікно в приміщення даної шляхом відхилення віконної рамки на першому поверсі, звідки передав йому та ОСОБА_6 В скоєному злочині вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяє в подальшому такі дії ніколи не вчиняти та просить суворо його не карати, також зазначив, що незважаючи на наявну в нього судимість обіцяє виправитись та буде чесною людиною.

Підсудний ОСОБА_6 показав, що на початку січня 2010 року в ночі він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 зайшли на подвіря школи. ОСОБА_4 залишився біля воріт. ОСОБА_3 проник через вікно в приміщення даної шляхом відхилення віконної рамки на першому поверсі, звідки передав йому та ОСОБА_5 компютер. В скоєному злочині вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяє в подальшому такі дії ніколи не вчиняти та просить суворо його не карати, також зазначив, що незважаючи на наявну в нього судимість обіцяє виправитись та буде чесною людиною.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудних, які визнали себе винними повністю. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є доведеною, а кваліфікація їх дій, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, правильною.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України є доведеною, а кваліфікація його дій, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, та вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення правильною.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України є доведеною, а кваліфікація його, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; та як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу правильною.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, суд, відповідно до положень ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчинених злочинів, їх тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, стан його здоров'я, неповнолітній вік підсудного, умови його життя та виховання, обставини, за яких був вчинений злочин і які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вперше притягається до кримінальної відповідальності і є раніше не судимим (т. 2 а.с. 32, 33, 34, 36, 40, 41, 45, 163).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Як помякшуючі покарання підсудного обставини суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди; вчинення злочинів неповнолітнім.

Тому, з врахуванням всього вище наведеного, наявності кількох помякшуючих обставин, які істотно знижують ступень тяжкості вчинених злочинів (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди; вчинення злочину неповнолітнім) та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання не повязане з позбавленням волі, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, перейти до більше мякого виду основного покарання (до штрафу) не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, за ч. 1 ст. 185 КК України в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії та в порядку ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів остаточного призначення покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

.Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання за ч. 2 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, суд, відповідно до положень ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, стан його здоров'я, вік підсудного, умови його життя та виховання, обставини, за яких був вчинений злочин і які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вперше притягається до кримінальної відповідальності і є раніше не судимим (т. 2 а.с.36, 42, 79, 82, 83, 84, 163).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Як помякшуючі покарання підсудного обставини суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, вчинення злочинів неповнолітнім.

Тому, з врахуванням всього вище наведеного, наявності кількох помякшуючих обставин, які істотно знижують ступень тяжкості вчинених злочинів (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім) та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання не повязане з позбавленням волі, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, перейти до більше мякого виду основного покарання (до штрафу) не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 263 КК України в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії та в порядку ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів остаточного призначення покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, відповідно до положень ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, стан його здоров'я, неповнолітній вік підсудного, умови його життя та виховання, обставини, за яких був вчинений злочин і які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, є раніше судимим (10.06.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком у 1 рік) (т. 2 а.с. 36, 43, 105, 106, 107, 108-110, 163)).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд визнає рецидив злочинів.

Як помякшуючі покарання підсудного обставини суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди; вчинення злочину неповнолітнім.

Тому, з врахуванням всього вище наведеного, наявності кількох помякшуючих обставин, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди; вчинення злочину неповнолітнім), суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання не повязане з позбавленням волі, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, перейти до більше мякого виду основного покарання (до штрафу) не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_6 міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, відповідно до положень ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного, стан його здоров'я, неповнолітній вік підсудного, умови його життя та виховання, обставини, за яких був вчинений злочин і які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, є раніше судимим (10.06.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком у 1 рік), (т. 2 а.с. 44, 36, 93, 94, 95, 96, 108-110, 163)).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд визнає рецидив злочинів.

Як помякшуючі покарання підсудного обставини суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

За таких обставин, з врахуванням всього вищенаведеного, наявності кількох помякшуючих обставин, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім), суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання не повязане з позбавленням волі, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, перейти до більше мякого виду основного покарання (до штрафу) не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 1 від 04.02.2010 року у розмірі 486 грн. 77 коп. та за проведення судово-криміналістичної експертизи № 2 від 29.01.2010 року у розмірі 202 грн. 82 коп. підлягають стягненню в солідарному порядку із законних представників підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Речові докази по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Заявлений цивільний позов на досудовому слідстві, судом залишено без розгляду в порядку ст. 291 КПК України через неявку цивільного позивача.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 935 гривень.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 935 гривень.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі 510 гривень, за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 935 гривень.

В порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити 935 (девятсот тридцять пять) гривень штрафу.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень, за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 935 гривень.

В порядку вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити 935 (девятсот тридцять пять) гривень штрафу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, мешк. АДРЕСА_1, ОСОБА_8, мешк. АДРЕСА_3, ОСОБА_9, мешк. АДРЕСА_4, ОСОБА_10, мешк. АДРЕСА_6, судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи № 1 від 04.02.2010 року у розмірі 486 грн. 77 коп. та за проведення судово-криміналістичної експертизи № 2 від 29.01.2010 року у розмірі 202 грн. 82 коп. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, р/р 35224002000411 УДК в З/о, МФО 821016 (т. 2 а.с. 18,78).

Речові докази: металеву планку, шматок пластиліну, які знаходяться на зберіганні у старшини Виноградівського РВ ГУМВС, - знищити (т. 2 а.с.156); монітор «LG» моделі SOOEL-KHRYMT, системний блок марки «Maqesty», клавіатуру марки «SP» модель КВ 1807; маніпулятор (мишку), які знаходяться на зберіганні у Виноградівській ЗОШ І-ІІ ступенів № 6, залишити відповідальній особі ЗОШ № 6; холодну зброю ніж, який знаходиться на зберіганні інспектора дозвільної системи Виноградівського РВ УМВС України знищити (т. 2 а.с.146); мопед моделі «Дельта» ЄХ 50 Q Т-В, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7, ОСОБА_4 залишити останнім (т. 2 а.с.137).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через Виноградівський районний суд.

Головуючий: В.Р. Трагнюк