Вирок № 10488139, 15.07.2010, Сумський районний суд Сумської області

Копія:

Справа №1-187/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» липня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Потерпілої ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с.В.Сироватка Сумського району,

громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 22 січня 2010 року Сумським

районним судом за ст.185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення

волі з іспитовим строком 1 рік;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, уродженця с.Залізняк Сумського

району Сумської області, громадянина України,

з середньою освітою, учня ДПТНЗ СВПТУ

«Будівництва та дизайну», проживаючого за

адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб скоїли крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням до приміщення, за наступних обставин.

6 березня 2010 року ОСОБА_4, достовірно знаючи, що в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, постійно ніхто не проживає, запропонував ОСОБА_5 разом скоїти крадіжку, на що останній погодився.

Близько 20 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, пішли до домоволодіння ОСОБА_3, через незагороджений прохід з городу, проникли до подвіря вказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення гаража, звідки таємно для оточуючих викрали належне потерпілій ОСОБА_3 майно:

- 1 алюмінієвий бідон, ємністю 38 л. вартістю 318 грн.,

- 1 шт. колесо переднє до велосипеду «Україна» в зборі вартістю 50 грн.,

- 1 шт. колесо заднє до велосипеду «Україна» в зборі вартістю 50 грн.,

на загальну суму 418 грн. після чого з викраденим зникли з місця події та у подальшому розпорядились ним на свій розсуд.

Крім того, 28 березня 2010 року ОСОБА_4 повторно запропонував ОСОБА_5, викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_3, на що ОСОБА_5 погодився. Близько 20 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, взявши з собою візок для перевезення викрадених речей, пішли до домоволодіння ОСОБА_3 Де ОСОБА_4, відхиливши ворота, витягнув засув вхідної хвіртки, після чого вони разом з ОСОБА_5 проникли до подвіря вказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення гаража, звідки таємно для оточуючих викрали майно потерпілої:

- правий лонжерон трактора ЮМЗ, 1993 року випуску, вартістю 90 грн.,

- кардан трактора ЮМЗ, 1993 року випуску, вартістю 106,92 грн.,

- залізничні рейки вагою 50 кг, вартістю як металобрухту 90 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на подвірї вказаного домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_4, шляхом зриву навісного замка на дверях, проникли до підсобного приміщення, звідки таємно для оточуючих викрали: - 2 шт. чавуна ємністю 10 л., вартістю кожен 34 грн. на загальну суму 68 грн.,

а всього викрали майна потерпілої на суму 354,92 грн.

Викраденим майном розпорядились на свій розсуд.

Допитані у судовому засіданні підсудні свою вину у скоєнні злочину визнали повністю і суду дали аналогічні пояснення. Зокрема, суду пояснили, що на пропозицію ОСОБА_4 знайти у приміщеннях нежитлового будинку металеві деталі, проникли першого разу через город, а вдруге шляхом витягнення з хвітки засува, до домоволодіння потерпілої, з гаража зривали замок, звідки забрали металеві предмети, а вдруге, крім того, з сараю, до якого проникли шляхом зриву замка, викрали чавуни. Мтеалеві предмети здали на мтелобрухт, за що отримали гроші та витратили на власні потреби. У скоєному розкаялись.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що перший раз виявила, що до приміщення гаражу проникали та викрали металеві предмети, однак вона до міліції не зверталась. Коли виявила крадіжку вдруге, звернулась з заявою до міліції. Претензій до потерпілих не має, збитки батьками відшкодовані повністю, просить підсудних суворо не карати.

Таким чином суд вважає, що винність підсудних у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони повторно, за попередньою змовою групою осіб скоїли таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 на суму 418 грн. та 354,92 грн., поєднане з проникненням до приміщення.

При визначенні підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особи винних: ОСОБА_4 характеризується задовільно, ОСОБА_5 позитивно, умови їх виховання, зокрема ОСОБА_4 виховується однією матір»ю та скоїв новий злочин в період іспитового строку. Крім того, суд враховує думку потерпілої по справі.

До пом»якшуючих їх покарання обставин суд відносить їх неповнолітній вік, з»явленні із зізнанням, щире каяття та повне відшкодування заподіяних збитків.

Обтяжуючих їх покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, особи винних, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення підсудних, попередження нових злочинів відносно ОСОБА_5 буде покарання, не пов”язане з позбавленням його волі, а з застосуванням ст.104 КК України, тобто зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази поверненню власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, і призначити їм за цим законом покарання:

ОСОБА_4 у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 до призначеного покарання частково приєднати 1 місяць позбавлення волі - невідбутого покарання за вироком Сумського районного суду від 22 січня 2010 року до трьох років позбавлення волі.

Остаточно призначити йому покарання у вигляді трьох років одного місяці позбавлення волі.

ОСОБА_5 у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 (а разі відсутності у нього коштів - з ОСОБА_6), та з ОСОБА_5, з кожного по двісті шістдесят дві грн. 42 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013).

Речові докази по справі, які зберігаються у їх власників: колеса від велосипеда «Україна» - залишити ОСОБА_3, візок ОСОБА_7

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя