Вирок № 10488138, 16.07.2010, Сумський районний суд Сумської області

Копія:

Справа №1-178/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» липня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Соп»яненко Н.В.,

Потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Сироватка

Сумського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживає в АДРЕСА_1, раніше

не судимого,

- в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1 та ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв крадіжку майна ОСОБА_1 та повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїв крадіжки майна ТОВ АК «Маяк», поєднані з проникненням до приміщення за наступних обставин.

24 березня 2010 року ОСОБА_2 знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Близько 11 години ОСОБА_3 вийшов з будинку в справах і ОСОБА_2 залишився в вказаному будинку разом з ОСОБА_4, який також перебував в гостях у ОСОБА_3 і на той час спав . ОСОБА_2 , знаходячись в одній з кімнат, побачив в меблевій стінці скриньку, відкривши яку виявив ювелірні вироби. Побачивши ювелірні вироби, ОСОБА_2 вирішив викрасти дві золоті обручки. Упевнившись, що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_2 викрав належні потерпілій ОСОБА_1:

- обручку із золота 585 проби, вагою 2.61 гр., вартістю 783 грн.,

- обручку із золота 585 проби, вагою 1.52 гр., вартістю, 456 грн.,

всього на загальну суму 1239 грн.

Крім того, 4 квітня 2010 року близько 23 год. ОСОБА_2, за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме металевої конструкції, пройшли до будівлі механічної майстерні ТОВ АК «Маяк», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, де, діючи за заздалегідь розподіленими ролями, ОСОБА_2, знаходячись поряд з будівлею механічної майстерні ТОВ АК «Маяк», почав спостерігати за навколишньою обстановкою, тим самим забезпечував безпечне здійснення вище вказаними особами крадіжки. В свою чергу вище вказані особи з приміщення механічної майстерні ТОВ АК «Маяк» викрали належну господарству металеву конструкцію у вигляді металевих стержнів в кількості 5 шт. загальною вагою 240 кг, балансовою вартістю 1241 грн.

В подальшому викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 29 травня 2010 року близько 23 год. ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме наковальні, пройшли до будівлі механічної майстерні ТОВ АК «Маяк», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, де, діючи за заздалегідь розподіленими ролями, ОСОБА_2, знаходячись поряд з будівлею механічної майстерні ТОВ АК «Маяк», почав спостерігати за навколишньою обстановкою, тим самим забезпечував безпечне здійснення вище вказаними особами крадіжки. В свою чергу вище вказані особи з приміщення механічної майстерні ТОВ АК «Маяк», викрали належну господарству металеву наковальню вагою 100 кг балансовою вартістю 700 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і суду пояснив, що, перебуваючи у ОСОБА_3, побачив скриньку, яку захотів відкрити. У скриньці виявив дві золоті обручки, які вирішив викрасти, забрав вироби зі скриньки та сховав до кишені. У подальшому за допомогою дружини ОСОБА_4 здав вироби до ювелірної майстерні.

Взяти участь у крадіжці металевих предметів з механічної майстерні ТОВ АК «Маяк» йому запропонували спочатку ОСОБА_5, а потім ОСОБА_4. За їх дорученням він спостерігав на вулиці, поки останні проникали до приміщення та здійснювали крадіжку, а потім допомагав переносити викрадене. Заподіяні збитки потерпілій ОСОБА_1 відшкодували рідні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що від матері підсудного на відшкодування заподіяних збитків отримала 400 грн. Просить стягнути з підсудного 1160 грн., оскільки вона вимушена були придбати аналогічні золоті вироби але за більшою ціною, ніж визначено висновком експертизи. На позбавленні волі не наполягає, вважає, що підсудний повинен понести матеріальну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 на суму 1239 грн.; за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб скоїв крадіжки майна ТОВ АК «Маяк» на суму 1241 грн. та 700 грн., поєднані з проникненням до приміщення.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, особу винного, який характеризується негативно, умови його виховання, його роль у скоєнні злочину, а також думку потерпілої по справі.

До помякшуючих його покарання обставин суд відносить його неповнолітній вік, щире каяття підсудного, з»явлення із зізнанням, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючих його відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що призначенні покарання підсудному слід застосувати ст.69 КК України і призначити йому більш м»яке покарання, ніж передбачене санкцією статті.

В частині вирішення цивільних позовів суд виходить з наступного. Цивільний позов ТОВ АК «Маяк» підлягає повному задоволенню, цивільний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в межах, заявлених у судовому засіданні. Пояснення потерпілої, що для придбання аналогічних прикрас, тобто відновлення втраченого від злочину, вона витратила більші кошти, ніж визначено у висновку експерта, є логічними. За наведених обставин інтереси потерпілої підлягають врахуванню, оскільки її вимоги не виходять за межі розумного.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1 та ч. 3 КК України, і призначити йому за цими законами покарання:

За ст.185 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

За ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити підсудному покарання два роки шість місяців позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 7 червня 2010 року моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одну тисячу сто шістдесят грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ АК «Маяк» одну тисячу дев»ятсот сорок одну грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) сто дванадцять грн.68 коп. судових витрат за проведення експертизи.

У разі відсутності у підсудного майна стягнення покласти на батьків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя