Ухвала суду № 104857519, 14.06.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3018/22

1-кс/296/1284/22

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомир Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

прокурора Левченка Р.Ю.,

захисника Ясюнецького О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Мошковського М.М., погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Левченком Р.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Фащівка Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, розлученого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України), у кримінальному провадженні №62020240000000169 від 14.02.2020,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.06.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 186075 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання наступних зобов`язань:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС України в Жмитомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020240000000169 від 14.02.2020 стосовно того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, будучи службовою особою, видав завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Полісся Міськбуд» ОСОБА_2 , заволодів частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчика по вул. Вітрука, 41-43 в м. Житомирі (коригування)» на загальну суму 188 458,80 грн.

1.3. 11.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

1.4. Подане клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків або іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки свідки та підозрюваний являються його знайомими та перебували з ним у трудових відносинах, а тому ОСОБА_1 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити їх змінити показання чи відмовитися від них, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

2.3. Захисник у судовому засіданні заперечував щодо розміру застави, вказавши, що процесуальна поведінка підозрюваного є належною, також просив суд врахувати майновий стан підозрюваного та перебування на його утримані трьох дітей та застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частин першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, [...], з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Частиною восьмою статті 194 КПК України передбачено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.3. Згідно повідомлення про підозру від 11.02.2022 ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що суть інституту повідомлення про підозру зводиться до забезпечення права особи знати у вчиненні якого кримінального правопорушення її підозрюють, однак набуття особою статусу підозрюваного жодним чином не може залежати від волі (бажання) такої особи отримувати (підписувати) письмове повідомлення про підозру.

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , злочину, передбаченого ч 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, що стверджується: договором №269 від 12.11.2019 щодо виконання робіт, укладений між Управлінням капітального будівництва та ТОВ «Полісся Міськбуд», з додатками до нього; договірною ціною на будівництво «Реконструкція спортивного майданчику по вул. Вітрука, 41-43 в м. Житомирі (коригування)»; локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на загальнобудівельні роботи «Реконструкція спортивного майданчику по вул. Вітрука, 41-43 в м. Житомирі (коригування)» (2_ДЦ_ЛС1_2-1-1); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року (22_1_ПД_КБ3К) від 26.11.2019; актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (22_1_2-1_ПД_КБ2в) від 26.11.2019; підсумковою відомістю ресурсів (22_1_ПД_ИВР); розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1 за листопад 2019 року (22_1_2-1_ПД_ОПР); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (34_1_ПД_КБ3К) від 10.12.2019; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (34_1_2-1_ПД_КБ2в) від 10.12.2019; підсумковою відомість ресурсів (34_1_ПД_ИВР); розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в за грудень 2019 року (34_1_2-1_ПД_ОПР); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (45_1_ПД_КБ3К) від 21.12.2019; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (45_1_2-1_ПД_КБ2в) від 21.12.2019; підсумковою відомістю ресурсів (45_1_ПД_ИВР); розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в за грудень 2019 року (45_1_2-1_ПД_ОПР); актами на закриття прихованих робіт №1 від 25.11.2019, №2 від 26.11.2019, №3 від 27.11.2019, №4 від 28.11.2019, №5 від 29.11.2019, №6 від 06.12.2019 та №7 від 11.12.2019; висновком судового експерта №СЕ-19/106-21/12790-БТ від 29.12.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновком судового експерта №151 від 17.01.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи; висновками експерта за результатам проведення судової почеркознавчої експертизи; допитами свідків у кримінальному провадженні.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, стадію досудового розслідування, процесуальну поведінку ОСОБА_1 під час вручення йому письмового повідомлення про підозру та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та вважає наявним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні.

(iii) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Частиною восьмою статті 194 КПК України передбачено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

4.10. Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.11. Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , міцні соціальні зв`язки, трьох неповнолітніх дітей на утриманні, а тому за вказаних обставин, а тому відповідно до ч.8 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, яку визначити у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, у зв"язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Мошковського М.М., погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Левченком Р.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

3. Заставу визначити в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести на депозитний рахунок для внесення застави UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ26278626, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу».

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

(і) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій;

(іі) утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;

(ііі) здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон.

5. Строк дії ухвали та обов`язків - до 11.08.2022 року включно.

6. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. С. Рожкова

Повний текст ухвали оголошено - 20.06.2022