Ухвала суду № 104824668, 17.06.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3413/20

2/0203/55/2022

УХВАЛА

17 червня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Соловей В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні представник відповідача просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо виконання в абонентській картці особового рахунку № НОМЕР_1 від 15.07.2002 року підпису від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4 .

Також в поданому клопотанні представник відповідача для забезпечення проведення експертизи просив витребувати у позивача оригінал відповідної абонентської картки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотань заперечував.

Перевіривши доводи клопотань та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення. При цьому, в обгрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення з відповідачем договору у вигляді абонентської картки №9704 від 15.07.2002 року, зі змісту якої вбачається, що остання містить певні положення щодо об`єму послуг, прав та обов`язків постачальника та споживача.

В свою чергу, згідно наданого відзиву та пояснень представника відповідача ОСОБА_2 , останнім заперечується факт укладення відповідного договору та виконання підпису від його імені у абонентській картці.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що встановлення факту виконання підпису від імені відповідача в абонентській картці має значення для правильного вирішення справи, перевірки доводів та заперечень сторін, застосування відповідних норм матеріального права при вирішенні спору в залежності від встановлення факту наявності або відсутності договірних правовідносин.

З урахуванням наведеного, принципів змагальності та диспозитивності в цивільному процесі, закріплених в ст.ст.12,13 ЦПК України, положень ст.ст.76-81,103,104 ЦПК України, а також враховуючи, що вирішення поставлених в клопотанні питань потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, поставивши на вирішення експертів питання щодо виконання підпису в абонентській картці №9704 від 15.07.2002 року ОСОБА_2 .

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині поставлення на вирішення експерта питань щодо виконання підпису в абонентській картці від імені іншого споживача ОСОБА_3 та представника постачальника Березкіна А.І., оскільки з`ясування цих обставин не має правового значення для правильного вирішення справи. Крім того, в клопотанні представником відповідача не наведено обставин, які б об`єктивно ставили б під сумнів підписання абонентської картки вказаними особами.

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання та той факт, що проведення відповідного виду судової експертизи можливе лише під час дослідження оригіналу відповідного документу, згідно ст.84 ЦПК України слід витребувати у позивача та зобов`язати останнього надати до суду на час проведення експертизи оригінал абонентської картки №9704 від 15.07.2002 року.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередню оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у відповідності до ст.135 ЦПК України покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.11,12,13,76,81,103,104,135,197,198,252,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити частково, а клопотання про витребування доказів повністю.

Призначити у розглядаємій цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи виконано в абонентській картці особового рахунку № НОМЕР_1 від 15 липня 2002 року в графі «Водопользователь» перед прізвищем « ОСОБА_5 » підпис власноручно ОСОБА_2 або іншою особою?

В іншій частині в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/3413/20.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та зобов`язати останнього протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали надати до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на час проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал абонентської картки особового рахунку № НОМЕР_1 від 15 липня 2002 року, що підлягає дослідженню.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня винесення цієї ухвали з`явитись до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для відібрання в нього експериментальних зразків почерку та підпису, а також надати до суду документи з вільними зразками його почерку та підпису, які по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак