Рішення № 104824665, 15.06.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/166/22

Провадження № 2/0203/675/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Медведєвій А.В.,

за участю представника відповідача - Романової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

11 січня 2022 року позивачка звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_2 , з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 1977 року, та мешкали разом за адресою: АДРЕСА_1 по день його смерті. За життя ОСОБА_2 , працюючі на шахті «Гвардійська» ВО «Кривбасруда» отримав професійне захворювання - пиловий бронхіт, емфізема легень. Згідно довідки №211 від ІНФОРМАЦІЯ_1 наданої Криворізькою міською лікарнею №8 причина смерті ОСОБА_2 -хронічний обструктивний бронхіт, що відповідно до довідки «Обласного центру медико-соціальної експертизи МСЕК №2» має причинний зв`язок з професійним захворюванням, на яке він хворів за життя. На день смерті ОСОБА_2 отримував пенсію у розмірі 17 120 грн. та щомісячні страхові виплати з Фонду соціального страхування у розмірі 12 100 грн. Позивачка з 1995 року є пенсіонером, не працює та отримує пенсію в розмірі 2 874 грн. 59 коп. Таким чином, дохід чоловіка був основним та постійним джерелом її існування, оскільки цими коштами сплачувались комунальні послуги, придбавались продукти та сплачувались інші платежі. 28 вересня 2021 року вона звернулась до Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області з заявою про призначення страхових виплат у зв`язку з втратою годувальника, проте їй було відмовлено через відсутність документів, підтверджуючих факт перебування позивачки на утриманні чоловіка та рекомендовано звернутись до суду. З цих підстав позивачка просить суд встановити факт її перебування на утриманні її чоловіка, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача судовий збір по справі. (а.с.1-4)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі, та на підставі ст.ст.11, 19, 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.19-20)

04 лютого 2022 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав того, що при зверненні до Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області з заявою про призначення страхових виплат у зв`язку з втратою годувальника позивачкою, всупереч вимогам ст.43 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», не було надано довідки про склад сім`ї померлого, в тому числі хто перебував на його утриманні, тому питання про призначення Управлінням не розглядалось. Крім того, для набуття права на утримання, непрацездатна особа повинна мати дохід менший встановленого законом прожиткового мінімуму на місць. Відтак, враховуючи, що позивачка пенсіонерка з 01.09.1995 та отримує пенсію в розмірі 2 874,59 грн., що перевищує розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, вона не може вважатись особою, яка перебувала на утриманні. При цьому акт з місця проживання, підписаний сусідами та завірений директором ТОВ «Центробуд», який було надано позивачкою на підтвердження її перебування на утриманні чоловіка, не є допустимий у розумінні ст.78 ЦПК України, оскільки крім загальної фрази не містить жодного посилання на підстави такого висновку, як і не підтверджено чи наділений керівник ТОВ «Центробуд» повноваженнями на складання такого акту. (а.с.27-32)

Підготовче судове засідання 09 лютого 2022 року не відбулось через зайнятість судді в іншому судовому провадженні. (а.с.45)

В підготовче судове засідання 15 березня 2022 року учасники справи не з`явились, повідомлялись про час і місце проведення підготовчого засідання належним чином, від позивача 27 січня 2022 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (а.с.24) У зв`язку з неявкою сторін підготовче засідання було відкладене на 14 квітня 2022 року. (а.с.49)

В підготовчому судовому засіданні 14 квітня 2022 року за участі представника відповідача, було закрито підготовче провадження, а справа призначена до судового розгляду по суті. (а.с.57)

В судовому засіданні 17 травня 2022 року за участі представника відповідача були витребувані з ГУ ПФУ у Дніпропетровській області відомості про розмір отримуваної пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 по 31.10.2020 та ОСОБА_2 за період з 01.09.2015 по ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі оголошено перерву до 15 червня 2022 року. (а.с.а.с.63-64, 66)

В судовому засіданні 15 червня 2022 року за участі представника відповідача було завершено розгляд справи по суті з ухваленням рішення.

Позивачка в судові засідання не з`явилась, про час та дату засідання повідомлялась належним чином, 27 січня 2022 року через канцелярію суду подала заяву в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, розгляд справи просила здійснювати за її відсутності. (а.с.24)

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з мотивів, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 1947 року народження, та ОСОБА_3 , 1940 року народження, перебували у шлюбі, зареєстрованому 19 травня 1971 року Відділом запису актів громадського стану Виконавчого комітету Тернівської районної ради депутатів трудящих м. Кривого рогу Дніпропетровської області, актовий запис №280, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.7), мешкали разом і вели спільне домашнє господарство у шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що вчинено актовий запис № 1295 від ІНФОРМАЦІЯ_1 Тернівським районним у м. Кривому Розі ВДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро). (а.с.8)

Згідно Довідки про причину смерті №211, виданої Криворізькою міською лікарнею №8 КМР 26 жовтня 2020 року причина смерті ОСОБА_2 є хронічний обструктивний бронхіт (професійне захворювання з 1997 року). (а.с.9)

Обласною МСЕК №2 (м. Кривий Ріг), на підставі акту огляду МСЕК №976 від 08 червня 2021 року, було встановлено причинний зв`язок між смертю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наявного в нього з 06 березня 1997 року професійного захворювання. (а.с.10)

16 вересня 2021 року складено Акт про встановлення факту перебування на утриманні за підписами сусідів позивачки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та завірений підписом та печаткою директора ТОВ «Центробуд», згідно до якого ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 1995 року є пенсіонеркою та весь час до смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на його утриманні. (а.с.11)

Також встановлено, що 28 вересня 2021 року позивачка звернулась до Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області с заявою про призначення страхових виплат у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та листом від 01 жовтня 2021 року за вих. №20.1-16/5606 в.о. начальника відділення В.Г.Бойко їй було відмовлено в розгляді заяви оскільки довідка від 24.09.2021 №1, надана позивачкою, не відповідає вимогам ст. 43 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», оскільки не містить інформації про тих, хто перебував на утриманні померлого та не може вважатись довідкою про склад сім`ї померлого. (а.с.12)

Згідно Довідки про доходи №3222 2026 9746 6212, виданої ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Криворізському північному об`єднаному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області, розмір пенсії за період з 01.09.2020 по 30.09.2020 складає 2 874 грн. 54 коп. (а.с.14)

Згідно Довідки №ОР912400130981 від 27.10.2021, виданої ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 перебував на обліку в ГУПФУ в Дніпропетровській області та отримував пенсію за віком, розмір пенсії за вересень 2020 року складає 17 120 грн. (а.с.15)

З Довідок, наданих ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 01.06.2022, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 01.09.1995 та отримує пенсію за віком, а з 28.10.2020 отримує пенсію в разі втрати годувальника. Розмір виплаченої пенсії за період з вересня 2015 року по жовтень 2020 року складає 113 832 грн. 51 коп. (а.с.80-81), ОСОБА_2 перебував на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 18 червня 1992 року і отримував пенсію за віком, розмір пенсії за період з вересня 2015 року по жовтень 2020 року складає 686 954 грн. 40 коп., у зв`язку зі смертю з 01 листопада 2020 року виплата пенсії припинена, пенсійна справа закрита.(а.с.82-83)

Встановлено, що ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в Криворізькому відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області отримував щомісячні страхові виплати у розмірі 11 953 грн. 90 коп. (а.с.43)

Згідно ст.46 Конституції України закріплено, що кожен з громадян має право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності.

Згідно ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (у редакції, чинній на момент настання нещасного випадку) страховими виплатами є грошові суми, які Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Згідно п.2 ч.2 цієї статті такими непрацездатними особами є: особи, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якщо вони не працюють.

Згідно зі ст.43 зазначеного Закону для розгляду справ про страхові виплати до Фонду особою подаються: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть; документи про необхідність подання додаткових видів допомоги. Фонд приймає рішення про виплати у разі втрати годувальника за умови подання зокрема таких документів, які видаються відповідними організаціями у триденний строк з моменту звернення заявника : копії свідоцтва органу реєстрації актів цивільного стану про смерть потерпілого; довідки житлово-експлуатаційної організації, а за її відсутності - довідки виконавчого органу ради чи інших документів про склад сім`ї померлого, у тому числі про тих, хто перебував на його утриманні, або копії відповідного рішення суду. У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» право на виплати мають особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Тобто, вказаною нормою спеціального законодавства у сфері загальнообов`язкового соціального страхування прямо передбачено право на одержання відповідних виплат не тільки особами, які мали право на утримання від потерпілого згідно норм цивільного чи сімейного законодавства, а й особами, які фактично перебували на утриманні потерпілого (за умови їх належності до категорій осіб, зазначених в ч. 2 цієї статті) саме підставі факту такого утримання, не зважаючи на те, чи був у померлого обов`язок щодо їх утримання відповідно до закону.

З цього приводу у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі № 210/343/19 зазначено: «Встановивши, що допомога яка надавалась ОСОБА_1 померлим чоловіком, була для неї хоч і не єдиним, проте постійним та основним джерелом засобів до існування суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні померлого чоловіка. Доводи касаційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, яка забезпечує її прожитковий мінімум встановлений законом, не приймаються Верховним Судом до уваги, оскільки судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок, що сам по собі факт отримання позивачем пенсії, який забезпечував її прожитковий мінімум, не має правового значення для вирішення даного спору.»

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 на момент смерті чоловіка ОСОБА_2 була особою непрацездатною, отримувала пенсію за віком, інших джерел доходів не мала, не працювала і спільно проживала зі своїм чоловіком на момент його смерті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дійсно основним джерелом засобів до існування позивачки ОСОБА_1 у період спільного проживання у шлюбі, який передував смерті її чоловіка, була допомога з боку чоловіка, оскільки останній за життя отримував окрім пенсії, яка сама по собі була у декілька разів більша за розміром від її пенсії, також страхові соціальні виплати, та сукупний розмір його доходу значно перевищував її єдиний дохід у вигляді пенсії, та таким чином дохід чоловіка позивачки за життя до дня його смерті був основним джерелом існування родини, що вказує та доводить те, що вона перебувала на його утриманні.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за доцільне встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір сплачений нею при поданні позовної заяви в розмірі 992 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 Конституції України, ст.ст.15, 1200 ЦК України, ст.ст.41-43 ЗУ «Про загальнообов`язкове соціальне страхування», ст.ст.4, 10, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка народилась в с. Кривськ Уварівського району Гомельської області (Білорусь), РНОКПП НОМЕР_2 на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 41323962, адреса: 49020, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 93) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 (Дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 17.06.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко