Ухвала суду № 10482295, 07.07.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 р. Справа № 2-а-11380/09/1570

Категорія:2.11.17 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

при секретарі Чебан Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес група СТГ»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес група СТГ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій ДПІ у Приморському районі м.Одеси стосовно проведення перевірки та складання довідки №9408/23-512/36155632/26 від 27.07.2009р. про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Європа А 2012»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Нєонлайн Технолоджікс»за період грудень 2008р., січень лютий 2009р. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що невиїзна документальна перевірка здійснена фахівцями відповідача незаконно, твердження податкового органу про неможливість встановлення місця знаходження ПП «Європа А 2012»не відповідає фактичним даним, т.я. на імя директора ПП «Європа А 2012»взагалі не надсилалися запити щодо надання первинних документів, які б підтверджували взаємовідносини з контрагентами, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси подала до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в якій просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2009 року адміністративний позов ТОВ «Бізнес група СТГ»задоволено повністю. Визнано неправомірними дії щодо проведення 27.07.2009р. перевірки ПП «Європа-2012»та складення довідки від 27.07.2009р. № 9408/23-512/36155632/26 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Європа-2012»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків «Неолайн Технолоджікс»за період грудень 2008р., січень-лютий 2009р. Судові витрати розподілено у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2010 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Бізнес група СТГ»в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, виступ представника позивача, який заперечував проти її задоволення та перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

27.07.2009р. заступником начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Стояновим П.П., на підставі службового посвідчення серії УОД № 034311 від 11.01.2008р., головним державним податковим ревізором інспектором відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Приморському районі м. Одеси Лісовською М.В., на підставі службового посвідчення серії УОД №006133 від 25.10.2009р., відповідно до частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990р. за №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" ( із змінами та доповненнями ), була проведена невиїзна документальна перевірка приватного підприємства "Європа-А 2012" ( код ЄДРПОУ 36155632 ) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Нєолайн Технолоджікс" ( код ЄДРПОУ 35881973 ), за період грудень 2008 р., січень, лютий 2009 р. За наслідками вказаної перевірки, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси була складена Довідка №9408/23-512/36155632/26 від 27.07.2009р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Європа-2012»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків «Неолайн Технолоджікс»за період грудень 2008р., січень-лютий 2009р.». У вказаній довідці ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 27.07.2009р. №9408/23-512/36155632/26 зазначено, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів у грудні 2008р., січні 2009р., лютому 2009р. між наступними суб'єктами господарювання: ПП «Нєолайн Технолоджікс»(постачальник) та ПП «Європа-А 2012»(покупець), ПП «Європа-А 2012»(постачальник) та ПП «Рєалорт», ПП «Інторг Прєміум», ТОВ «Бізнес Група СТГ», ПП «Глобал Юніон Трейд», ТОВ «Металюкс»(покупці), що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, на думку працівників ДП, складені договори, відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.1,5 ст.203 Цивільного Кодексу України,- є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Також у вказаній довідці зазначено, що перевірка проводилась без відома та присутності керівника ПП «Європа-А 2012». Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання Довідки від 27.07.2009р, №9408/23-512/36155632/26, в якій до того ж безпосередньо зачіпаються права та інтереси позивача - ТОВ «Бізнес група СТГ», останнє звернулося до суду з даним адміністративним позовом про визнання неправомірними дій ДПІ у Приморському районі м.Одеси, стосовно проведення перевірки та складення Довідки №9408/23-512/36155632/26 від 27.07.2009р. про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Європа-А 2012»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Нєолайн Технолоджікс»за період грудень 2008р., січень - лютий 2009р. Так, на думку суду першої інстанції, дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси щодо проведення перевірки та складення Довідки №9408/23-512/36155632/26 від 27.07.2009р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Європа-А 2012»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Нєолайн Технолоджікс»за період грудень 2008р,, січень - лютий 2009р.»- є неправомірними, безпідставними та такими, що вчинені з порушенням приписів діючого законодавства України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними та цілком обґрунтованими і, відповідно, погоджується з ними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч.І ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи Державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки ( на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі ), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та збор:в ( обов'язкових платежів ), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких, згідно із законами України, покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори ( обов'язкові платежі ), крім Національного банку України та його установ ( далі - платники податків).

Згідно „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р. ( зареєстр. МЮ України 25.08.2005р. №925/11205 ), невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів ( обов'язкових платежів ), незалежно від способу їх подачі.

Як вбачається із п.1.3 „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р., «Довідка»- це службовий документ, який підтверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Також, слід зазначити, що аналогічне визначення терміну «довідка»міститься і в Наказі ДПА України від 18 квітня 2008 року №266 « Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів ».

Відповідно до п.1.4.5 Наказу ДПА України №266 від 18 квітня 2008 року , «довідка » - службовий документ, який засвідчує факт проведення перевірки, документує відсутність виявлених у межах перевірки порушень, що призводять до заниження або завищення суми податкового зобов'язання та податкового кредиту, бюджетного відшкодування суб'єктами господарювання при застосуванні податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган ДПС.

Окрім того, в п.1.4.6. цього ж Наказу ДПА, також визначено і поняття терміну «документальна невиїзна перевірка»- це перевірка, яка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подання. У ході таких перевірок повинен проводитися весь комплекс заходів, спрямованих на визначення достовірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість або бюджетного відшкодування. При виявленні невідповідності розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих контрагентами, повинна проводитися одночасна перевірка продавця і покупця, при якій забезпечується взаємодія підрозділів податкового контролю державних податкових інспекцій контрагентів.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно зазначив, що висновки спірної довідки ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 27.07.2009р. №9408/23-512/36155632/26 дійсно зачіпають права та безпосередньо стосуються інтересів позивача - ТОВ «Бізнес група СТГ». Окрім того, висновки вказаної довідки, в порушення вимог податкового законодавства, зроблені відповідачем виключно лише тільки на підставі податкової звітності ПП «Європа-А 2012», а саме податкових декларацій цього підприємства з ПДВ за грудень 2008р., січень та лютий 2009р. Інші ж підприємства-контрагенти, в тому числі і ТОВ «Бізнес група СТГ», співробітниками ДПІ взагалі не перевірялися і у них навіть не витребовувалися необхідні первинні документи.

Судова колегія також погоджується і з твердженням суду першої інстанції щодо того, що податкова звітність ПП «Європа-А 2012»не підтверджує висновки ДПІ у Приморському районі м.Одеси, які викладені у довідці від 27.07.2009р. №9408/23-512/36155632/26, які, в свою чергу, на думку суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими та взагалі передчасними.

У вищевказаній довідці ДПІ у Приморському районі м.Одеси зазначено, що документи бухгалтерського та податкового обліку до перевірки не надані, але в даному випадку, ніхто із представників вищезазначених підприємств, в т.ч. і позивач, надати в той момент ці документи не мали змоги, оскільки вони в них не витребовувалися і вони взагалі навіть не знали про проведення цієї невиїзної документальної перевірки.

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи, судовою колегією встановлено, що висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси, які викладені у «Довідці»щодо відсутності поставок за договорами, укладеними між ПП «Нєолайн Технолоджікс» та ПП «Європа-А 2012», між ПП «Європа-А 2012»та ПП «Бізнес група СТГ»та іншими контрагентами, переліченими у довідці, зроблені передчасно та без реальних перевірок первинних документів.

Окрім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що перевіряючи особи податкового органу, в даному конкретному випадку, повинні були належним чином (а не формально) провести цю документальну перевірку і при виявленні вказаних у спірній довідці порушень податкового законодавства, скласти відповідний «Акт»(а не довідку), після чого, на підставі цього акту, винести на адресу кожного підприємства відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

При цьому, п.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено право органу державної податкової служби одержувати у платників податків ( посадових осіб платників податків ) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України, що в даному випадку, відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, судова колегія звертає увагу на те, що відповідачем не було дотримано чітких приписів діючого законодавства України, в т.ч. і вимог Наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року №266.

Так, податковим органом, в межах проведення невиїзної документальної перевірки, не надано платнику податку ПП «Європа-А 2012», господарська діяльність якого перевіряється, жодного запиту з приводу надання пояснень щодо питання існування та підтвердженості первинними документами взаємовідносин між ПП «Європа-А 2012»та ПП «Нєолайн Технолоджікс», ПП «Європа-А 2012»та ТОВ «Бізнес група СТГ»та іншими суб'єктами господарювання, переліченими в довідці ДПІ у Приморському районі м. Одеси №9408/23-512/36155632/26 від 27.07.2009р. Докази цього, як і беззаперечні докази, підтверджуючі відсутність поставок товарів за договорами укладеними між ПП «Нєолайн Технолоджікс»(постачальник) та ПП «Європа-А 2012»(покупець), та ПП «Європа-А 2012»(постачальник) та ТОВ «Бізнес група СТГ»(покупець) та іншими контрагентами, в матеріалах справи відсутні і на вимогу колегії, до суду 2-ї інстанції не надані.

Не виконавши припис ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»про вичерпне використання своїх прав у ході виконання своїх повноважень та порушивши вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, відповідач фактично знехтував необхідністю формування будь-якої належної доказової бази для зроблених ним у спірній довідці висновків, тобто не отримав жодних фактичних даних, які б підтверджували зроблені ним висновки.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія також погоджується і із висновками суду 1-ї інстанції, що твердження ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо відсутності поставок товару від ПП «Неолайн Технолоджікс»до ПП «Європа-А 2012»та від ПП «Європа-А 2012»до ТОВ «Бізнес група СТГ»та іншим контрагентам, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків - є лише тільки припущенням відповідача, яке, в свою чергу, взагалі не підтверджується будь-якими належними і беззаперечними доказами.

Також, в даному випадку, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що такого роду обґрунтування (припущення) є не припустимими у офіційних документах суб'єктів владних повноважень, на підставі яких приймаються акти індивідуальної дії, оскільки, по-перше, згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України, чітко визначено, що органи державної влади та їх посадові особи можуть діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто, роблячи висновок про допущення будь-яким суб'єктом правовідносин порушення діючого законодавства, орган державної влади зобов'язаний чітко встановити склад цього порушення, зазначивши, у якій саме події воно полягає і якими самими фактичними даними (доказами) це підтверджується, а не робити припущення про порушення законодавства без наявних доказів. По-друге ж, суб'єкт владних повноважень повинен бути здатним підтвердити правомірність зроблених ним висновків у встановленому законом порядку.

Також судовою колегією, в свою чергу, зясовано, що документи, які є в матеріалах справи, зокрема, договір поставки товару №02, від 03.01.2009р., укладений між ПП «Європа-А 2012»(постачальник) та позивачем - ТОВ «Бізнес група СТГ»(покупець), договір про надання послуг №05/01-1 від 05.01.2009р., укладений між ПП «Європа-А 2012»(виконавець) та ТОВ «Бізнес група СТГ»(замовник), накладні, податкові накладні, акти прийому-здачі виконаних робіт, банківські виписки, містять не тільки опис господарської операції, але і також повністю підтверджують реальність (товарність) цієї операції та факт її виконання, тобто, за визначенням ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ці документи є первинними документами, які посадові особи ДПІ, при проведенні перевірки, повинні були витребувати, перевірити та взяти до уваги. Крім того, наявність цих документів повністю спростовує висновок відповідача про відсутність поставки товарів, надання послуг та твердження відповідача, що угоди укладались між ПП «Європа-А 2012»та ТОВ «Бізнес група СТГ»без мети настання реальних наслідків.

З урахуванням вищевказаного, судова колегія дійшла до висновку, що зазначені вище документи, свідчать про наявність господарських відносин між переліченими вище субєктами господарювання, а тому, зокрема, твердження ДПІ у Приморському районі м. Одеси у апеляційній скарзі, що угоди між ПП «Європа-А 2012»та ТОВ «Бізнес група СТГ»укладалися ніби то без мети настання реальних наслідків є необгрунтованими та спростовується наданими позивачем доказами, які маються в матеріалах справи.

Окрім того, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що ПП «Європа-А 2012»та ТОВ «Бізнес група СТГ»дотримані усі вимоги встановлені ст.203 ЦК України і ці сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. До того ж, слід зазначити, що цей договір між цими сторонами, до цього часу ні ким не оскаржений та в судовому порядку недійсним не визнаний.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, за таких обставин, судова колегія, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,207,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2010року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.