Ухвала суду № 10482259, 13.07.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 р. Справа № 22-а-6149/08

Категорія:6.6.6 Головуючий в 1 інстанції: Чернявський В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Харченко К.В.,

за участю: представника ТОВ "Южтехстрой" Кокорєва Вячеслава Валентиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 05 лютого 2008 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой",

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2007 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у м. Херсоні звернулася до суду з заявою про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой".

В обґрунтування вимог позивач посилався на неможливість проведення зустрічних перевірок суб'єктів господарської діяльності, які мали взаємовідносини з ТОВ "Южтехстрой", а саме ПП "Дехфор" м. Київ.

Постановою господарського суду Херсонської області від 05 лютого 2008 року у задоволенні заяви ДПІ у м. Херсоні було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Херсонської області, ДПІ у м. Херсоні подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав про її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 19 квітня 2005 року по 06 травня 2005 року ДПІ у м. Херсоні провела планову документальну перевірку дотримання податкового та валютного законодавства ТОВ "Южтехстрой" за період з 17 жовтня 2003 року по 01 січня 2005 року.

В ході перевірки були направлені запити до інших ДПІ на проведення зустрічних перевірок суб'єктів господарської діяльності, які мали взаємовідносини з ТОВ "Южтехстрой", а саме ПП "Дехфор" м. Київ код:32847070, запити: № 756/7/23-107 від 27 квітня 2005 року, № 4677/7/23-216-4 від 29 вересня 2005 року, № 6216/7/23-411від 28 листопада 2005 року, №205/7/23-416 від 21 січня 2006 року, №6835/7/23-406 від 22 червня 2006 року, № 13154/7/23-406 від 02 листопада 2006 року, №3572/7/23-406 від 19 квітня 2007 року, №4609/7/23-406 від 22 травня 2007 року.

Листами № 21105/7/23-902 від 22 грудня 2005 року та № 20919/7/23/702 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва повідомляла ДПІ у м. Херсоні про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Техфор" у зв'язку з невстановленням місцезнаходження підприємства, невідповідністю дійсності номерів телефонів, зазначених в обліковій справі та переданням матеріалів до відділу податкової міліції для вжиття відповідних заходів.

У листі № 20919/7/23-702 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва також повідомила про такі показники податкової декларації з податку на додану вартість (ПДВ) ПП "Техфор" за листопад 2004 року: обсяги продаж ПДВ 13975 грн., податкове зобов'язання 2795 грн., податковий кредит 2743 грн., до сплати -53 грн.

Про ці ж показники вказаної податкової декларації ДПІ у Голосіївському районі м. Києва повідомила ДПІ у м. Херсоні за листом № 18536/7/23-902 від 11 листопада 2005 року, вказавши також, що ПП "Техфор" (код 32847070), індивідуальний податковий номер 328470726507, зареєстровано в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 11 березня 2004 року за № 10870; юридична адреса: м. Київ, вул. Тельмана, 5, директор, головний бухгалтер та засновник - Тригубенко Юрій Вікторович; підприємство знаходиться на загальній системі оподаткування, видами діяльності зареєстровано будівництво, реклама.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи ДПІ у м. Херсоні у наданні дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ "Южтехстрой" дотримання податкового законодавства суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для проведення такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ (далі Закон № 509-ХІІ).

Згідно зі статтею 3 зазначеного Закону, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень. Повноваження та права органів державної податкової служби визначені статтями 10, 11, 11-1 Закону № 509-ХІІ.

Відповідно до частини 8 статті 11-1 зазначеного Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частинах шостій та сьомій статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

За змістом статті 11-1 Закону № 509-ХІІ позапланові виїзні перевірки платників податків проводяться з підстав, які передбачені частинами 6 та 7 цієї статті, та на підставі наказу керівника податкового органу. При наявності ж інших підстав для проведення позапланової перевірки, які вказаними нормами не передбачені, необхідно рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у звязку з такими підставами (частини 7, 8 вказаної статті).

Отже, Законом № 509-ХІІ передбачено право податкової інспекції на звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, проте рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 11-1 Закону № 509-ХІІ.

З наведеного випливає, що пункт 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного суду України кореспондується саме з частинами 7, 8 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ.

Ініціюючи проведення позапланової перевірки заявник серед підстав вимог зазначив неможливість перевірки контрагента ТОВ ПП "Южтехстрой" ПП "Техфор".

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Херсоні надано запит № 10808/10/23-495 від 23 липня 2007 року в якому ДПІ просить ТОВ "Южтехстрой" надати формацію з наданням копій документів (а.с.66).

Своїм листом ТОВ "Южтехстрой" надало ДПІ інформацію, якою підтвердило наявність правовідносин з ПП "Техфор" у минулому та надало копії всіх документів за витребуваний період, які дають вичерпну інформацію стосовно правовідносин з ПП "Техфор" (а.с.66). ДПІ у м. Херсоні 10 січня 2008 року надано новий запит (а.с.68).

ТОВ "Южтехстрой" вих.№05 від 21 січня 2008 року надало відповідь на запит, в якому викладені пояснення стосовно порушених у запиті питань (а.с.68).

До того, в ході планової перевірки співробітнику ДПІ у м. Херсоні були надані усі документи щодо правовідносин ТОВ "Южтехстрой" та ПП "Техфор" про що зазначено у акті перевірки.

Частиною 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заявник не довів, що неможливість перевірки ПП "Техфор", що був контрагентом суб'єкта господарської діяльності в перевіряємому періоді, у звязку з визнанням недійсними статут та свідоцтво про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість, заочним рішенням Голосіївським районним судом м. Києва є належна підстава для проведення позапланової перевірки такого суб'єкта господарської діяльності.

Тому суд першої інстанції, враховуючи положення закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, прийшов до обгрунтованного висновку про відмову в позові. Правових підстав для скасування рішення суду не має.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 05 лютого 2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: