Постанова № 10481512, 20.07.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.7

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2010 року Справа № 2а-4245/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді: Смішливої Т.В.

при секретарі: Попові М.Г.

за участю:

представника позивача №1 :Шуба В.Ю.(дов.№4467 від 18.05.10),

представника позивача №2 :Долженко С.О.(дов.№4467 від 18.05.10),

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Відділу культури і туризму Марківської районної державної адміністрації про зобовязання виконати вимогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання відповідача виконати вимоги КРУ в Луганській області від 26.01.2010 № 252-14/35 згідно акту ревізії КРУ в Луганській області від 12.01.2010 № 252-21/001 щодо відшкодування 27725,98 грн.

У судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги, про що надали відповідну заяву, в іншій частині на позовних вимогах наполягали посилаючись на акт перевірки від 12.01.2010 № 252-21/001, Закон України «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні», Інструкцію про службові відрядження в межах України та за кордоном, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 13.03.19998 року № 59, Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України та Міністерства фінансів України від 28.06.1993 №43, Перелік груп власних надходжень бюджетних установ щодо їх утворення та напрямів використання, затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002 №659, Типову інструкцію про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої спільним наказом Держказначейства України та Міністерства фінансів України від 10.08.2001 №142/181, Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228.(а.с.106).

Представник відповідача у судові засідання, призначені судом на 06.07.2010 та на 20.07.2010 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань суду не направив, заперечень на позов не надав. (а.с. 100, 105)

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до п. 1.4.1 п.п. 1.4.1.1 Плану роботи Контрольно-ревізійного відділу в Марківському районі на ІV квартал 2009 року фахівцями відділу проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Відділу культури і туризму Марківської районної державної адміністрації, за період з 01.06.2006 по 01.11.2009.

Ревізію проведено з 09.11.2009 по 12.01.2010, акт підписано керівництвом Відділу культури і туризму Марківської районної державної адміністрації без заперечень. (а. с. 8-44)

В ході ревізії фінансово - господарської діяльності Відділу культури і туризму Марківської районної державної адміністрації встановлені порушення чинного законодавства з боку посадових осіб на суму 27725,98 грн.

На момент звернення позивача до суду не усунутими залишилися такі порушення.

Ревізією з питання наявності фактів утримання понадштатних чи наднормових посад працівників встановлено, що в порушення вимог п.43 їдку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ", затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228 Відповідачем протягом червня-грудня 2006 року та січня 2007 року утримувалось 0,5 ставки художника не передбачених у затверджених головою Марківської РДА штатних розписах по центральній бібліотеці. Внаслідок зазначених дій зайво нараховано та виплачено заробітної плати в сумі 478,69 грн.

Співставленням табелів обліку робочого часу з даними переліку працівників відповідача, які перебували на лікарняних листах встановлено нарахування заробітної плати за невідпрацьований час (7 робочих днів у жовтні 2007 року) начальнику Відділу культури, яка в ці дні перебувала на лікарняному. Лікарняний до бухгалтерії пред'явлений не був.

Таким чином, в порушення ст. 94 КЗоТ України, Відповідачем здійснено оплату праці за невідпрацьований час (проведення оплати праці за час перебування працівників на лікарняному) в сумі 113Д2 грн.

Ревізією дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати праці сумісникам встановлено проведення нарахування та виплату заробітної плати директору централізованої бібліотечної системи Удовенко Л.І. у сумі 5593,34 гри. за роботу по сумісництву директором музею, що є порушенням п. 4 „Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", затвердженого наказом Міністерства праці України та Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року №43, згідно якого керівники державних підприємств, установ, організацій не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

На зайво нараховану та виплачену заробітну плату (пункти 1-3 Позову) позивачем зайво нараховано та перераховано до державних цільових фондів обов'язкові платежі в сумі 2239,02 грн.

Ревізією розрахунків з підзвітними особами встановлено, що в порушення вимог п.1.1 „Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59, згідно якого направлення працівників підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства і оформлюється наказом (розпорядженням), відшкодовано добові у сумі 100,00 грн. без наявності наказу на відрядження. Так, у грудні 2007 року відшкодовано добові за 12-13 грудня 2007 року директору централізованої бібліотечної системи Удовенко Л.І. та 18-19 грудня 2007 року - директору Марківського районного будинку культури Поволоцькій Н.М.

Ревізією наявності фактів використання легкових автомобілів у вихідні, святкові та інші неробочі дні, а також не на виконання функцій установи встановлено, що начальником Відділу культури Писаревською Л.П. відповідно до подорожніх листів в 16 випадках протягом 2006-2008 років використовувався легковий автомобіль у вихідні дні без наявності відповідного наказу, внаслідок чого зайво списано 244,6 л. бензину марки А-92 на суму 956,57 грн. (у 2006 рік - на 387,02 грн.„ у 2007 році - 391,26 грн., у 2008 році - 38,93 грн., у 2009 році - 139,36 грн.).

Зазначені дії є порушенням п.1 Постанови КМУ від 04.06.2003 №848 „Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями, згідно якого користування легковими автомобілями у вихідні та святкові дні здійснюється лише з дозволу керівника установи.

Перевіркою обґрунтованості та правильності списання палива і мастильних матеріалів, згідно подорожніх листів легкового автомобіля, встановлено безпідставне списання бензину за подорожніми листами складеними водієм ОСОБА_6 та підписаними начальником Відділу культури Писаревською Л.П. за час перебування водія у чергових відпустках в згідно наказів від 04.08.2006 №35, 05.07.2007 №26, 03.07.2008 №26 в кількості 100,16 л. на загальну суму 413,22 грн., що є порушенням вимог п.1 ст.3, п.8 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999 №996.

Накази про відзив водія із відпусток та покладення виконання обов'язків водія на іншого працівника на період перебування ОСОБА_6 у відпустках відсутні.

Платіжним дорученням від 25.12.2008 року №87 кошти, отримані від здачі металобрухту, отриманого від списання скверу „Казка" в сумі 1350,00 грн. перераховано в місцевий бюджет Марківського району, що є порушенням п.п.4 п.2 та абз.4 п.3 „Переліку груп власних надходжень бюджетних установ щодо їх утворення та напрямів використання", затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002 №659 (далі - Постанова №659). Згідно п.п.4 п.2 Постанови №659 кошти, які отримують бюджетні установи від реалізації необоротних активів та інших матеріальних цінностей, у тому числі списаних, за здані як брухт метали, належать до надходжень бюджетних установ від реалізації майна. Згідно абз.5 п.п.2 п.3 Постанови №659 та п.2.4 „Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ", затвердженої спільним наказом Держказначейства України та Міністерства фінансів України від 10.08.2001 №142/181 кошти, отримані установами від реалізації необоротних активів та інших матеріальних цінностей, за здані у вигляді брухту і відходів чорні, кольорові метали витрачаються на покриття витрат, пов'язаних з організацією збирання і транспортування відходів і брухту на приймальні пункти, на преміювання осіб, які безпосередньо зайняті збиранням відходів і брухту, а також на господарські потреби бюджетних установ.

Ревізією дотримання законодавства при проведенні орендарями розрахунків з Відділом культури за спожиті ними комунальні послуги та розмежування видатків загального та спеціального фондів встановлено, що кошти, які надходили від орендарів як відшкодування здійснених установою витрат з оплати комунальних послуг, які були сплачені Відповідачем за рахунок загального фонду, весь ревізуємий період повністю зараховувались до спеціального фонду без подальшого відновлення касових видатків загального зонду.

Зазначене є порушенням п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, згідно якого установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Загальна сума сплачених орендарями комунальних послуг, зарахованих на спеціальний рахунок та не відшкодованих витрат загального фонду за 2006-2008 роки та січень-жовтень 2009 року складає 2773,31 грн.

Ревізією встановлено включення в акти приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в завищеної вартості виконаних обсягів будівельних робіт на загальну суму 13708,71 грн., а саме:

Згідно договору купівлі-продажу від 14.07.2007 №8, укладеного відповідачем та TOB „Біловодська СПМК" по накладній від 14.07.2007 №37 придбано теплогенератор модульний, газовий індивідуального виготовлення вартістю 96000 грн.

До накладної від 14.07.2008 №37 на відпуск теплогенератора модульного Позивачу не надано калькуляцію, що є порушенням п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, згідно якого підрядник зобов'язаний забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду.

Проведеним в ході ревізії візуальним оглядом генератора та співставленням з калькуляцією виявлено, що фактично в генераторі встановлено один насос циркуляційний УПС 50-120 F-280 (Італія), а не два, як зазначено у калькуляції по ціні 6200 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 (далі - Наказ №88) забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, тощо.

Зазначені дії є також порушенням спільного наказу Держкомстату та Держбуду України від 21.06.2002 №237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" (далі - Наказ №237/5) та п. 3.3.10.1 „Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (далі - ДБН), згідно якого вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Згідно договору від 14.07.2008 №7, укладеного відповідачем з TOB „Монтажник" виконано роботи по встановленню теплогенератора модульного, газового, індивідуального виготовлення Марківському районному будинку культури ім. Шевченко.

З метою підтвердження фактично виконаних робіт та відповідності кількості та цін використаних матеріалів, проведено зустрічну звірку з TOB «Монтажник». Під час співставлення даних підсумкової відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт форма КБ-2в з даними бухгалтерського обліку TOB „Монтажник" та рахунками і накладними на придбання матеріалів встановлено завищення вартості використаних матеріалів, пред'явлених до оплати та оплачених Позивачем на загальну суму 1539,29грн.(без ПДВ), через завищення в акті № КБ-2в цін на використані матеріали порівняно з із цінами їх придбання, зазначеними в звіті форми М-19 та відображення в акті №КБ-2в матеріалів, які по даним звіту форми М-19 на проведення робіт по реконструкції будинку культури не використовувались. Зазначені дії є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН, п. 2.16 Положення №88, Наказу №237/5.

Згідно договору від 13.12.2007 року №3/15 укладеного Відповідачем з TOB „ПРСФ" „Промес" здійснювався капітальний ремонт покрівлі Марківського районного будинку культури. Проведеним вибірковим контрольним обміром робіт, виконаних TOB «ПРСФ «Промес» по капітальному ремонту покрівлі Марківського районного будинку культури по акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2007 року встановлено завищення обсягу виконаних робіт на 4087,20 грн. З метою підтвердження витрат, які включено до акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2007 року б/н на відрядження працівників на роботу машин і механізмів до TOB «ПРСФ «Промекс» направлено лист-запит від 26.11.2009 №252-14/864 про надання копій підтверджуючих документів, на який відповіді не отримано.

Відповідно до вимог п.3.3.12. ДБН незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості виконаних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. Отже, сума завищення з оплати технічного нагляду, який проводився МП «Райагробудзамовлення» складає 334,36 грн., а саме: 232,18 грн. (за договором з TOB «Монтажник») та 102,18 грн. (за договором з TOB «ПРСФ» «Промес»).

Позивач вказує на те, що до теперішнього часу вимоги КРУ в Луганській області від 26.01.2010 № 252-14/35 не виконано.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України” головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України” однією з функцій Головного контрольно-ревізійного управління України, Контрольно-ревізійних управлінь в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Пунктом 7 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України» передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам у районах, містах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України” від 26.01.1993 року № 2939-ХП за наслідками проведеної ревізії на адресу відповідача були направлені обов'язкові вказівки (вимога) КРУ в Луганській області від 26.01.2010 № 252-14/35.(а.с.88-94).

Згідно п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України” органам державної контрольно-ревізійної служби надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою, не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Визначення підконтрольних установ наведено у частині 1 статті 2 Закону, до яких належать міністерства та інші органи виконавчої влади, державні фонди, бюджетні установи, суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства і організації, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки згідно з ст. 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України” контроль за використовуванням і збереженням державного майна і бюджетних засобів покладений на органи державної контрольно-ревізійної служби, позивач має правові підстави, відповідно до вимог чинного законодавства, для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач достатньо обґрунтував свої позовні вимоги, які підтвердив наявними в матеріалах справи документами, відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили виконання обов'язкових вказівок КРУ в Луганській області, або скасування вказаних вказівок.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати вимоги КРУ в Луганській області від 26.01.2010 № 252-14/35 згідно акту ревізії КРУ в Луганській області від 12.01.2010 № 252-21/001 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи, що позивач не здійснював судових витрати по справі, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Відділу культури і туризму Марківської районної державної адміністрації задовольнити повністю.

Зобов'язати Відділ культури і туризму Марківської районної державної адміністрації (92420, вул.Леніна,2, с.м.т. Марківка, Луганська область, ЄДРПОУ 04336205) виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 26.01.2010 № 252-14/35 в частині відшкодування 27725,98 грн.:

- заробітна плата, зайво виплачена понадштатним працівникам в сумі 478,69 грн. за рахунок винних осіб у відповідності до діючого законодавства;

- заробітна плата за невідпрацьований час на суму 113,12 грн. за рахунок винних осіб у відповідності до діючого законодавства;

- зайво сплачену заробітну плату за роботу по сумісництву в сумі 5593,34 грн. за рахунок винних осіб у відповідності до діючого законодавства;

- зайве перерахування до цільових фондів обов'язкових платежів по незаконно сплаченій заробітній платі в сумі 2239,02 грн. шляхом корегування внесків;

- виплат на відрядження в сумі 100,00 грн. за рахунок винних осіб у відповідності до діючого законодавства;

- вартість зайво списаного бензину внаслідок використання легкового автомобіля у вихідні дні на суму 956,57 грн. шляхом повернення коштів на рахунок Відділу культури;

- вартість зайво списаного бензину внаслідок використання легкового автомобіля за час перебування водія у відпустці на суму 413,22 грн. шляхом повернення коштів на рахунок Відділу культури;

- кошти спеціального фонду кошторису, спрямовані розпорядникам вищого рівня всупереч законодавства в сумі 1350,00 грн. шляхом їх повернення на рахунок;

- кошти, які надходили від орендарів як відшкодування здійснених установою витрат з оплати комунальних послуг в сумі 2773,31 грн. шляхом відновлення касових видатків загального фонду;

- завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 13708,71 грн. шляхом відображення дебіторської заборгованості.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 23 липня 2010 року.

Суддя Смішлива Т.В.