Вирок № 104812014, 16.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19627/20

Провадження № 1-кп/947/227/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Завальнюк Е.В., Маркової О.І., Кондрашевої К.С., Заїченко О.Є.,

прокурорів Майорова П.О., Третяк О.В., Добровольська О.І.,

захисників Чекаленко В.Л., Кіріяк Н., Бабійчук І.В., Бучко О.О., Сегеда О.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160480003787 від 04.11.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.09.2013 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.08.2016 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

-02.06.2017 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України до арешту на строк до 6 місяців;

03.07.2017 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

-24.01.2018 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 28.02.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-18.04.2019 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 19.07.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-22.01.2020 Київським районним судом м Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

-02.03.2020 Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-04.05.2006 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 31.12.2007 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-02.04.2008 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-18.12.2008 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 23.03.2016 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси;

-06.04.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 11.05.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 05.04.2021 року Малиновським районним судом міста Одеси за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 03 листопада 2019 року ОСОБА_1 вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 , направлену на таємне викрадення продуктів харчування, з магазинів розташованих на території Київського району м. Одеси.

03 листопада 2019 року приблизно о 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на крадіжку продуктів харчування, прибули за місцем розташування магазину ПП «РС ТОЧКА» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 116 Б.

Розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_1 повинен був зайти у приміщення магазину, визначитись з об`єктом посягання та викрасти його, а ОСОБА_3 знаходячись безпосередньо в приміщенні магазину спостерігати щоб їх дії не були непомічені сторонніми особами, а у разі викриття їх злочинних дій, сповістити про це ОСОБА_1 та допомогти покинути місце вчинення правопорушення.

Так, 03.11.2019 приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , повторно, діючи умисно та згідно з раніше розподіленими ролями, із корисливих мотивів, реалізуючи розроблений та узгоджений злочинний план щодо таємного викрадення алкогольних напоїв, знаходячись у приміщенні вказаного магазину за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 116 Б , ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць три пляшки коньяку «BOLGRAG VVSOP» об`ємом 0,5 мл вартістю 93 гривні 85 копійок за одну одиницю товару та поклав собі до внутрішньої кишені куртки, а ОСОБА_3 в цей час спостерігав за тим, щоб їхні дії не були викриті працівниками магазину.

Однак, вході вчинення кримінального правопорушення, після викрадення зазначеного майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були помічені працівниками магазину ПП «РС ТОЧКА», які намагались зупинити ОСОБА_1 , наказуючи зупинитись, повернути викрадене майно при цьому викликаючи допомогу. Після чого ОСОБА_1 утримуючи при собі викрадене майно, з метою уникнення затримання і кримінальної відповідальності та розуміючи, що їх дії викриті, не зміг вчинити всіх необхідних дій так як був затриманий працівниками охорони супермаркету.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 20.06.2020 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , повторно, з метою реалізації свого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою особистої наживи, прийшов до ТОВ «АТБ-маркет», де перебуваючи поруч з вітриною на якій розташовані морепродукти, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві металеві банки з червоною ікрою марки «Рибпродукт Лососева Зерниста з/б» 111 гривень 40 копійок за одну одиницю товару, тим самим завдав матеріальної шкоди магазину «Продукти 1071» на загальну суму 223 гривні 60 копійок.

Після цього, ОСОБА_1 , з приміщення магазину зник маючи при сьому змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованих йому злочинів, майно яким він заволодів, правову кваліфікацію своїх діянь. Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України вчинив разом з ОСОБА_3 . У скоєному щиро кається, злочини вчинив у зв`язку з тяжких матеріальним становищем, та просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин разом з ОСОБА_1 при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого йому злочину, майно яким він заволодів, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, злочини вчинив у зв`язку з тяжких матеріальним становищем, та просив суворо його не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює охоронцем в магазині ТОВ АТБ Маркет, в його службові обов`язки входить збереження товару, якщо хтось викрав товар, то встановити це. Охоронці чергують дві години на відео, дві години на касі. Він переглядав відео з камер спостереження і побачив в приміщенні магазину людину згожу на обвинуваченого ОСОБА_1 , який на передодні виніс з магазину дві банки ікри не сплативши їх вартість, тобто вчинив крадіжку товару.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює охоронцем в магазині ТОВ АТБ Маркет, молодий хлопець в червоній сорочці схожий на обвинуваченого ОСОБА_1 вночі зайшов в магазин, підійшов до вітрини де зберігалася червона ікра, взяв дві банки з ікрою, та вийшов з магазину не сплативши вартість товару. Потім через декілька днів, ця людина знов з`явилася в магазині, охорона зупинила його,викликали співробітників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в день подій, отримали виклик до міні - маркету «Точка» розташованого на вулиці Левітана в місті Одесі, приїхали, працівник магазину повідомив, що ОСОБА_1 викрав три пляшки коньяку, намагаючи втекти розбив одну з пляшок коньяку, та пошкодив руку, йому надано було медичну допомогу. Коли вони прибули за викликом на місці вже працювала служба охорони та приїхала швидка допомога. Вона не бачила саме у кого був ніж, працівник маркету повідомив, що ніж був у ОСОБА_1 , яким він розмахував під час втечі з магазину. Вона бачила, як співробітники СОГ вилучали ніж. Працівник мінімаркету повідомив, що ОСОБА_3 був разом з ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_1 поясняв, що ОСОБА_3 його знайомий, був разом с ним.

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих кожному кримінальних правопорушень, їх винуватість у вчиненому доведена письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються їх, свідків покази стосовно часу, місця та обставин вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, а саме:

-Витягом з ЄРДР за № 12019160480003787 від 04.11.2019 року;

-Протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2019 року;

-Протоколом огляду місця події від 03.11.2019 року з фото таблицею з якого вбачається, що проведено огляд підсобного приміщення магазину ПП «РС» Точка» розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 116 Б, на підлозі якого знаходилися три пляшки коньяку «BOLGRAG VVSOP» об`ємом 0,5 мл.;

-Розпискою адміністратора ПП «РС» Точка» ОСОБА_8 від 03.11.2019 року про отримання на відповідальне зберігання трьох пляшок коньяку «BOLGRAG VVSOP» об`ємом 0,5 мл.;

-Протоколом огляду предмету від 04.11.2019 року з якого вбачається, що проведено огляд CD+R диску на якому збережені два відео запису та дві пляшки коньяк марки «Болград»;

-Постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 04.11.2019 року, згідно якої 3 пляшки спиртного напою «BOLGRAG VVSOP» визнати речовим доказом в кримінальному провадженні № 12019160480003787 від 04.11.2019 року;

-Довідкою про вартість викраденого товару, а саме: 3 пляшок коньяку «BOLGRAG VVSOP»;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.06.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 затримано 20.06.2020 року о 23:00 годині.

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 затримано 07.07.2020 року о 16:30 годині;

-Витягом з ЄРДР за № 12020160480001730 від 21.06.2020 року;

-Заявою ОСОБА_9 від 20.06.2020 року про прийняття заходів до невстановленої особи тайно викрав з магазину АТБ дві металеві банки з червоною ікрою марки «Рибпродукт Лососева Зерниста з/б»;

-Довідкою про вартість викраденого товару, а саме: двох металевих банок з червоною ікрою марки «Рибпродукт Лососева Зерниста з/б», яка складає 223 гривні 68 копійок;

-Протоколом огляду місця події від 23.06.2020 року з фото таблицею;

-Постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 26.06.2020 року;

-Протоколом огляду предмету від 26.06.2020 року з фото таблицею з якого вбачається, що проведено огляд CD+R диску на якому збережені відео записи в кількості 4 одиниць.

Представники потерпілих Миргород Л.О., Сухацький О.В. надали до суду письмові заяви про розгляд зазначеного кримінального провадження за їх відсутністю, вимоги матеріального характеру до обвинувачених відсутні, покарання обвинуваченим призначити на розсуд суду.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість протягом практично необмеженого періоду часу створював необхідні умови для виконання стороною обвинувачення і захистом їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Також, відповідно до ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення був виконаний частково. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 викликалися повістками у судові засідання, однак у визначений судом час до суду не з`явилися, у зв`язку з чим до них застосовувався примусовий привід, який виконано не було. Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаних свідків. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, сторона обвинувачення відмовилась від їх допиту, сторона захисту не наполягала на їх допиті.

Вислухав думку учасників судового провадження, користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються і вважає достатнім обмежитись допитом обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , та дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження, та матеріли характеризуючи їх особи.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні докази по справі в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 ,суд кваліфікує наступним чином:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно;

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб;

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, завдані потерпілим матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викрадених речей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, завдані потерпілим матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викрадених речей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, позитивно характеризується, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна, відсутність вимог матеріального характеру у потерпілих, ОСОБА_1 публічно вибачився за свої злочинні дії перед потерпілими та відсутність обставин які обтяжують покарання, позицію прокурора, який просив застосувати до покарання вимогу ст. 75 КК України, враховуючи вищезазначені обставини, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання,суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, вчинив умисний корисливий злочин, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна, відсутність вимог матеріального характеру у потерпілих, ОСОБА_3 публічно вибачився за свої злочинні дії перед потерпілими, позицію прокурора, який просив застосувати до покарання вимогу ст. 75 КК України, та відсутність обставин які обтяжують покарання, враховуючи вищезазначені обставини, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання,суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Також, відповідно до постанови колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 квітня 2018 року № 757/15167/15-к зробила висновок, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначати покарання або звільняти від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи не застосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначені покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування реального покарання.

Представники потерпілих ОСОБА_16 , Сухацький О.В. з цивільними позовами про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди до суду не зверталися.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити з під варти з ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Зарахувати період перебування ОСОБА_1 під вартою з 20.06.2020 року по 16.06.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст. 72 КК України).

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити з під варти із ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Зарахувати період перебування ОСОБА_2 під вартою з 07.07.2020 року по 16.06.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст. 72 КК України).

Речові докази: три пляшки коньяку «BOLGRAG VVSOP» об`ємом 0,5 мл. вважати повернутими за належністю представнику потерпілого «ПП РС «ТОЧКА».

Речові докази: 2 CD+R диска з відеозаписами, зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.