Рішення № 104804164, 02.06.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7933/21

2/212/370/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

02 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого суддіПустовіт О.Г., секретаря судового засідання Курбакова Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про захист прав споживача, визнання кредитного договору припиненим в зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вмотивована тим, що 04.05.2017 року між акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладений договір № 93811747000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку відповідно до якого банк надав спожитий кредит в сумі 75075,08 грн. Відповідно до умов договору Позичальник зобов`язувався повернути кредит не пізніше 04.05.2022р. В зв`язку з неналежним виконанням позичальником вимог договору, Банк звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про дострокове повернення частини позики, що залишились, а саме: заборгованості за кредитом 44348,07 грн.; заборгованість за процентами згідно зі статтею 1048 ЦК України в сумі 12497,78 грн.; заборгованість за процентами згідно зі статтею 625 ЦК України1677,85 грн.; всього в сумі 58523,70 грн. Після відкриття судового провадження у справі Позичальник ОСОБА_1 добровільно погасила всю суму заборгованості, в зв`язку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу було закрито провадження у справі.

Але, незважаючи на дострокове повне погашення заборгованості та закриття судом провадження у справі, 29.06.2021 року з заробітної плати проведеного договірне списання коштів на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 93811747000 від 04.05.2017 в сумі 10904,40. Як пояснили працівники банку та свідчить довідка про рух коштів, грошові кошти утримані та направлені на погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до п.5.1 договору про надання споживчого кредиту, який передбачає договірне списання коштів на користь банку.

08.07.2021 року Позивачем Відповідачу була направлена заява про надання довідки про відсутність заборгованості за Кредитним Договором, вважати договір припиненим в зв`язку з достроковим повним погашенням заборгованості та повернути на картковий зарплатний рахунок безпідставно утриману заробітну плату. В задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що за даними в системі банку обліковується заборгованість за кредитним договором, тому вимогу про припинення договорів вважають передчасною.

Вважає, оскільки суму заборгованості за кредитом, суму непогашених відсотків, комісій сплачено в повному обсязі достроково за вимогою Відповідача, то всі зобов`язання позивача перед відповідачем за основним зобов`язанням виконано, то дія договору припиняється.

Отже, з моменту пред`явлення вимоги про дострокове погашення всієї суми заборгованості, кредитний договір припинив свою дію, а Банк втратив можливість нарахування та стягнення з Позичальника процентів за користування кредитними коштами.

Просить визнати договір № 93811747000 про надання споживчого кредиту від 04.05.2017 року, укладеним між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 припиненим в зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання та стягнути з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» безпідставно списані в порядку договірного списання грошові кошти в сумі 10904,40 гривень.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач АТ «УКССИББАНК» скористався правом подання відзиву, відповідно дост.178 ЦПК України.

20.10.2021 відповідач надав відзив на позов відповідно до якого проти позову заперечував, вважав, що у зв`язку з порушенням позивачкою умов кредитного договору банк був вимушений звернутись з позовом до суду. На дату звернення до суду у позивачки існувала певна сума заборгованості, обчислена відповідно до розрахунку суми заборгованості станом на конкретну дату. Оскільки на дату звернення до суду та впродовж строку від дати звернення до суду до тепер зобов`язання за кредитним договором повністю не виконані (не повернута сума отриманого кредиту, відсотки за його користування та інші передбачені договором суми), то на не повернуту суму кредиту нараховувалися відсотки за його користування. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Тому припинення нарахування відсотків за користування кредитом та припинення зобов`язань клієнта щодо їх сплати, у випадку звернення банку до суду та під час розгляду справи судом, договором банківського обслуговування не передбачено.

02.12.2021 ОСОБА_1 подала заперечення на відзив на позовну заяву.

05.01.2022 представником АТ «УКРСИББАНК» надані письмові пояснення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у змісті позовної заяви, та запереченнях на відзив на позов. Вважає, що борг перед банком вона повністю погасила, а тому правовідносини із банком мають бути припиненими, оскільки заборгованість за рішенням суду була погашена.

В судове засідання представник відповідача АТ «УКРСИББАНК» до суду не прибув, за клопотанням представника відповідача розгляд справи призначено в режимі відео конференції. Однак в призначений судом час, відповідач не з`явився для участі в судовому засіданні в режими відео конференції.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістомст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, 04.05.2017 рокуміжакціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладений договір № 93811747000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку відповідно до якого банк надав спожитий кредит в сумі 75075,08 грн. Відповідно до умов договору Позичальник зобов`язувався повернути кредитне пізніше 04.05.2022.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року в зв`язку з добровільним задоволенням відповідачем, після відкриття провадження, вимог позивача, закрито провадження у справі.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно дост.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно дост.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) міститься висновок про те, що якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Оскільки позивач використав право вимагати дострокового повернення суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку, то в силуст.599 ЦК України зобов`язання позивачки перед відповідачем виконано в повному обсязі.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості - зобов`язання за кредитним договором припиняється.

Таким чином вимоги банку Позичальником виконано в повному обсязі, оскільки позивачем відповідачеві була перерахована сума заборгованості в розмірі пред`явлення позовних вимог.

Після звернення з позовом про стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Тому позовні вимоги про визнання договору припиненим в зв`язку з фактичним виконання зобов`язання підлягають задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з АТ «УКРСИББАНК» безпідставно списаних в порядку договірного списання грошових коштів в сумі 10904,40 грн., суд зазначає наступне.

Згідно виписки з рахунку ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» відбулось списання коштів на погашення кредитної заборгованості, згідно договору № 93811747000 від 04.05.2017, а саме: 29.06.2021 1466,85 грн., 29.06.2021 9437,55 грн., всього 10904,40 грн. Тобто з моменту звернення банком до суду з позовними вимогами про дострокове повернення всієї суми заборгованості, в тому числі заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, згідно ст.ст. 1047, 625 ЦК України, заборгованості по комісії, Банк продовжував нарахування процентами за користування кредитними коштами, в тому числі після повного погашення заборгованості Позичальником.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

До даних спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, що повністю узгоджується з правовою позицією ВС, викладеній у постанові від 06 березня 2019 року по справі № 910/1531/18.

Суд, відповідно до частини першої ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та відповідачем в суді не заявлено суду про неналежність або ж недопустимість наданих позивачем доказів.

З огляду на викладене, оцінивши докази наданими сторонами в їх сукупності, що ґрунтуються на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки, позивач на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», звільнена від сплати судового збору, виходячи з результату вирішення спору, на підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави

Керуючись ст.ст. 526, 598, 599, 1049, 1054, 1212 ЦК України,ст.ст. 4, 12, 76, 77, 81, 89, 110, 113, 141, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про захист прав споживача, визнання кредитного договору припиненим в зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання - задовольнити.

Визнати договір №93811747000 про надання споживчого кредиту від 04.05.2017 року, укладеним між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 припиненим в зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання.

Стягнути з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані в порядку договірного списання грошові кошти в сумі 10904,40 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження юридичної особи: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070.

Повний текст рішення складено 16.06.2022р.

Суддя: О. Г. Пустовіт