Постанова № 10478646, 01.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

01.06.10 копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 р. Справа № 2а-17211/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. без участі представників сторін < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ: 10 грудня 2009 року Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулась із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 850858,39 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує податковий по податку на додану вартість та по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на загальну суму 850858,39 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі, також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просив позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) був зареєстрований як підприємець виконкомом Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу 09.06.2003 року, отримав відповідне свідоцтво про право зайняття підприємницькою діяльності та набув статусу суб'єкта господарювання без створення юридичної особи.

Як платник податків перебуває на обліку у Північній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі, був взятий на облік 12.06.2003 року за № 13Л-03.

За результатами проведеного аналізу стану розрахунків відповідача з бюджетом загальна сума заборгованості складає 850 858,39 грн.

Сума податкового боргу складається з сум самостійно задекларованих у податкових деклараціях та сум донарахованих позивачем за несвоєчасне подання декларацій та несвоєчасної сплати самостійно задекларованих сум.

Керуючись п.п.6.2.1, п.п. 6.2.3 п.6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивачем були направлені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 першу та другу податкові вимоги, а саме 16.08.2006р. № 1/2881 та 18.09.2006р. № 2/3189.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи в судовому порядку, але не сплачене у встановлений законом строк.

Згідно п 1.6 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» примусове стягнення звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

Таким чином, враховуючи факт наявності самостійно узгодженого податкового зобовязання, не сплаченого у встановлені чинним законодавством строки, така заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку за рахунок активів платника податків згідно п.п. 3.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», від 04.12.1990 №509 одним із завдань органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до абзацу першого пункту 1 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем добровільно не сплачена, відповідних доказів відповідачем до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму податкового боргу з податку на додану вартість на користь державного бюджету у розмірі 622 982,73 грн. (шістсот двадцять дві тисячі девятсот вісімдесят дві гривні 73 коп.) на р/р 31112029700022, код платежу 14010100, одержувач УДКУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код ЗКПО 24237505, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; суму податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності на користь місцевого бюджету у розмірі 227 875,66 грн. (двісті двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят пять гривень 66 коп.) на р/р 33219801700022, код платежу 11010200, одержувач УДКУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код ЗКПО 24237505, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 01 червня 2010 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

< Список >

СуддяВ.М. Олійник

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

В.М. Олійник