Постанова № 10477860, 28.05.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. справа № 37/73-09

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Івакіної В.О., судді Ільїна О.В.

при секретарі –Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача – Кадєєва К.М. за дорученням № 518.5.2 від 12.11.2009 року

1-го відповідача – Миронова О.А. за дорученням б/н від 01.02.2010 року

2-го відповідача –не з’явився

3-го відповідача –не з’явився

3-тя особа на стороні 1-го відповідача - не з’явився

3-тя особа на стороні 2-го та 3-го відповідачів –Дубровської Г.В. за дорученням № 010-01/4903 від 03.07.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги 1-го відповідача (вх. № 723Х/1-32), 2-го відповідача (вх. № 724Х/1-32), 3-го відповідача (вх. № 738 Х/1-32) та 3-ї особи на стороні другого та третього відповідачів (вх. № 740Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі Харківської філії ВАТ “ВТБ Банк”, м. Харків

до 1.Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", м. Харків;

2.Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод", м. Богодухів, Харківської області

3.Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод", м. Красноград, Харківської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача –Акціонерне товариство закритого типу “Харківська виробничо-технічна база “Молпром”, м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого та третього відповідачів - Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк” (АТ“Укрексімбанк”) в особі АТ „Укрексімбанк” в м. Харкові, м.Харків

про стягнення 29714600,25 грн.

та зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

про визнання недійсним договору

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року (суддя Аюпова Р.М.) заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м. Київ, бул. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) до відповідачів - Закритого акціонерного товариства “Плавлені сири” (61019, м. Харків, вул. Калініна, 91, код ЄДРПОУ 30237452), Відкритого акціонерного товариства “Богодухівський молокозавод” (62103, Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, 6 код ЄДРПОУ 00447404), Відкритого акціонерного товариства “Красноградський маслосирзавод” (63050, Харківська обл., м. Красноград, вул. Котляревського, 48, код ЄДРПОУ 00447296) до набрання чинності рішення у справі № 37/73-09 в межах ціни позову в розмірі 29714600,25 грн.:

1. Накладено арешт на рухоме майно Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири" (61019, м. Харків, вул. Калініна, 91, код ЄДРПОУ 30237452), яке належить йому на праві власності, а саме основні засоби, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, загальною вартістю 290110, 00 грн. згідно договору застави № 182-z/2 від 24.06.2008 року:

- Випарювач конденсат ТКА-140, Місцерозташування - Градирня, інв.. номер, 196, рік випуску, 1968, ринкова вартість, грн., 17330.00

- Випарювач конденсат ИК-125 Місцерозташування - Градирня, інв.. номер, 210, рік випуску, 2001, ринкова вартість, грн., 18290.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=2,5, Місцерозташування - аміакосховище, інв.. номер, 176, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1580.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=2,5, Місцерозташування - аміакосховище, інв.. номер, 177, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1580.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=2,5, Місцерозташування - аміакосховище, інв.. номер, 178, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1580.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=2,5, Місцерозташування - аміакосховище, інв.. номер, 179, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1580.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=2.5, Місцерозташування - аміакосховище, інв.. номер, 180, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1580.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=2,5, Місцерозташування - аміакосховище, інв.. номер, 181, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1580.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=2,5, Місцерозташування - аміакосховище, інв.. номер, 182, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1580.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=2,5, Місцерозташування - аміакосховище, інв.. номер, 183, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1580.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=3,5, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 198, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 980.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=3,5, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 198, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 980.0

- Ресівер ж/д аміачний РВ=3,5, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 199, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 980.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=3,5, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 200, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 980.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=3,5, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 201, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 980.00

- Сосуд пром. ам. Вертикальний, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 191, рік випуску, 1962, ринкова вартість, грн., 6 650.00

- Сосуд пром. ам. Вертикальний, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 192, рік випуску, 1961, ринкова вартість, грн., 6 650.00

- Сосуд пром. ам. Вертикальний, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 193, рік випуску, 1962, ринкова вартість, грн., 6 650.00

- Ресівер аміачний горизонтальний, Місцерозташування –Градирня, інв.. номер, 194, рік випуску, 1961, ринкова вартість, грн., 2 470.00

- Ресівер аміачний горизонтальний, Місцерозташування –Градирня, інв.. номер, 195, рік випуску, 1961, ринкова вартість, грн., 2 470.00

- Отделитель ж/аміачний ОК-125, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 202, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 680,00

- Насос аміачний АЦ-4, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 207, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 990,00

- Компресор аміачний NF-802, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 187, рік випуску, 1962, ринкова вартість, грн., 17 050.00

- Компресор аміачний NF-802, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 188, рік випуску, 1962, ринкова вартість, грн., 17 050.00

- Компресор аміачний NF-802, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 189, рік випуску, 1962, ринкова вартість, грн., 17 050.00

- Компресор аміачний NF -802, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 190, рік випуску, 1962, ринкова вартість, грн., 17 050.00

- Котел паровой Е1/9-ЗГ, Місцерозташування –Котельна, інв.. номер, 142, рік випуску, 1992, ринкова вартість, грн., 37 410,00

- Котел паровой Е1/9-ЗГ, Місцерозташування –Котельна, інв.. номер, 143, рік випуску, 1992, ринкова вартість, грн., 37 410,00

- Котел паровой Е1/9-ЗГ, Місцерозташування –Котельна, інв.. номер, 144, рік випуску, 1983, ринкова вартість, грн., 29090, 00

- Випарювательний конденсатор ИК 125, Місцерозташування –Градирня, інв.. номер, 351, рік випуску, 2004, ринкова вартість, грн., 18 290,00

- Ресівер линейный, Місцерозташування –Градирня, інв.. номер, 197, рік випуску, 1962, ринкова вартість, грн., 2 470,00

- Насос 1 ст аміачний ЗЦ-4, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 174, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 990,00

- Насос 1 ст аміачний ЗЦ-4, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 175, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 990,00

- Насос роторний ЦГ25/32-Н-АБ-7.5-У2, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 124, рік випуску, 1994, ринкова вартість, грн., 2 840,00

- Насос аміачний ЦГ25/32-Н-АБ-7.5-У2, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 211, рік випуску, 1994, ринкова вартість, грн., 2 840,00

- Насос аміачний ЦГ25/32-Н-АБ-7.5-У2, Місцерозташування –Машзал, інв.. номер, 212, рік випуску, 1994, ринкова вартість, 2 840,00 грн. та на інше рухоме майно, яке належить на праві власності Закритого акціонерного товариства “Плавлені сири (61019, м. Харків, вул. Калініна, 91, код ЄДРПОУ 30237452).

2. Накладено арешт на нерухоме майно Закритого акціонерного товариства “Плавлені сири”(61019, м. Харків, вул. Калініна, 91, код ЄДРПОУ 30237452), яке належить йому на праві власності, а саме нежитлову будівлю літ. “Д-4”заг. пл. 7124, 8 кв.м., нежитлову будівлю літ. “Г-1”, заг. пл.. 563, 6 кв.м., нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 1-го поверху № 6-14 в літ. “С-1”заг. пл. 206, 8 кв.м., нежитлову будівлю літ. “Х-2”загальною площею 258, 9 кв.м. загальною вартістю 13 672 363, 00 грн. згідно договору іпотеки № 182-z/1 від 24.06.2008 року (з врахуванням договору № 1 про внесення змін до нього від 27.11.08 ) та на інше нерухоме майно, яке належить на праві власності Закритого акціонерного товариства “Плавлені сири”(61019, м. Харків, вул. Калініна, 91, код ЄДРПОУ 30237452).

3. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству “Богодухівський молокозавод”(62103, Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, 6, код ЄДРПОУ 00447404).

4. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству “Красноградський маслосирзавод”(63050, Харківська обл., м. Красноград, вул. Котляревського, 48, код ЄДРПОУ 00447296). В інший частині відмовлено.

1-й відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2010 року про вжиття заходів забезпечення позову до закінчення апеляційного провадження та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2010 року про забезпечення позову. Вказує на те, що господарським судом застосовані засоби забезпечення позову, які безпосередньо не пов’язані із заявленими позивачем вимогами. Зміст позовних вимог за первісним позовом є стягнення грошових коштів, проте арешт накладено на рухоме та нерухоме майно, що не мають безпосереднього відношення до предмету спору ( т.5 а.с.16,17).

12.05.2010 року 1-й відповідач подав через канцелярію суду заяву про уточнення вимог апеляційної скарги та просить відновити строк для оскарження ухвали суду, зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 22.02.2010 року про забезпечення позову до закінчення апеляційного провадження та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2010 року про забезпечення позову (т.6 а.с.1,2).

2-й відповідач не погодився з ухвалою господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить призупинити дію оскаржуваної ухвали до закінчення розгляду по суті апеляційної скарги та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову від 22.02.2010 року. Вказує, що ухвала винесена без достатніх доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути ускладненим або неможливим виконання судового рішення у справі, оскільки позовні вимоги в повному обсязі забезпечені заставою нерухомого майна ЗАТ «Плавлені сири»та АТЗТ «ХВТБ «Молпром»(т.5 а.с.20,21).

3-й відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просить призупинити дію оскаржуваної ухвали до закінчення розгляду по суті апеляційної скарги та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 19.02.2010 року. Вказує на те, що позивачем було заявлено клопотання про накладення арешту на майно відповідачів в рівних частинах в межах вартості позову. Проте суд вийшов за межі вимог заявленого клопотання та наклав арешт на все майно відповідачів (т.5 а.с.30,31).

18.05.2010 року 3-й відповідач подав через канцелярію суду заяву про уточнення апеляційних вимог в якій просить відновити строк на оскарження ухвали суду, призупинити дію оскаржуваної ухвали до закінчення розгляду по суті апеляційної скарги та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову від 22.02.2010 року (т.6 а.с. 22-24).

Крім того, апеляційну скаргу подала 3-я особа на стороні другого та третього відповідачів та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2010 року про вжиття заходів до забезпечення позову та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Вказує на те, що позивач не довів відсутність грошових коштів на рахунках 2-го та 3-го відповідачів. Також зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не співмірні позовним вимогам та не пов’язані з останніми (т.5 а.с.39-41).

Враховуючи, що апеляційні скарги 1-го, 2-го, 3-го відповідачів та 3-ї особи на стороні другого та третього відповідачів на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів ухвалою від 19 квітня 2010 року об'єднала зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження (т.5 а.с.133-135).

Позивач у відзиві на апеляційні скарги зазначає що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення. Вказує на те, що 1-й ,2-й та 3-й відповідачі при обговоренні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову жодним чином не заперечували факту відсутності грошових коштів на їх банківських рахунках та не надали жодних доказів які б спростовували цей факт. Також зазначає, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали наклав арешт в межах позовних вимог, при цьому відповідачі не позбавлені права використовувати арештоване майно у своїй господарській діяльності.

2-й відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду, у відзиві на апеляційні скарги просить їх задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року.

3-й відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

3-я особа на стороні 1-го відповідача відзив на апеляційні скарги не надала, у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційні скарги у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників 2-го, 3-го відповідачів та 3-ї особи на стороні 1-го відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

У апеляційних скаргах відповідачі просять призупинити дію оскаржуваної ухвали до закінчення розгляду апеляційних скарг. Розглянувши клопотання відповідачів, колегія суддів відмовляє у їх задоволенні у зв’язку з тим, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України до компетенції апеляційного суду не відноситься призупинення дії ухвал суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ ВТБ Банк звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів - Закритого акціонерного товариства “Плавлені сири”, Відкритого акціонерного товариства “Богодухівський молокозавод” та Відкритого акціонерного товариства “Красноградський маслосирзавод” заборгованості по кредитному договору в розмірі 21640407,00 грн. (т.1 а.с.3-5).

09 грудня 2009 року ВАТ ВТБ Банк подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачів - Закритого акціонерного товариства “Плавлені сири”, Відкритого акціонерного товариства “Богодухівський молокозавод” та Відкритого акціонерного товариства “Красноградський маслосирзавод” солідарно загальну суму боргу у розмірі 29714600,25 грн. (т.3 а.с.27-31).

До позовної заяви позивач надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в якій просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на усіх рахунках Закритого акціонерного товариства «Плавлені сири», Відкритого акціонерного товариства «Богодухівський молокозавод»та Відкритого акціонерного товариства «Богодухівський молокозавод» в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 21640407,00 грн. та судових витрат, сплачених позивачем, а саме: державного мита в сумі 25500,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.30,31).

15.04.2009 року позивач подав через канцелярію господарського суду уточнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на усіх поточних рахунках Закритого акціонерного товариства «Плавлені сири», Відкритого акціонерного товариства «Богодухівський молокозавод»та Відкритого акціонерного товариства «Красноградський маслосирзавод»в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 21640407,00 грн. та судових витрат, сплачених позивачем, а саме: державного мита в сумі 25500,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу ( т.1 а.с.57,58).

18.02.2009 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив вжити наступні заходи забезпечення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м. Київ, бул. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) до Закритого акціонерного товариства «Плавлені сири»(61019, м. Харків, вул. Калініна, 91, код ЄДРПОУ 30237452), Відкритого акціонерного товариства «Богодухівський молокозавод»(62103, Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, 6, код ЄДРПОУ 00447404), Відкритого акціонерного товариства «Красноградський маслосирзавод»(63050, Харківська обл., м. Красноград, вул. Котляревського, 48, код ЄДРПОУ 00447296):

1. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках:

- Закритого акціонерного товариства «Плавлені сири»(61019, м. Харків, вул. Калініна, 91, код ЄДРПОУ 30237452) № 26005301000293 в Харківській філії ВАТ ВТБ Банк та на інші грошові кошти, які належать Закритому акціонерному товариству «Плавлені сири»(61019, м. Харків, вул. Калініна, 91, код ЄДРПОУ 30237452) в сумі 2 539 175,75 грн.;

- Відкритого акціонерного товариства «Богодухівський молокозавод»(62103, Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, 6, код ЄДРПОУ 00447404), № 260060168176670 в ВАТ Укрексімбанк, МФО 351618 та на інші грошові кошти, які належать Відкритому акціонерному товариству «Богодухівський молокозавод»(62103, Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, 6, код ЄДРПОУ 00447404), в сумі 2 539 175,75 грн.;

- Відкритого акціонерного товариства «Красноградський маслосирзавод»(63050, Харківська обл., м. Красноград, вул. Котляревського, 48, код ЄДРПОУ 00447296) № 26005016816768 в ВАТ Укрексімбанк, МФО 351618 та на інші грошові кошти, які належать Відкритому акціонерному товариству «Красноградський маслосирзавод»(63050, Харківська обл., м. Красноград, вул. Котляревського, 48, код ЄДРПОУ 00447296) в сумі 2 539 175,75 грн.;

2. Накласти арешт на рухоме майно Закритого акціонерного товариства «Плавлені сири (61019, м. Харків, вул. Калініна, 91, код ЄДРПОУ 30237452), яке належить йому на праві власності, а саме основні засоби, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, загальною вартістю 290110,00 грн. згідно договору застави № 182-z/2 від 24.06.2008 року:

- Випарювач конденсат ТКА-140, Місцерозташування - Градирня, інв. номер, 196, рік випуску, 1968, ринкова вартість, грн., 17 330.00

- Випарювач конденсат ИК-125 Місцерозташування - Градирня, інв. номер, 210, рік випуску, 2001, ринкова вартість, грн., 18 290.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=2,5, Місцерозташування - аміакосховище, інв. номер, 176, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 580.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=2,5, Місцерозташування - аміакосховище, інв. номер, 17, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 580.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=2,5, Місцерозташування - аміакосховище, інв. номер, 178, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 580.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=2,5, Місцерозташування - аміакосховище, інв. номер, 179, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 580.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=2.5, Місцерозташування - аміакосховище, інв. номер, 180, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 580.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=2,5, Місцерозташування - аміакосховище, інв. номер, 181, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 580.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=2,5, Місцерозташування - аміакосховище, інв. номер, 182, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 580.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=2,5, Місцерозташування - аміакосховище, інв. номер, 183, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 580.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=3,5, Місцерозташування - Машзал, інв. номер, 198, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 980.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=3,5, Місцерозташування - Машзал, інв. номер, 198, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 980.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=3,5, місцерозташування - Машзал, інв. номер, 199, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 980.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=3,5, Місцерозташування - Машзал, інв. номер, 200, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 980.00

- Ресівер ж/д аміачний РВ=3,5, Місцерозташування - Машзал, інв. номер, 201, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 980.00

- Сосуд пром. ам. Вертикальний, Місцерозташування - Машзал, інв. номер, 191, рік випуску, 1962, ринкова вартість, грн., 6 650.00

- Сосуд пром. ам. Вертикальний, Місцерозташування - Машзал, інв. номер, 192, рік випуску, 1961, ринкова вартість, грн., 6 650.00

- Сосуд пром. ам. Вертикальний, Місцерозташування - Машзал, інв. номер, 193, рік випуску, 1962, ринкова вартість, грн., 6 650.00

- Ресівер аміачний горизонтальний, Місцерозташування - Градирня, інв. номер, 194, рік випуску, 1961, ринкова вартість, грн., 2 470.00

- Ресівер аміачний горизонтальний, Місцерозташування - Градирня, інв. номер, 195, рік випуску, 1961, ринкова вартість, грн., 2 470.00

- Отделитель ж/аміачний ОК-125, Місцерозташування - Машзал, інв. номер, 202, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 680,00

- Насос аміачний АЦ-4, Місцерозташування - Машзал, інв.. номер, 207, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 990,00

- Компресор аміачний 1МР-802, Місцерозташування - Машзал, інв. номер, 187, рік випуску, 1962, ринкова вартість, грн., 17 050.00

- Компресор аміачний №-802, Місцерозташування - Машзал, інв. номер, 188, рік випуску, 1962, ринкова вартість, грн., 17 050.00

- Компресор аміачний ИР-802, Місцерозташування - Машзал, інв. номер, 189, рік випуску, 1962, ринкова вартість, грн., 17 050.00

- Компресор аміачний ТМР -802, Місцерозташування - Машзал, інв. номер, 190, рік випуску, 1962, ринкова вартість, грн., 17 050.00

- Котел паровой Е1/9-ЗГ, Місцерозташування - Котельна, інв. номер, 142, рік випуску, 1992, ринкова вартість, грн., 37 410,00

- Котел паровой Е1/9-ЗГ, Місцерозташування - Котельна, інв. номер, 143, рік випуску, 1992, ринкова вартість, грн., 37 410,00

- Котел паровой Е1/9-ЗГ, Місцерозташування - Котельна, інв. номер, 144, рік випуску, 1983, ринкова вартість, грн., 29 090, 00

- Випарювательний конденсатор РІК 125, Місцерозташування - Градирня, інв.. номер, 351, рік випуску, 2004, ринкова вартість, грн., 18 290,00

- Ресівер линейний, Місцерозташування - Градирня, інв. номер, 197, рік випуску, 1962, ринкова вартість, грн., 2 470,00

- Насос 1 ст аміачний ЗЦ-4, Місцерозташування - Машзал, інв. номер, 174, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 990,00

- Насос 1 ст аміачний ЗЦ-4, Місцерозташування - Машзал, інв. номер, 175, рік випуску, 1963, ринкова вартість, грн., 1 990,00

- Насос роторний ЦГ25/32-Н-АБ-7.5-У2, Місцерозташування - Машзал, інв. номер, 124, рік випуску, 1994, ринкова вартість, грн., 2 840,00

- Насос аміачний ЦГ25/32-Н-АБ-7.5-У2, Місцерозташування - Машзал, інв. номер, 211, рік випуску, 1994, ринкова вартість, грн., 2840,00

- Насос аміачний ЦГ25/32-Н-АБ-7.5-У2, Місцерозташування - Машзал, інв. номер, 212, рік випуску, 1994, ринкова вартість, грн., 2 840,00.

3. Накласти арешт на нерухоме майно Закритого акціонерного товариства «Плавлені сири (61019, м. Харків, вул. Калініна, 91, код ЄДРПОУ 30237452), яке належить йому на праві власності, а саме нежитлову будівлю літ. «Д-4»заг. пл. 7124,8 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Г-1», заг. пл. 563,6 кв.м., нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху № 6-14 в літ. «С-1»заг. пл. 206,8 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Х-2»загальною площею 258,9 кв.м. загальною вартістю 13672363,00 грн. згідно договору іпотеки № 182-z/І від 24.06.2008 року (з врахуванням договору № 1 про внесення змін до нього від 27.11.08 р. ).

4. Накласти арешт на нерухоме майно Акціонерного товариства закритого типу «Харківська виробничо-технічна база «МОЛПРОМ»(61019, м. Харків, вул. Калініна, 91, код ЄДРПОУ 00447327), яке належить йому на праві власності, а саме нежитлову будівлю літ. «Е-1» заг. пл. 185,3 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Р-1», заг. пл. 133,9 кв.м., нежитлову будівлю літ. «В-1», заг. пл. 1759,0 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Б-1», заг. пл. 1392,1 кв.м., нежитлову будівлю літ. «А-1», заг. пл. 979,1 кв.м., нежитлову будівлю літ. «И-1», заг. пл. 12,9 кв.м., нежитлову будівлю літ. «У-1», заг. пл. 36,6 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Л-1», заг. пл. 19,6 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Ф-1», заг. пл. 19,6 кв.м., нежитлову будівлю літ. «К-1», заг. пл. 47,1 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Ж-1», заг. пл. 22,0 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Ц-1», заг. пл. 129,5 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Т-1», заг. пл. 76,1 кв.м., нежитлову будівлю літ. «П-1», заг. пл. 30,6 кв.м., нежитлові приміщення напівпідвалу № 3-11, І, 1-го поверху № 1-5 в літ. С-1 площею 482,8 кв.м., загальною площею 482,8 кв.м. загальною вартістю 8134600,00 грн. згідно договору іпотеки № 182-z/3 від 24.06.2008 року (з врахуванням договору № 1 про внесення змін до нього від 27.11.2008 року) (т.4 а.с.96-100).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що 2-й відповідач вчиняє дії, направлені на визнання недійсним договору поруки № 182-П/1 від 24.06.2008 року. Зокрема, в провадженні Вищого господарського суду України знаходиться справа № 29/293-09 за позовом 2-го відповдіача до позивача та 1-го відповідача про визнання недійсним договору поруки № 182-П/1 від 24.06.2008 року. Крім цього в межах даної справи 1-мі відповідачем заявлено зустрічний позов про визнання недійсним договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 182-Ю від 24.06.2008 року. Наведене свідчить про відсутність у відповідачів наміру повертати кошти позивачу та про їх намір взагалі ухилитись від зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом. Також позивач зазначає, що відповідно до п.7.2 Договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 182-Ю від 24.06.2008 року позивачу було надано право у разі настання строку виконання будь-якого зобов'язання 1-го відповідача за цим кредитним договором на договірне списання суми боргу з його рахунків. Однак, позивач не міг скористатися наданим йому правом, у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках 1-го відповідача, що свідчить про його тяжке фінансове положення останнього. Крім того, відповідно до п.6 Договорів поруки позивачу було надано право у разі настання строку виконання будь-якого зобов'язання позичальника за кредитним договором та/або у разі невиконання 1-м відповідачем зобов'язань за кредитним договором на договірне списання суми боргу з рахунку поручителя. Проте, позивач також не міг скористатися наданим йому правом, у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках 2-го та 3-го відповідачів. З цих підстав позивач вважає, що не здійснення заходів щодо забезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі.

Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 66 ГПК України суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Така ж правова позиція викладена у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Застосування конкретних заходів залежить від характеру заявленої вимоги. Умовою їх застосування є забезпечення ефективного та достатнього захисту інтересів заявника при дотриманні прав та інтересів інших осіб, в тому числі, протилежної сторони.

Господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Предметом позовних вимог по даній справі є стягнення заборгованості у зв’язку з невиконанням відповідачами умов Договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 182-Ю від 24.06.2008 року та договорів поруки № 182-П/1 від 24.06.2008; № 182-П від 24.06.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2008 року ВАТ ВТБ Банк (банк) та ЗАТ “Плавлені сири” (позичальник) укладений Договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 182-Ю, відповідно до якого 1-му відповідачу за первісним позовом була надана відновлювальна кредитна лінія з правом конвертації в інші валюти, з лімітом в сумі 4000000 дол. США 00 центів, строком користування по 23.12.2009 року (т.1 а.с. 12-21).

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 182-Ю від 24.06.2008 року між позивачем та 1-м відповідачем укладено Іпотечний договір № 182-Z/1 від 24.06.2008 р., Договір застави № 182- Z/2 від 24.06.2008 р., Договір застави № 182-Z/4 від 24.06.2008 р., Договір застави № 182- Z/5 від 24.06.2008 р. та Договір застави № 182-Z/6 від 19.09.2008 р. (т.6 а.с.30-59).

Колегія суддів вважає, що у господарського суду не було підстав для накладення арешту на рухоме майно Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", яке належить йому на праві власності, а саме основні засоби, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 91, згідно договору застави № 182-z/2 від 24.06.2008 року та на нерухоме майно Закритого акціонерного товариства “Плавлені сири”, яке належить йому на праві власності, згідно договору іпотеки № 182-z/1 від 24.06.2008 року з врахуванням договору № 1 про внесення змін до нього від 27.11.2008 року та на інше нерухоме майно, яке належить першому відповідачу на праві власності, у зв’язку з тим, що зазначене майно уже знаходиться у заставі у позивача для забезпечення виконання своїх зобов’язань у повному обсязі щодо повернення кредиту, за користування кредитом Договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 182-Ю від 24 червня 2008 р. та додатковими угодами до нього.

Що стосується накладення арешту на рухоме та нерухоме майно 2-го та 3-го відповідачів колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що майно 2-го відповідача відповідно до Іпотечного договору № 68109Z5 від 05.03.2009 року та Іпотечного договору № 6807Z10 від 05.02.2007 року знаходиться в іпотеці у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в забезпечення кредитного договору № 6807N1 від 05.02.2007 року (т.2 а.с.72-89).

Майно 3-го відповідача відповідно до іпотечних договорів № 6808Z49 від 08.04.2008 року та № 6807Z258 від 19.11.2007 року також знаходиться в іпотеці у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в забезпечення кредитного договору № 6807N11 від 19.11.2007 року (т.2 а.с.90-123).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у господарського суду не було підстав для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно 2-го та 3-го відповідачів, у зв’язку з тим, що накладення арешту на нього порушує права 3-ї особи ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом з позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 ГПК. Втім, за змістом статті 66 названого Кодексу не виключається можливість розгляду відповідного клопотання і в процесі розгляду судом господарської справи, в тому числі за результатами судового засідання, в якому спір не вирішується по суті.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто господарським судом Харківської області 22 лютого 2010 року з прийняттям відповідного рішення (т.4 а.с.152-168).

Незважаючи на те, що позивач під час розгляду справи подавав заяви про вжиття заходів до забезпечення позову 10.03.2009 року, 15.04.2009 року та 18.02.2010 року, господарський суд розглянув заяву позивача лише 22 лютого 2010 року після прийняття судового рішення (т. 4 а.с. 169-175).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області в порушення вимог ст. 66 ГПК України розглянув заяву позивача та вжив заходи до забезпечення позову після закінчення провадження у справі та прийняття рішення по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року про вжиття заходів до забезпечення позову прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України,

постановила:

Апеляційні скарги 1-го відповідача, 2-го відповідача, 3-го відповідача та 3-ї особи на стороні другого та третього відповідачів задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову від 22 лютого 2010 року у справі № 37/73-09 скасувати.

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Ільїн О.В.