Рішення № 10477540, 31.05.2010, Господарський суд Чернігівської області

31.05.10

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

27 травня 2010р. справа №14/80

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія Трейд”,

поштова адреса: вул.Автопаркова,7, поверх 3, м. Київ, 02660

(юридична адреса: вул.Васильківська,45, корп.4, м. Київ)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський м’ясокомбінат”,

вул.Космонавтів,25, м. Ніжин, 16600

Про стягнення 10294грн. 53коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Хворостян О.В. представник довіреність від 26.05.10р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9992,16грн. за поставлений товар згідно договору №ТТ-0000072 від 220.11.09р., 263,77грн. пені за період з 22.03.10р. по 07.05.10р. та 38,60грн. три проценти річних за період з 22.03.10р. по 07.05.10р.

Представник позивача в судовому засіданні надав нормативне обґрунтування від 26.05.10р., в якому зазначив, що період стягнення пені, 3% річних з 22.03.10р. –07.05.10р., що звірка розрахунків проведена 31.03.10р., акт звірки підписаний сторонами, що борг рахується по накладній №ТТ-0000146 від 04.03.10р. в розмірі 9992,16грн.

          Від відповідача по факсу та через канцелярію суду надійшло клопотання №439 від 27.05.10р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представників.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Суд не задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи оскільки коло осіб, що мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Відповідачем не подано документів, що підтверджують поважність причин неможливості явки в судове засідання. Суд також приймає до уваги, що згідно ухвали про порушення провадження у справі від 18.05.2010р. явка представників сторін не визнавалася обов’язковою.

Не з’явлення повноважного представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

20.11.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №ТТ-0000072. Відповідно до п.1.1. договору постачальник (позивач у справі) постачає, а покупець (відповідач у справі) купує та сплачує комплексні суміші, функціональні, смако-ароматичні домішки та інші харчові інгредієнти, визначених в цьому договорі на загальну вартість орієнтовно 300000грн.

Згідно п.2.1 договору ціна товару встановлюється сторонами в накладних на кожну чергу поставки, які є невід’ємною частиною договору, і встановлюється в національній валюті України.

Відповідно до п.4.1 договору датою здійснення поставки товару та моментом переходу до покупця права власності на товар вважається дата передачі товару покупцеві або його перевізнику (дата накладної) на складі постачальника.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних № ТТ-0000771 від 26.11.09р. на суму 3490,32грн., №ТТ-0000825 від 16.12.09р. на суму 5050,08грн., №ТТ-0000010 від 12.01.10р. на суму 7096,14грн., №ТТ-0000146 від 04.03.10р. на суму 9992,16грн., а всього на загальну суму 25628,70грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується вказаними накладними та довіреностями ЯПТ№611102 від 26.11.09р., ЯПТ№611120 від 16.12.09р., ЯПТ№611148 від 14.01.10р., ЯПТ№611187 від 04.03.10р.

          У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.5.1. договору розрахунки за договором здійснюються шляхом переказу грошових коштів покупцем на поточний рахунок постачальника не пізніше ніж через 15 днів з дати здійснення поставки.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 15636,54грн., що підтверджується виписками банку, копії яких додані до позовної заяви (а.с.30-34).

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 9992,16грн., що підтверджується матеріалами справи та двостороннім актом звірки розрахунків 31248 від 31.03.10р., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач на час розгляду справи в суді не надав доказів виконання зобов’язань по оплаті одержаного товару в повній сумі.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідачем не оплачено товар, одержаний по видатковій накладній №ТТ-0000146 від 04.03.10р. на суму 9992,16грн.

За таких обставин, борг в сумі 9992,16грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 38,60грн. три проценти річних за період з 22.03.10р. по 07.05.10р.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.6.1 договору за порушення термінів оплати, визначених у відповідності до п.5.1 договору, покупець сплачує постачальнику пеню (штрафну неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від загальної вартості несплаченого товару, за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача 263,77грн. пені за період з 22.03.10р. по 07.05.10р.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 9992,16грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 38,60грн., пені в сумі 263,77грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 102,95грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський м’ясокомбінат” (вул.Космонавтів,25, м. Ніжин, р/р 260060100113 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива” м. Київ, МФО 380054, код 00444375) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія Трейд” (поштова адреса: вул.Автопаркова,7, поверх 3, м. Київ, 02660, юридична адреса: вул.Васильківська,45, корп.4, м. Київ, р/р 260010130613 в АТ „Сбербанк Росії” м.Київ, МФО 320627, код 32526034) 9992грн.16коп. боргу, 38грн.60коп. три проценти річних, 263грн.77коп. пені, 102грн.95коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 31.05.2010р.

Суддя Н.Ю.Книш