Рішення № 10477545, 31.05.2010, Господарський суд Чернігівської області

31.05.10

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

27 травня 2010р. справа №14/75

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хорнет-Трейд”,

пр.Перемоги,108, оф.4, м.Чернігів, 14000

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14014

Про повернення торговельного обладнання та зворотної тари на суму 5970грн. 00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Коваленко Т.М. представник довіреність від 26.04.10р.

Від відповідача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути торговельне обладнання та зворотну тару або стягнути вартість зворотної тари та неповернутого торгівельного обладнання в сумі 7620грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неповернення відповідачем обладнання, отриманого останнім згідно акту прийому-передачі обладнання №3-00000070 від 09.07.09р. та неповернення зворотної тари згідно договору №3-33 від 19.06.09р.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні 18.05.2010р. надав заяву від 18.05.2010р. про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, в якій просив суд зобовязати ФОП ОСОБА_1 повернути торгівельне обладнання та зворотну тару на загальну суму 5970,00грн., а саме згідно акту прийому передачі торгівельного обладнання: комплект ОН-06-1 „Міні”(ВН16/8) 1шт. (3500,00грн.), редуктор 1-контурний 1шт. (650,00грн.), клешню 1шт. (200,00грн.), кран СЕМ35*10мм 1шт. (200,00грн.) та зворотну тару балон вуглекислоти 10л 1шт. (120,00грн.), Кег 50л (ББХ) 2шт. (1300,00грн.). Суд прийняв заяву про зміну позивачем предмету позову згідно ухвали від 18.05.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення від 27.05.2010р., в якому зазначив, що 19.06.09р. між сторонами укладений договір №3-33, згідно якого ТОВ „Хорнет-Трейд” зобовязалося поставляти ФОП ОСОБА_1 товар, що за весь час дії договору поставка товару здійснювалася в тарі, яка згідно п.2.1 договору №3-33 підлягає поверненню, у відповідності з п.3.4 розрахунковий термін взаємозаліку по зворотній тарі по 10 число кожного місяця. Позивач повідомляє, що згідно видаткової накладної №3-00001367 від 09.07.09р. був поставлений товар у тарі Балон вуглекислоти 10л (ціна 120грн.) 1шт., Кег 50л (ББХ) (ціна 650) 2шт., які повинні бути повернуті до 10 серпня 2009р., що відповідно до видаткової накладної №3-00001910 від 29.07.09р. був поставлений товар у тарі Кег 50л (ББХ) (ціна 650грн.) 2шт, яка повинна бути повернута до 10.08.09р., що станом на 10.08.09р. повернуто Кег 50л (ББХ) (ціна 650грн.) 2шт. Окрім того, позивач повідомляє, що відповідно до видаткової накладної №3-00002476 від 22.08.09р. був поставлений товар у тарі Кег 50л (ББХ) (ціна 650грн.) 1шт, яка повинна бути повернута до 10 вересня, що станом на 10 вересня повернуто Кег 50л (ББХ) (ціна 650грн.) 1шт. Позивач визначає, що борг по зворотній тарі становить балон вуглекислоти 10л (ціна 129грн.) 1шт, Кег 50л (ББХ) (ціна 650грн.) 2шт. Позивач повідомляє про те, що для виконання умов договору він передав в тимчасове користування відповідачу торгівельне обладнання, про що свідчить Акт прийому-передачі обладнання №3-00000070 від 09.07.09р., а саме: Комплект ОН-06-1 „Міні” (ВН16/8)- 1шт. (3500грн.), Редуктор 1 контурний 1шт. (650грн.), Клешня 1шт. (200грн.), Кран СЕМ 35*10мм 1шт (200грн.), що дане обладнання не повернуто, і загальна вартість неповернутого обладнання та зворотної тари становить 5970,00грн. Позивач у поданому поясненні зазначив, що згідно п.5.12 договору №3-33 якщо покупець не виконує план продавця по реалізації кегового пива не менше як 4 кеги на місяць в зимовий період, та не менше як 10 кег на місяць влітку, продавець може припинити постачання продукції та забрати холодильне обладнання у покупця, у відповідності з п.5.13 договору в разі припинення роботи зі сторони покупця, останній повинен повернути постачальнику в термін не більше 15 діб все рекламне та інше обладнання, а також всю зворотну тару, яка знаходилась в користуванні, що згідно акту звірки розрахунків станом на 13.05.2010р. відповідач не виконує план продавця уже протягом більш як 8 місяців підряд. Позивач у поясненні просив зобовязати ФОП ОСОБА_1 повернути торговельне обладнання та зворотну тару, а саме Комплект ОН-06-1 „Міні” (ВН16/8)- 1шт. (3500грн.), Редуктор 1 контурний 1шт. (650грн.), Клешня 1шт. (200грн.), Кран СЕМ 35*10мм 1шт (200грн.), Балон вуглекислоти 10л 1шт. (120грн.). Кег 50л (ББХ) 2шт (1300грн.) та стягнути з відповідача 102,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву від 27.05.2010р., в якому зазначив, що 19.06.09р. між позивачем та відповідачем укладено договір №3-33, згідно якого позивач передав в тимчасове користування торгове обладнання №3-00000070, а саме Комплект ОН-06-1 „Міні”(ВН 16/8) 3500грн., Редуктор 1-контурний 650грн., Клешня 200грн., Кран СЕМ 35*10мм 200грн., а також Балон вуглекислоти 10л (ціна 120грн.), Кег 50л (ББХ) (ціна за одиницю) 650грн. 5шт, з них повернуто 3шт. У відзиві відповідач ФОП ОСОБА_1 повідомив про звернення по телефону 28.09.09р. між 10,30-11,30 ранку до менеджера фірми Віктора з проханням забрати установку, про перебування продавця ОСОБА_3 у торговому кіоску, та про свою відсутність на той час. У поданому відзиві відповідач повідомив про те, що продавець віддала установку чоловіку, який приїхав на машині «Газель»приблизно через годину після дзвінка відповідача, який назвався співробітником фірми «Хорнет-Трейд»та зясував чи є кіоск підприємця ОСОБА_1 Окрім того, відповідач у відзиві повідомляє, що приблизно через 1-2 години підїхала машина «Газель», але вже дійсно від фірми «Хорнет-Трейд»з актом прийому обладнання, але установки вже не було, що заява та пояснення про факт зникнення установки від відповідача та продавця були подані в міський ВБЕП за адресою вул.Шевченка,13. Відповідач просить врахувати факт викрадення установки при розгляді справи.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В03 №НОМЕР_2 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України яка кореспондується з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, між ТОВ ?Хорнет-Трейд? та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 3-33 від 19.06.2009р. Відповідно до п.1.1 договору постачальник (позивач по справі) зобовязався поставити (передати) товар, а покупець (відповідач по справі) зобовязався прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Пунктом 1.3. договору сторони визначили, що найменування, асортимент, кількість, ціна та вартість товару, що підлягає поставці (передачі), визначається по видатковим накладним на кожну партію товару, які є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.5.10 договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє на протязі одного року до моменту його остаточного виконання сторонами.

У п.2.1 договору сторони обумовили, що тара (кеги, балон) підлягають поверненню. За умовами п.2.2 договору заставна ціна на тару згідно діючого законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, позивачем на виконання умов договору №3-33 від 19.06.09р. передано в тимчасове користування торгове обладнання по акту №3-00000070 приймання-передачі обладнання від 09.07.09р. на суму 4550,00грн., а саме: комплект ОН-06-1 „Міні”(ВН16/8) 1шт. вартістю за одиницю 3500грн., редуктор 1-контурний 1шт. вартістю за одиницю 650грн., клешню 1шт. вартістю за одиницю 200грн., кран СЕМ35*10мм 1шт. вартістю за одиницю 200грн., яке використовувалося відповідачем для здійснення господарської діяльності.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в акті приймання-передачі обладнання №3-00000070 від 09.07.09р. стоїть підпис його продавця ОСОБА_3.

Окрім того, матеріалами справи та відповідачем підтверджується передача позивачем і одержання відповідачем товару(квас Тарас) згідно видаткових накладних: №3-00001367 від 09.07.09р. на суму 376,00грн., зворотна тара: балон вуглекислоти 10л - 1 шт. за ціною 120,00грн., Кег 50л (ББХ) - 2 шт. за ціною 650,00грн. за одиницю на суму 1300,00грн., №3-00001910 від 29.07.09р. на суму 340,00грн., зворотна тара: Кег 50л (ББХ) - 2 шт. за ціною 650,00грн. за одиницю на суму 1300,00грн., №3-00002476 від 22.08.09р. на суму 170,03грн., зворотна тара: Кег 50л (ББХ) 1 шт. за ціною 650,00грн.

За умовами п.3.4. договору розрахунковий термін взаємозаліку по зворотній тарі по 10те число кожного місяця.

Видаткові накладні №3-00001910 від 29.07.09р. та №3-00002476 від 22.08.09р. мають відмітки про повернення відповідачем зворотної тари Кег 50л (ББХ) у кількості 2 шт. та 1 шт. відповідно, всього повернуто 3шт., на що відповідач вказує у відзиві на позовну заяву від 27.05.2010р.

Відповідач оплатив переданий позивачем товар на суму 376,00грн., що підтверджується банківською випискою №2-00000192 за 10.07.09р., на суму 340,06 грн., що підтверджується банківською випискою №2-00000220 03.08.09р., на суму 170,03грн., що підтверджується банківською випискою №2-00000268 за 11.09.09р.

З наданих позивачем і відповідачем пояснень, претензії позивача вих.№30 від 07.10.09р., яка направлена на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією 07.10.09р., вбачається, що 28.09.2009р. відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомив позивача про припинення ним торгівельної діяльності. Вказаний факт не заперечується ні позивачем, ні відповідачем.

У п. 3.5. та п. 5.13. договору сторони встановили, що у разі закінчення терміну дії договору, розірвання даного договору або в разі припинення роботи зі сторони відповідача, останній повинен повернути позивачу в термін не більше 15 діб все рекламне та інше обладнання, а також всю зворотну тару, що знаходилась в користуванні.

Зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України). Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Вищенаведене свідчить про наявність зобовязань у відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед позивачем на повернення у встановлений строк одержаного обладнання, яке використовувалося відповідачем в господарській діяльності, та зворотної тари, в якій був отриманий товар в свою чергу оплачений відповідачем в повній сумі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач обладнання: комплект ОН-06-1 „Міні”(ВН16/8) 1шт. вартістю за одиницю 3500,00грн., редуктор 1 - контурний 1шт. вартістю за одиницю 650,00грн., клешню 1шт. вартістю за одиницю 200,00грн., кран СЕМ35*10мм 1шт. вартістю за одиницю 200,00грн., яке знаходилося у його користуванні, та зворотну тару Балон вуглекислоти 10л - 1 шт. за ціною 120,00грн., Кег 50л (ББХ) - 2 шт. за ціною 650,00грн. за одиницю, а всього на суму 5970,00грн. у встановлені строки не повернув.

07.10.2009р. позивачем направлено відповідачу претензію № 30 від 07.10.09р. з вимогою повернути все торгове обладнання до 13.10.2009р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач пояснює неповернення позивачу обладнання та зворотної тари на суму 5970грн. їх викраденням 28.09.09р. невідомою особою.

До матеріалів справи відповідачем подано копію постанови від 05.11.09р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України за результатами розгляду матеріалів ЖРЗПЗ №26920 від 27.10.2009р., за заявою гр.ОСОБА_1 (мешкає в АДРЕСА_1), яка надійшла до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 27.10.09р., щодо проведення перевірки стосовно можливих протиправних дій з боку робітників «Хорнет-Трейд», яке знаходиться в м. Чернігів, вул.Широка,1-В.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем на день розгляду справи не надано суду беззаперечних доказів повернення позивачу торговельного обладнання та зворотної тари на суму 5970,00грн. а саме торговельного обладнання: Комплект ОН-06-1 „Міні” (ВН16/8)- 1шт. (3500,00грн.), Редуктор 1 контурний 1шт. (650,00грн.), Клешня 1шт. (200,00грн.), Кран СЕМ 35*10мм 1шт (200,00грн.), зворотної тари: Балон вуглекислоти 10л 1шт. (120,00грн.). Кег 50л (ББХ) 2шт (1300,00грн.).

На час розгляду справи в суді відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не подано належних та допустимих доказів щодо відсутності з його боку зобовязання по поверненню позивачу торговельного обладнання та зворотної тари на суму 5970,00грн.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив умови договору обладнання позивача та зворотну тару в повному обсязі не повернув, у звязку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у звязку з несвоєчасним виконанням договірних зобовязань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 627, 629, 631 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського процесуального кодексу України, ст.33, 34, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХорнетТрейд»(м. Чернігів, пр-т Перемоги, 108, оф.4, р/р 2600400017990 в філії Укрексімбанку МФО 353649, ідентифікаційний код 35884178) на загальну суму 5970грн.00коп.: торговельне обладнання -

комплект ОН-06-1 „Міні”(ВН16/8) 1шт. (3500,00грн.),

редуктор 1 - контурний 1шт. (650,00грн.),

клешня 1шт. (200,00грн.),

кран СЕМ 35*10мм 1шт. (200,00грн.),

зворотну тару

балон вуглекислоти 10л 1шт. (120,00грн.),

Кег 50л (ББХ) 2шт. (1300,00грн.)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХорнетТрейд»(м. Чернігів, пр-т Перемоги, 108, оф.4, р/р 2600400017990 в філії Укрексімбанку, МФО 353649, ідентифікаційний код 35884178) 102грн.00коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 31.05.2010р.

Суддя Н.Ю.Книш