Рішення № 10477520, 25.05.2010, Господарський суд Чернігівської області

25.05.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м.Чернігів                     тел. 698-166

просп.Миру, 20                                                                                 тел.77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 травня 2010 року Справа № 8/70

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", вул.Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015 (Чернігівська філія Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", пр-кт. Миру, 45, м. Чернігів, 14000)

до відповідача: Приватного малого підприємства "УКРТЕКСТИЛЬКОМПЛЕКТ", вул.Л.Українки, 18, м. Чернігів, 14000

про стягнення 2502грн.85 коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Яковлєв А.Л. –адвокат, довіреність № 0067/10 від 02.03.2010р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1898грн.13коп. боргу по оплаті послуг мобільного зв’язку, наданих на підставі договору №4719816 від 15.06.09р., договорів №0053795176, №0054828070 від 11.06.09р., 34грн.80коп. пені, нарахованої за несплату вартості наданих послуг за період з 01.01.10р. по 05.03.10р. та 569грн.92коп. договірної санкції, нарахованої згідно п.1.2. Додаткової угоди від 15.06.2009р.

Відповідач письмового відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надіслав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції. Про причини неявки суд не повідомлений.

Оскільки, відповідачем без поважних причин не надано письмового відзиву на позов, справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом приймати участь у судових засіданнях, явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Подане позивачем клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

15 червня 2009р. між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" (Чернігівська філія Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок") (позивач у справі) та Приватним малим підприємством "УКРТЕКСТИЛЬКОМПЛЕКТ" (відповідач у справі) укладений договір №4719816 про надання послуг мобільного зв’язку (надалі –договір), відповідно до умов яких позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України, а відповідач зобов’язувався користуватися послугами мобільного зв’язку у відповідності до умов цього договору, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

11 червня 2009р. між сторонами були укладені договори за №4717289, №4719816, які містили аналогічні умови щодо прав та обов’язків сторін про надання послуг мобільного зв’язку.

Згідно із п.3.1 договору №4719816 кожному абоненту надається особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. На виконання вказаного пункту відповідачу був наданий особовий рахунок №1.10602909.

           Виходячи із предметів договорів фактично між сторонами укладені договори про надання послуг, положення яких регулюються нормами Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується копіями рахунків за №0053795176 від 01.01.10р., №0054828070 від 01.02.10р., на підставі яких відповідачу надані позивачем послуги мобільного зв’язку на загальну суму 1898грн.13коп.

За умовами п.3.3. договору №4719816 визначено, що розрахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Як зазначено судом вище, договорами, укладеними між сторонами, передбачався обов’язок абонента послуг мобільного зв’язку здійснювати оплату наданих послуг.

                    В порушення умов договору вартість наданих послуг відповідач у встановлений строк не оплатив. А тому станом на 31.01.2010р. заборгованість по наданих послугах мобільного зв’язку становить 1898грн.13коп.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити виконавцю послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з списку згрупованих рекомендованих відправлень позивачем були направлені відповідачу попередження №D 1.10602909/12 від 17.12.09р. та претензія №С 1.10602909/03 від 16.03.10р. про сплату заборгованості за договорами.

          Відповідачем відповіді на попередження та претензію не надано, заборгованість по оплаті послуг не погашено.

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідач не представив суду доказів повного погашення заборгованості за спожиті послуги мобільного зв’язку у сумі 1898грн.13коп., а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними і задовольняються судом в повному обсязі.

Пунктом 4.3. договору №4719816 передбачено, що за несвоєчасну сплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

З урахуванням вказаної умови договору позивач просить стягнути з відповідача 34грн.80коп. пені, нарахованої за несплату вартості наданих послуг за період з 01.01.10р. по 05.03.10р.

За приписами ст.36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до положень ст.ст.610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Порушення боржником взятих на себе зобов’язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті боржником неустойки.

Згідно із ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. В силу ч.3 вищевказаної статті пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт невиконання відповідачем належним чином зобов’язань по договору, наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинам справи, обчислений з урахуванням умов договору, обмежень, встановлених ст.36 Закону України „Про телекомунікації” та облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховано пеню, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 34грн.80коп. пені, нарахованої за несплату вартості наданих послуг за період з 01.01.10р. по 05.03.10р., є правомірними і задовольняються судом в повному обсязі.

Заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача 569грн.92коп. договірної санкції, нарахованої згідно із п.1.2. Додаткової угоди від 15.06.09р. судом залишається без розгляду виходячи із наступного.

Обґрунтовуючи підстави нарахування договірної санкції за дострокове припинення дії договору, позивач посилається на додаткову угоду до договору №4717286 від 11.06.09р.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.п.5.26,5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. №55 відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „З оригіналом згідно”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Огляд доданого до позовної заяви примірника додаткової угоди (а.с.12) свідчить про відсутність на ній необхідних реквізитів, які повинні міститься відповідно до вимог Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003) на оригіналі документа. До того ж, копія документу має відтворювати всі реквізити і відомості, що зазначені на оригіналі документа, та має бути засвідчена належним чином.

Ухвалою суду від 23.04.10р. позивача було зобов’язано надати суду оригінали договорів та додаткових угод до них з метою перевірки тотожності копій, що знаходяться в матеріалах справи з оригіналами. Позивач оригінал додаткової угоди суду не представив, про поважність причин його ненадання суду не зазначив.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки, позивачем без поважних причин не надано документів, які підтверджують факт укладення між сторонами додаткової угоди, встановити тотожність документу, який доданий позивачем до позовної заяви, як Додаткова угода, з оригіналом цієї угоди не представляється можливим, а тому суд залишає без розгляду позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 569грн.92коп. договірної санкції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача має бути стягнуто 1898грн.13коп. боргу за спожиті послуги мобільного зв’язку та 34грн.80коп. пені.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Законом України „Про телекомунікації”, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530,549,610,611,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.36,49,75,п.5 ст.81,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд           

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного малого підприємства "УКРТЕКСТИЛЬКОМПЛЕКТ", вул.Л.Українки, 18, м. Чернігів (ідентифікаційний номер 31079217, рахунок 26002004922 в АК „Полікомбанк”, МФО 353100) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, вул.Лейпцизька 15 м. Київ (ідентифікаційний код 14333937, р/р 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335) 1898грн.13коп. боргу, 34грн.80коп. пені, 78грн.77коп. держмита та 182грн.26коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 569грн.92коп. договірної санкції позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             Т.Г.Оленич