Рішення № 10477518, 25.05.2010, Господарський суд Чернігівської області

25.05.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м.Чернігів                     тел. 698-166

просп.Миру, 20                                                                                 тел.77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 травня 2010 року Справа № 8/69

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", вул.Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015 (Чернігівська філія Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", пр-кт. Миру, 45, м. Чернігів, 14000)

до відповідача: Приватного підприємства "Компанія "Чернігівпромінвест", провул. Ватутіна, 1/1, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500

про стягнення 1082грн.51коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Яковлєв А.Л. –адвокат, довіреність № 0067/10 від 02.03.2010р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 208грн.88коп. боргу по оплаті послуг мобільного зв’язку, наданих на підставі договору №3028710 від 30.08.06р., 3грн.87коп. пені, нарахованої за несплату вартості наданих послуг за період з 01.01.10р. по 05.03.10р. та 869грн.76коп. договірної санкції, нарахованої згідно п.1.3. Додаткової угоди від 01.02.2009р.

Відповідач письмового відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надіслав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення за №1626448 про вручення рекомендованої кореспонденції. Про причини неявки суд не повідомлений.

Оскільки, відповідачем без поважних причин не надано письмового відзиву на позов, справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом приймати участь у судових засіданнях, явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Подане позивачем клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2006р. між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" (Чернігівська філія Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок") (позивач у справі) та Приватним підприємством "Компанія "Чернігівпромінвест" (відповідач у справі) укладений договір №3028710/1.11490395 про надання послуг мобільного зв’язку (надалі –договір), відповідно до умов яких позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України, а відповідач зобов’язувався користуватися послугами мобільного зв’язку у відповідності до умов цього договору, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Згідно із п.3.1 договору кожному абоненту надається особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. На виконання вказаного пункту відповідачу був наданий особовий рахунок №1.11490395.

           Виходячи із предмету договору фактично між сторонами укладений договір про надання послуг, положення якого регулюються нормами Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується копіями рахунків за №0054358234 від 01.01.10р., №0055184755 від 01.02.10р., на підставі яких відповідачу надані позивачем послуги на загальну суму 208грн.88коп.

За умовами п.3.3. договору визначено, що розрахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Як зазначено судом вище, договором, укладеним між сторонами, передбачався обов’язок абонента послуг мобільного зв’язку здійснювати оплату наданих послуг.

                    В порушення умов договору вартість наданих послуг відповідач у встановлений строк не оплатив, а тому станом на 01.02.2010р. заборгованість становить 208грн.88коп..

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити виконавцю послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлені договором строки оплату пред’явлених позивачем рахунків не оплатив.

Як вбачається з списку згрупованих рекомендованих відправлень позивачем були направлені відповідачу попередження №D 1.11490395/12 від 17.12.09р. та претензія №С 1.11490395/03 від 16.03.10р. про сплату заборгованості за договором.

          Відповідачем відповіді на попередження та претензію не надано, заборгованість по оплаті послуг не погашено.

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідач не представив суду доказів повного погашення заборгованості за спожиті послуги мобільного зв’язку у сумі 208грн.88коп., а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними і задовольняються судом в повному обсязі.

Пунктом 4.3. договору визначено, що за несвоєчасну сплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

З урахуванням вказаної умови договору позивач просить стягнути з відповідача 3грн.87коп. пені, нарахованої за несплату вартості наданих послуг за період з 01.01.10р. по 05.03.10р.

За приписами ст.36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до положень ст.ст.610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Порушення боржником взятих на себе зобов’язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті боржником неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. В силу ч.3 вищевказаної статті пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт невиконання відповідачем належним чином зобов’язань по договору, наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинам справи, обчислений з урахуванням умов договору, вимогам з урахуванням обмежень, встановлених ст.36 Закону України „Про телекомунікації” та облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховано пеню, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 3грн.87коп. пені, нарахованої за період з 01.01.10р. по 05.03.10р., є правомірними і задовольняються судом в повному обсязі.

Позивачем заявлені також позовні вимоги про стягнення з відповідача 869грн.76коп. договірної санкції, нарахованої згідно п.1.3. Додаткової угоди від 01.02.2009р. При цьому позивач посилається на Додаткову угоду №4229032 до Договору про надання послуг мобільного зв’язку №3028710/1.11490395 від 30.08.06р., в преамбулі якого зазначено, що ”Сторони договору про надання послуг мобільного зв’язку №3028710/1.11490395 від 30.08.06р. уклали цю додаткову угоду“. Як встановлено судом вище, сторонами Договору про надання послуг мобільного зв’язку від 30.08.06р. є ЗАТ ”Український мобільний зв’язок“ та ПП ”Компанія ”Чернігівпромінвест“.

Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України правочин, вчинений юридичною особою у письмовій формі, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Аналіз Додаткової угоди до договору свідчить, що на ньому у розділі ”Підписи сторін“ проставлена печатка ТОВ ”СМАРТ СИСТЕМ“, при цьому будь-яких посилань на довіреності чи інші документи, в яких зазначено про повноваження ТОВ ”СМАРТ СИСТЕМ“ укладати Додаткові угоди від імені ЗАТ “Український мобільний зв’язок“ в додатковій угоді відсутні. Не надані відповідні докази позивачем й на вимогу суду. Таким чином, додаткова угода підписана юридичною особою, яка не є стороною основного договору. Отже, у суду відсутні підстави приймати Додаткову угоду №4229032, на яку посилається позивач, як належний доказ наявності умов щодо сплати штрафних санкцій за дострокове припинення дії договору про надання послуг мобільного зв’язку. Інших доказів досягнення згоди між сторонами договору від 30.08.06р. про надання послуг мобільного зв’язку (сторонами у справі) стосовно нарахування та сплати штрафних санкцій за дострокове припинення дії договору позивач суду не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 869грн.76коп. договірної санкції

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача має бути стягнуто 208грн.88коп. боргу за спожиті послуги мобільного зв’язку та 3грн.87коп. пені.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Законом України „Про телекомунікації”, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.207,530,549,610,611,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд           

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Чернігівпромінвест", провул. Ватутіна, 1/1, м. Прилуки, Чернігівська область (ідентифікаційний номер 32941311, рах.260007604 в Прилуцькій філії „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, вул.Лейпцизька 15 м. Київ (ідентифікаційний код 14333937, р/р 26008526 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335) 208грн.88коп. боргу, 3грн.87коп. пені, 20грн.05коп. держмита та 46грн.38коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В решті позову відмовити.

Суддя                                                             Т.Г.Оленич