Рішення № 10477277, 20.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2010 р. Справа № 18/66

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівська філія ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ливарно-механічний завод "Ісполін"

про зобов'язнання виконати поставку продукції, відповідно до кладеного Договору та стягнення штрафних санкцій в сумі 1 251грн. 59 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник Марчук Р.І.. дов.346498 від 14.07.08р.;

Від відповідача : представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 1251,59 грн.- штрафних санкцій та виконати ТзОВ "Торговий дім Ливарно-механічного заводу "Ісполін" свої зобов"язання взяті відповідно до умов договору на поставку продукції № 29/473 від 02.04.08 та поставити в строк до 01.04.10 Чернігівській філії ВАТ "Укртелеком" продукцію, визначену в специфікаціях № 6 та № 7 від 20.11.09 на загальну суму 9283,26 грн. Позивачем 13.05.10 подано клопотання по справі № 18/66 за № 14-14/210 від 02.05.10 про зміну позовнихвмтог. Просить суд зобов"язати відповідача - ТзОВ "Торговий дім Ливарно-механічного заводу "Ісполін" виконати зобов"зання взяті відповідно до умов договору на поставку продукції № 29/473 від 02.04.08 по суті - поставити Чернігівській філії ВАТ "Укртелеком" продукцію, визначену в специфікаціях № 6 та № 7 від 20.11.09 на загальну суму 9283,26 грн. та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з’явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. За таких обставин розгляд справи здійснюється за нормами статті 75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Суд виходив з такого.

"02" квітня 2008 р. між сторонами укладено договір № 29/473 на поставку люків телефонної каналізації та пристроїв для кабельних колодязів телефонної каналізації. Згідно з умовами даного договору постачальник (відповідач) зобов"язувався виготовити та передати у власність замовнику ( позивачу) люки телефонної каналізації та пристрої для кабельних колодязів телефонної каналізації, а позивач зобов"язувався прийняти цю продукцію та своєчасно оплатити. Згідно із п.2.1 договору предметом поставки є продукція, вказана в додатках до договору - специфікації ( додаток №1) та заявках - специфікаціях ( додаток №2) до кожного окремого замовлення продукцї, які є невід"ємною частиною даного договору. Кількість продукції зазначена у заявках-специфікаціях, які додаються до даного договору (п.2.2 договору). Так, відповідно до додатку №1 від 02.04.08 до договору поставки товару № 29/473 від 02.04.08 визначена вартість товару. Додаток № 2 від 02.04.08 до договору зразок заявки-спеціфікації. Сторонами 29.03.09 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 29/473 від 02.04.08, якою було введено в дію нову специфікацію ціни ( додаток № 1 від 26.03.09)в зв"язку зі зміною ціни. Інші умови договору залишено без змін, за винятком тих частин, які змінені даною додатковою угодою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 20.11.09 подав: заявку-специфікацію № 6 згідно договору поставки № 29-473 від 02.04.08 на поставку люка вартістю - 2414,76 грн. ( дата поставки - листопад 2009 року) та заявку-специфікацію № 7 згідно договору поставки № 29-473 від 02.04.08 на поставку люків вартістю - 6868,50 грн.( дата поставки - грудень 2009року).

Відповідно до п.9.1. договору розрахунки за продукцію здійснюються в безготівковому порядку шляхом попередньої сплати 50% вартості на розрахунковий рахунок відповідача протягом 10 календарних днів з моменту отримання позивачем виставленого відповідачем рахунку на оплату продукції згідно заявки-спеціфікації. відповідачем 27.11.09 було висталено рахунок-фактура №61 щодо оплати вартості люків (6 шт.)в сумі 6868,50 грн. та № 062 від 03.12.09на оплату вартості люка ( 2шт.) вартістю 2414,76 грн. Позивачем платіжним дорученням № 17400 від 02.12.09 здійснено попередню оплату згідно рах.№ 061 в сумі 3434,25 грн. та платіжним дорученням № 17539 від 07.12.09 здійснено попередню оплтау згідно рах № 062 в сумі 1207,38 грн.

Пунктом 9.2. договору визначено, що останні 50% вартості продукції позивач сплачує протягом 10 календарних днів з моменту отримання продукції.

Відповідачем на адресу позивачу було направлено лист № 552 від 29.12.09, яким відповідач гарантував поставити замовлену позивачем продукцію згідно рахунків № 061 від 27.11.09 та № 062 від 03.12.09.

Однак свої зобов"яання щодо поставки продукції відповідач не виконав.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.ст. 509,525,526 Цивільного кодексу України зобов"язаням є правідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кдексу, інших актів цивільного ьзаконодавсьва, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.3 статті 193 ГК України застосування господарських санкцій до суб"єкта, який порушив зобов"язання, не звільняє цього суб"єкта від обов"язку виконати зобов"язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов"язання. В даному випадку виконання зобов"язання в натурі не є мірою відповідальності, фактично представлюючи собою лише спізніле виконання, що не спричиняє для боржника яких-небудь додаткових зобов"язань, заміну існуючого зобов"язання новим або інше майнове обтяження. Боржник просто виконує те, що був зобов"язаний зробити, якщо управнена сторона не відмовилася від прийняття виконання зобов"язання.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.12.1 договору за несвоєчасну поставку продукції позивачу ( п.6.1 договору) відповідач сплачує останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, зая кий сплачується пеня, від суми просторченої поставки продукції за кожен день затримки.

Згідно із статтею 230 ГК України штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми ( неустойка, штраф,пеня), яку учасник господарських відносин зобов"язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов"язання. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою ( штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежне виконаного зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення зобов"язання.

Встановивши, що зобов"язання відповідача носять не грошовий, а майновий характер, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення пені в сумі 323,26 грн.

Щодо стягнення штрафу в сумі 928,33 грн. згідно із п.12.3. договору, яким визначено, що за односторонню немотивовану відмову від виконання своїх зобов"язань протягом дії цього договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% договірної ціни замовленої продукції, то в цій частині позовні вимоги задоволенню також не підлягають, виходячи з наступного.

Позивачем належними та допустимими письмовими доказами не доведено односторонню немотивовану відмову відповідача від виконання своїх зобов"язань по поставці продукції, натомість в матеріалах справи є лист щодо гарантування поставити позивачу продукцію згідно рахунків-фактур № 061 від 27.11.09 та № 062 від 03.12.09.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовучи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково зокрема, щодо зобов"язання відповідача - ТзОВ "Торговий дім Ливарно-механічного заводу "Ісполін" виконати зобов"зання взяті відповідно до умов договору на поставку продукції № 29/473 від 02.04.08 по поставці ВАТ "Укртелеком " в особі Чернігівській філії ВАТ "Укртелеком" продукції, визначеної в специфікаціях № 6 та № 7 від 20.11.09 на загальну суму 9283,26 грн., 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового.

В решті позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково..

2. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ливарно-механічний завод "Ісполін" (вул. Грушевського 134,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,3560, код ЄДРПОУ 33965032, розрахунковий рахунок № 26001005402, банк: КБ "Західінкомбанк" Рівненська філія, МФО банку 333614)" виконати зобов"зання взяті відповідно до умов договору на поставку продукції № 29/473 від 02.04.08 по поставці ВАТ "Укртелеком" в особі Чернігівській філії ВАТ "Укртелеком" ( 14000, м.Чернігів, просп.Миру,28, код ЄДРПОУ 01189425) продукції, визначеної в специфікаціях № 6 та № 7 від 20.11.09 на загальну суму 9283,26 грн.

3. Стягнути з ТзОВ "Торговий дім Ливарно-механічний завод" "Ісполін" (вул. Грушевського,134, Дубно, Дубнівський район, Рівненської області, код ЄДРПОУ 33965032) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Чернігівській філії ВАТ "Укртелеком" ( 14000, м.Чернігів, просп.Миру,28, код ЄДРПОУ 01189425) 85грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "31" травня 2010 р.