Рішення № 10477249, 31.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2010 р.Справа № 28-34/206-09-6429 За позовом Приватне підприємство "МІДГАРД";

3-тя особа позивача: ОСОБА_1; 3-тя особа позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2; 3-тя особа позивача: ОСОБА_3;

до відповідача Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"

про усунення перешкод у користуванні приміщеннями та стягнення 857406,13грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Приватного підприємства "МІДГАРД"

про визнання недійсним договору суборенди

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: Леонов О.І. за дорученням;

від відповідача: Косоруков Є.Є., Ногіна І.І., Щеглов Р.В. за дорученням;

від третьої особи: не зявилися;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Мідгард»до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про зобовязання публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»усунути перешкоди у користуванні приміщеннями, а саме: нежилими приміщеннями №505 на першому поверсі загальною площею 325,6 кв.м. та нежилими приміщеннями №504 підвалу загальною площею 188,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 19/21; про стягнення з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на користь приватного підприємства «Мідгард»збитків; зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до приватного підприємства «Мідгард»про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна №16 від 31.07.2009 р., укладеного між приватним підприємством «Мідгард»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мідгард»звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про зобовязання публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»усунути перешкоди у користуванні приміщеннями, а саме: нежилими приміщеннями №505 на першому поверсі загальною площею 325,6 кв.м. та нежилими приміщеннями №504 підвалу загальною площею 188,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 19/21; стягнення з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на користь приватного підприємства «Мідгард»збитків у сумі 857406,53 грн.

Свої вимоги ПП «Мідгард»обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору, зокрема, здійсненням відповідачем реконструкції, перепланування зданого в оренду обєкту без згоди позивача, що призвело до значних збитків, не передання обєкту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відповідно до умов договору суборенди.

Ухвалою суду від 25 грудня 2009 року порушено провадження у справі №34/206-09-6429 та призначено до розгляду на 29 січня 2010 року. /суддя Фаєр Ю.Г./

Відповідач 29 січня 2010 року надав до суду клопотання про направлення справи на розгляд до належного суду, у задоволені вказаного клопотання було відмовлено.

Ухвалою суду від 26 лютого 2010 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

19 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю, з підстав викладених у відзиві на позов.

Також 19 березня 2010 року надала свої пояснення ФО підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи у відсутності третіх осіб.

Представник відповідача 19.03.2010 року надав клопотання про призначення судової експертизи, але вказане клопотання було відхилено судом.

22 березня 2010 року до господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов від публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до приватного підприємства «Мідгард»про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна №16 від 31.07.2009р., укладеного між приватним підприємством «Мідгард»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ухвалою суду від 23 березня 2010 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»з зустрічним позовом до приватного підприємства «Мідгард»про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна №16 від 31.07.2009р., укладеного між приватним підприємством «Мідгард»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, посилаючись на те, що положення договору суборенди свідчать про його фіктивність.

Приватне підприємство «Мідгард»повністю заперечує проти заявлених вимог, посилаючись на те, що даний договір відповідає вимогам ЦК України та не має ознак фіктивності.

На підставі розпорядження голови суду справу №34/206-09-6429 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. та ухвалою від 27 квітня 2010 року справу прийнято до провадження, присвоєно №28-34/206-09-6429 та призначено до розгляду на 17 травня 2010 року.

11 травня 2010 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення третьої особи ДПІ у місті Іллічівську Одеської області. Також представник відповідача звернувся до суду з пояснення щодо необхідності проведення експертизи та просить суд призначити по справі експертизу.

У задоволені вказаних вище клопотань судом відмовлено, оскільки на даний час провести експертизу неможливо, здійснено відновлювальні роботи.

По справі оголошувалася перерва до 31 травня 2010 року в судовому засіданні 26 травня 2010 року, в порядку ст..77 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримує та просить суд залучити до матеріалів справи копію договору підряду, кошторис (довідку про вартість робіт), акт виконаних підрядних робіт та копію платіжного доручення про перерахування коштів в сумі 168890,40 гривень, які подано через канцелярію суду 31.05.2010 року. Крім того представник позивача просить суд у задоволені зустрічного позову відмовити повністю

Представник відповідача в судове засідання зявилися, вимоги не визнають, просять суд у задоволені позову відмовити повністю та задовольнити зустрічні вимоги

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

21.03.2008р. між ПП «Мідгард»(надалі Орендодавець) та ВАТ «Універсал банк»(надалі Орендар), укладений договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. Згідно ст. 759 ЦКУ за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно п.1 вказаного Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування у Орендодавця на весь Строк Оренди, нежилі приміщення №505 на першому поверсі загальною площею 325,6 кв.м. та нежилі приміщення №504 підвалу загальною площею 188,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 19/21, згідно з технічною документацією, виготовленою Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»19.03.2008р. (надалі «Приміщення»). Детальний план приміщень наведено у Додатку №1 до цього Договору. Приміщення, що є обєктом оренди належали на момент укладення договору оренди на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі: - приміщення №505 Договору купівлі продажу від 26.09.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.; приміщення №504 Договору купівлі продажу від 26.09.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. Повноваження Орендодавця, а також згода власників на передачу Приміщень у користування Орендареві підтверджується Договором оренди від 20.03.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А.

Як встановлено судом, відповідно до п.1.3 вказаного Договору, Орендар має право використовувати Приміщення, відповідно до умов, викладених у цьому Договорі.

Згідно п.2.1, п.2.2 вказаного Договору оренди від 21.03.2008р., строк оренди за цим Договором розпочинається від дати підписання сторонами Акту приймання передачі Приміщень за формою, зазначеною у Додатку 2 до вказаного Договору та продовжується протягом пяти років від дати початку. Орендодавець передає Приміщення Орендарю, а Орендар приймає Приміщення від Орендодавця за актом приймання передачі не пізніше, ніж протягом 5 робочих днів після підписання Сторонами цього Договору (п.2.2 Договору). Відповідно до ст. 765 ЦКУ наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконання умов вказаного договору оренди від 21.03.2008р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв нежилі приміщення №505 на першому поверсі загальною площею 325,6 кв.м. та нежилі приміщення №504 підвалу загальною площею 188,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 19/21, що більш детально описані у Додатку 1 до Договору, та передав Орендарю лічильники електроенергії та води, обладнання санвузла, освітлювальні прилади, ключі від вхідних дверей, що підтверджується актом приймання передачі Приміщень від 21.03.2008р., який підписаний обома сторонами договору. Судом встановлено, що під час огляду та отримання згаданого приміщення в оренду Орендар не мав будь-яких зауважень, претензій до технічного стану Приміщень, що підтверджується актом приймання передачі приміщень від 21.03.2008р.

Відповідно до ст. 773 ЦКУ наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найом, лише за згодою наймодавця.

Згідно п.4.1 Договору оренди від 21.03.2008р. будь-яке постійне та структурне покращення, реконструкція, перепланування або вдосконалення Приміщень, що здійснюється Орендарем, потребує попередньої письмової згоди з боку Орендодавця.

Відповідно до п.5.2.1 вказаного Договору оренди від 21.03.2008р. Орендодавець має право входити до Приміщень у обґрунтований час та після письмового повідомлення Орендареві та отримання на це згоди Орендаря для перевірки виконання Орендарем його зобовязань за цим Договором.

Як встановлено судом та підтверджується представниками сторін по даній справі, у присутності представника Орендаря, представником Орендодавця проведений огляд наданих в Оренду Приміщень та встановлено, зокрема, на першому поверсі приміщення: не визначена перегородка між приміщеннями 18 та 18А, скажена форма приміщення 18 В (друга площа та форма), скажено приміщення 18 В (зміщена перегородка), відсутні перегородки, які формують приміщення 18 Г, відсутнє визнання перегородок в приміщенні 30 Б, в приміщенні 20 не визначений кабінет (не вказані перегородки), відсутні перегородки між приміщеннями 20 та 21; у другому поверсі приміщення: не визначені перегородки між приміщеннями 12 та 13, не визначені перегородки між приміщеннями 10 та 11 та не вказаний зроблений гіпсокартоном пройм в приміщенні 10, та інші. Факт реконструкції приміщень, з чітким визначенням, зроблених в приміщенні змін, підтверджується актом прийманняпередачі (повернення) приміщень від 03 серпня 2009 р. (з додатком) та посвідчується незалежним експертом Скибінською Т.М.

Тобто, судом встановлено, що здане в оренду позивачем відповідачу приміщення, згідно Додатку №1 до Договору було змінено Орендарем, що підтверджується протоколом огляду приміщення від 16.02.2009р, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 19/21; актом приймання передачі (повернення) Приміщень від 03 серпня 2009 р. (з Додатком) та у свою чергу спростовує твердження відповідача щодо відсутності здійснення реконструкції, перепланування відповідного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 19/21.

Відповідно до ст. 773 ЦКУ наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найом, лише за згодою наймодавця.

Однак, як встановлено судом, Орендодавець не надавав згоди Орендарю на здійснення перепланування, реконструкції зданого в оренду Приміщення, докази спростовуючи вищенаведене відповідачем до суду не надані.

Відповідно до п.8.1, п.8.3. вказаний Договір оренди від 21.03.2008р. припиняє свою чинність за наявності письмової згоди сторін та Орендар має право розірвати Договір оренди в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення Орендодавцеві за шість місяців до бажаної дати такого розірвання. В такому випадку Орендар зобовязаний повернути орендоване Приміщення Орендодавцеві не пізніше 30 календарних днів після дати отримання від орендодавця відповідної письмової вимоги. Як зясовано судом, на адресу позивача надійшов лист відповідача № 133 ГО від 13.01.2009 року про припинення договору оренди з 15 липня 2009 року, та лист від 28.01.2009р. №431 ГО про те, що Договір оренди розривається в односторонньому порядку за ініціативою Орендаря, а користування орендованими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна,19\21 припиняється з 01 серпня 2009р. У свою чергу, позивач листом від 21.07.2009р. №21/07-09 повідомив відповідача про те, що не заперечує проти припинення договору оренди з 01 серпня 2009р., та повідомив відповідача, що оскільки, 01.08.2009р. є вихідним днем, то представник ПП «Мідгард»буде готовий прийняти орендоване приміщення 03.08.2009р., відповідач не заперечував. Тобто, сторони договору оренди письмово узгодили дату припинення дії договору оренди.

Згідно п.6.1.5 вказаного договору оренди, Орендар зобовязаний після закінчення строку дії Договору або у разі його дострокового розірвання повернути Орендодавцеві Приміщення у належному стані, не гіршому, ніж на дату отримання їх від Орендодавця, з урахуванням нормального зносу та змін, що проведені за згодою Сторін.

Як встановлено судом, 03.08.2009р. в присутності представника позивача, відповідача та відповідного експерта, документи якого надані позивачем до суду, здійснений огляд вказаного приміщення та встановлено, що приміщення, яке отримане Орендарем від Орендодавця в орендне користування не відповідає обємно-плановими показникам, у звязку з проведенням реконструкції, що підтверджується актом приймання передачі (повернення) Приміщень івд 03.08.2009р. ( з відповідним додатком)..

Пунктом 2.3 вказаного Договору оренди встановлено, що після закінчення строку оренди або у разі дострокового припинення орендних відносин Орендар повертає Приміщення Орендодавцю за актом приймання передачі (повернення) Приміщень, складеним за формою, зазначеною у додатку 3 до Договору, у стані, не гіршому від того, в якому Приміщення перебували на дату отримання їх у користування Орендарем, враховуючи нормальний знос протягом строку оренди та з урахуванням змін, що здійснені Орендарем за згодою Орендодавця. Орендодавець та Орендар спільно перевіряють Приміщення на предмет будь-якого пошкодження, заподіяного не внаслідок нормального зносу. З моменту підписання акту приймання передачі (повернення) Приміщень, як зазначено у цій статті Договору, припиняється нарахування Орендної плати та інших платежів. Стан Приміщень на дату їх отримання Орендарем у користування фіксується Сторонами в акті приймання передачі приміщень, який складається та підписується повноваженими представниками сторін.

Як зясовано судом відповідач відмовився від підписання акту приймання передачі (повернення) Приміщень та у передачі майна Орендарю, що підтверджується записом у акті приймання - передачі (повернення) Приміщень від 03.08.3009р., який складався в присутності представника Орендаря.

Як встановлено судом, оскільки, сторони - позивач та відповідач дійшли згоди щодо припинення договору оренди з 01.08.2009р., то між ПП «Мідгард»(надалі Орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (надалі Суборендар), укладений договір суборенди нерухомого майна №16, згідно п.1.1., якого, Орендодавець передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування майно у вигляді нежилого приміщення №505 на першому поверсі загальною площею 325,6кв.м. та нежилого приміщення №504 підвалу загальною площею 188,9кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна,19/21. Приміщення під час передачі у орендне користування повинні відповідати характеристикам, наведеним у Технічному паспорті на приміщення, що є Додатком №2 до цього Договору. Згідно п.1.4 вказаного договору суборенди нерухомого майна фактична передача та надання доступу Суборендарю до приміщення ( з передачею ключів та документів) повинна відбутися не пізніше 05.08.2009р. і оформлюється відповідним актом, який складається в двох примірниках, по одному для кожної із Сторін. Після підписання акт приймання-передачі стає невідємною частиною цього договору (додаток №1 до договору). Згідно п.2.1 вказаного договору вступ Суборендаря в право користування приміщенням настає з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання передачі. Згідно п.3.2 вказаного договору сторони погоджують наступний розмір суборендної плати за суборендоване приміщення, яку Суборендар повинен сплачувати Орендодавцю, а саме: 181250 гривень на місяць за все суборендоване приміщення.

Як вище було зазначено судом, станом на 05.08.2008р. вказане Приміщення не було передано відповідачем позивачу та відповідачем здійснена реконструкція приміщення, що не відповідає додатку №2 до договору укладеного між ПП «Мідгард»та ФОП ОСОБА_2 Відповідно до ст.22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як встановлено судом, у звязку з невиконанням відповідачем умов договору оренди, що призвело у свою чергу до не виконання умов договору позивачем перед ФОП ОСОБА_2, позивачем не отриманий дохід у вигляді орендної плати у сумі 514516,13грн. (152016,13грн. - не отримана орендна плата за 26 днів серпня 2009р.; 181250грн. не отримана орендна плата за вересень 2009р.) за договором суборенди, укладеним між позивачем та ФОП ОСОБА_2

Також як зясовано судом та підтверджується матеріалами справи, у звязку з невиконанням ПП «Мідгард»умов договору суборенди нерухомого майна №16, ФОП ОСОБА_2 предявила до позивача претензію №02/11-09 від 02.11.2009р., в якій зазначено, що у відповідності до п.5.3 вказаного договору передбачена відповідальність у розмірі 2000 гривень за кожний день прострочення передачі за весь період порушення зобовязання за договором. Загальний розмір неустойки за договором становить: 87 днів прострочення передачі приміщення (з 06.08.2009р. по 31.10.2009р.) х 2000грн. = 174000грн., що також підтверджується письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_2 наданими до суду.

Як вище зазначено, згідно п.6.1.5 вказаного договору оренди від 21.03.2008р., Орендар зобовязаний, після закінчення строку дії Договору або у разі його дострокового розірвання повернути Орендодавцеві Приміщення у належному стані, не гіршому, ніж на дату отримання їх від орендодавця, з урахуванням нормального зносу та змін, що проведені за згодою Сторін. Відповідно до ст. 785 ЦКУ у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 773 ЦКУ якщо наймач користується річчю, переданою йому у найом, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Статтею 779 ЦКУ передбачено, що у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Пунктом 9.3 вказаного Договору оренди від 21.03.2008р. встановлено, що орендар зобовязується відшкодувати збитки, завдані Орендодавцю внаслідок пошкодження орендованого майна шляхом відшкодування вартості приведення майна в попередній стан.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість робіт, з урахуванням матеріалів по приведенню Приміщення в попередній стан складає 168890, 40 грн., що підтверджується калькуляцією, зробленою на замовлення Орендодавця ТОВ будівельна компанія «Юг-Рост», договором підряду від 01.09.2009 р., актом виконаних робіт, та платіжним дорученням. Під час розгляду справи Відповідачем до суду не надані докази приведення майна в попередній стан або відшкодування позивачу вказаної суми.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на користь ПП «Мідгард»збитків у сумі 857406,53грн. обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. Вищевикладене спростовує твердження відповідача, викладені у письмовому відзиві на позов.

Судом також встановлено, що вище перелічені докази щодо проведення робіт у Приміщенні з приводу приведення в попередній стан спростовують твердження позивача щодо перешкоджання відповідачем у користуванні Приміщеннями, а саме, нежилими приміщеннями №505 на першому поверсі загальною площею 325,6 кв.м. та нежилими приміщеннями №504 підвалу загальною площею 188,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 19/21. З пояснень позивача, вбачається, що приведення приміщення у первісний стан відбулося вже після прийняття провадження у справі, а саме у березні 2010 року. Тому, суд вважає, що вимоги позивача щодо зобовязання Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»усунути перешкоди у користуванні Приміщеннями, а саме, нежилими приміщеннями №505 на першому поверсі загальною площею 325,6 кв.м. та нежилими приміщеннями №504 підвалу загальною площею 188,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 19/21 не підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Щодо зустрічного позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до приватного підприємства «Мідгард»про визнання недійсним договору суборенди № 16 від 01 липня 2009 року, що був укладений між приватним підприємством «Мідгард»і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, суд встановив наступне.

В обґрунтування недійсності договору суборенди відповідач посилається на його фіктивність, тобто на відсутність у сторін наміру створення правових наслідків. Ознаки фіктивності на думку відповідача полягають у наступному: завищений розмір орендної плати, завищений розмір штрафних санкцій за порушення умов договору, відсутність у сторін намірів щодо виконання правочинів.

Однак, суд вважає, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»саме по собі невиконання правочину сторонами, не означає, що укладено фіктивний правочин.

Як вбачається з пояснень позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 тридцять першого липня дві тисячі девятого року між Приватним підприємством «Мідгард»(Орендодавець) і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Суборендар) було укладено договір суборенди нерухомого майна № 16. Відповідно до умов договору суборенди Орендодавець повинен був передати в строкове платне користування (суборенду) Суборендарю нежиле приміщення № 505 на першому поверсі загальною площею 325,6 кв.м та нежиле приміщення № 504 підвалу загальною площею 188,9 кв.м, що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 19/21. Згідно з пунктом 1.1. Договору суборенди нерухомого майна № 16 від 31.07.2009 р. приміщення під час передачі їх у орендне користування повинні відповідати характеристикам, наведеним у Технічному паспорті на приміщення, що є Додатком № 2 до цього Договору. Відповідно до пункту 1.4. Договору суборенди фактична передача та надання доступу Суборендарю до приміщень (з передачею ключів та документів), повинна була відбутися не пізніше 05.08.2009 року. Передача приміщень відповідно до умов договору повинна бути оформлена відповідним Актом приймання -передачі, який складається в двох примірниках, по одному для кожної із Сторін. Після підписання Акт приймання-передачі стає невідємною частиною цього договору (Додаток №1 до договору).

Однак, в порушення умов договору приміщення (ключі та документи) в орендне користування Орендодавцем передано не було, акт приймання передачі підписаний не був. За порушення умов договору суборенди приватному підприємству «Мідгард»було виставлено претензію № 02/11-09 від 02.11.2009 р. на загальну суму 174000 грн. Зазначену суму приватне підприємство оплатило 01.12.2009 р., що підтверджується платіжним дорученням.

Вивчивши усі матеріали справи у сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання укладеного правочину недійсним згідно зі ст. 234 ЦКУ.

Не заслуговує на увагу посилання відповідача на можливість перевищення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 річного обсягу виручки від реалізації продукції (послуг), встановленого Указом Президента України від 3 липня 1998 р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», як на підставу для визнання недійсності договору суборенди. Оскільки це питання стосується особливостей оподаткування і у разі перевищення субєктом малого підприємництва платником єдиного податку річного обсягу виручки від реалізації, закон передбачає лише обовязок такого субєкту перейти на загальну систему оподаткування.

Таким чином, на думку суду позивачем повністю доведено факт здійснення незаконної реконстструкції орендованих приміщень саме відповідачем, факт спричинення збитків позивачу у загальному розмірі 857406,53 грн., та наявність причинного звязку між порушенням відповідачем зобовязання і завданими збитками.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України в частині задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код в ЄДРПОУ 21133352, п/р 32006101000 в Львівському ОПЕРУ НБУ МФО 325622) на користь приватного підприємства «Мідгард»(м. Одеса, вул. Ак. Глушка 38, кв. 63, код в ЄДРПОУ 35301726, п/р 26002311458201 в АБ «Південний», м. Одеса МФО 328209) збитки у сумі 857406 (вісімсот пятдесят сім тисяч чотириста шість гривень ) 53 копійки, витрати по сплаті державного мита в сумі 8574 (вісім тисяч пятсот сімдесят чотири) гривни 6 копійок, витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто сімнадцять) гривень.

3.В решті позову - відмовити.

4.В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя