Рішення № 10477253, 26.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2010 р.Справа № 19/38-10-936 Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №19/38-10-936

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв,

до відповідача: державного підприємства дослідне господарство "Южний", Одеська область, Біляївський район, с. Дальник,

про стягнення 105715,43 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Іноземцев Є.С., довіреність у матеріалах справи,

від відповідача: Чернявський В.І., довіреність у матеріалах справи.

встановив:

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 105715,43 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 02 червня 2009 року, з яких 80593,00 грн. основного боргу, 9870,84 грн. пені, 10059,30 грн. штрафу, 3500,75 грн. інфляційних втрат та 1691,54 грн. 3 % річних.

06 квітня 2010 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №8567), в яких він просить стягнути з відповідача 9870,84 грн. пені, 10059,30 грн. штрафу, 3500,75 грн. інфляційних втрат та 1691,54 грн. 3 % річних, а також вирішити питання щодо повернення позивачу 805,93 грн. державного мита внесеного в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Позовні вимоги щодо розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій двічи уточнювалися позивачем:

- 13 травня 2010 року про стягнення 9343,66 грн. пені, 10059,30 грн. штрафу, 7135,19 грн. інфляційних втрат та 2234,96 грн. 3 % річних.

- 26 травня 2010 року про стягнення 9343,66 грн. пені, 10059,30 грн. штрафу, 7046,16 грн. інфляційних втрат та 2234,96 грн. 3 % річних, а також вирішення питання щодо повернення позивачу 770,31 грн. державного мита.

Відповідач у відзивах на позов заявлені вимоги визнає частково у розмірі 6584,45 грн. інфляційних втрат та 1988,56 грн. 3 % річних. Просить суд звільнити його від стягнення пені та штрафу.

Відповідно до ст. 77 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 26 травня 2010 року о 14:15.

Матеріалами справи підтверджено:

02 червня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (ТОВ "Техноторг", продавець) та державним підприємством дослідне господарство "Южний" (ДП дослідне господарство "Южний", покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупцю товар –сільськогосподарську техніку, а покупець прийняти та оплатити зазначений товар у асортименті, кількості та комплектності визначених сторонами у специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору (п. 1.1. договору).

Пунктами 2.1. та 2.2. договору від 02 червня 2009 року передбачено, що загальна вартість товару за даним договором становить 134124,00 грн., а оплата здійснюється покупцем у наступному порядку:

-          у сумі 33531,00 грн. протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту укладання зазначеного договору;

-          у сумі 67062,00 грн. у строк до 05 липня 2009 року;

-          у сумі 33531,00 грн. у строк до 01 серпня 2009 року.

Сторони погодили, що право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати покупцем вартості товару у сумі передбаченої пунктом 2.1 договору., а товар знаходиться на зберіганні у покупця на умовах, передбачених відповідним договором зберігання до моменту оплати покупцем повної вартості товару (п.п. 1.3. та 3.1. договору).

Відповідно до п.п. 3.2. та 3.3. договору передання товару у власність покупцю відбуватиметься на умовах EXW –склад продавця, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1 згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2000 протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту оплати покупцем повної вартості товару, а факт передання продавцем товару покупцеві сторони фіксують шляхом складання відповідного двостороннього акту приймання-передачі, видаткової накладної.

У додатку №1 (специфікації) до договору купівлі-продажу від 02 червня 2009 року сторони визначили асортимент, кількість та вартість товару, а саме: одна борона причепна БП-6М загальною вартістю 134124,00 грн.

На виконання умов п. 3.1. договору від 02 червня 2009 року сторони уклали договір зберігання від 04 червня 2009 року, згідно умов якого ТОВ "Техноторг" (поклажодавець) передає, а ДП дослідне господарство "Южний" (зберігач) приймає на зберігання сільськогосподарську техніку, асортимент, кількість та комплектність якої визначається у специфікації до договору.

Відповідно до акту приймання-передачі від 04 червня 2009 року ТОВ "Техноторг" передало, а ДП дослідне господарство "Южний" прийняло сільськогосподарську техніку - БП-6 загальною вартістю 134124,00 грн.

ДП дослідне господарство "Южний" свої зобов’язання щодо оплати сум у порядку передбаченому пунком 2.2. догвору купівлі-продажу від 02 червня 2009 року виконало частково, сплативши 03 червня 2009 року - 33531,00 грн. та 07 грудня 2009 року - 20000,00 грн., що підтвердженно виписками з банківського рахунку (а.с.14-15), внаслідок чого за ним залишилось зобов’язання по оплаті 80593,00 грн.

Покупець у справі проти наявності боргу у розмірі 80593,00 грн. не заперечував, про що свідчить лист №31 директора ДП дослідне господарство "Южний", просив відтермінувати сплату вказаної заборгованості у строк до 01 вересня 2010 року, посилаючись на вкрай несприятливі погодні умови, які призвели до знищення посівів сільськогосподарських культур та як наслідок погіршення фінансового становища державного підприємства дослідне господарство "Южний".

З огляду на зазначене ТОВ "Техноторг" 26 лютого 2010 року вимушено було звернутися до господарського суду Одеської області з уточненим позовом про стягнення 9343,66 грн. пені, 10059,30 грн. штрафу, 7046,16 грн. інфляційних втрат та 2234,96 грн. 3 % річних, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на порушення ст.ст. 258, 256, 530, 625 ЦК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог ТОВ "Техноторг", виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач у справі визнав позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 80593,00 грн.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги у сумі 80593,00 грн. основного боргу.

Згідно п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2006 року №01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року", у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

З огляду на зазначене позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України надмірно сплаченого державного мита, в сумі 770,31 грн., сплаченого за платіжним дорученням №5280 від 26 січня 2010 року.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно п. 4.3. договору купівлі-продажу у разі порушення строків оплати за товар покупець зобов’язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка розрахована позивачем за період з 06 липня 2009 року по 04 січня 2010 року (за 182 дні) у розмірі 9343,66 грн.

Крім того, відповідно до п. 4.3. договору у разі, якщо прострочення по оплаті товару складе більш ніж 10 (десять) календарних днів покупець зобов’язався сплатити штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми заборгованості, який згідно розрахунку позивача складає 10059,30 грн.

Стаття 83 ГПК України та ст. 233 Господарського кодексу України передбачає що господарський суд, приймаючи рішення, має право у вийняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи факт знищення посівів сільськогосподарських культур відповідача у 2009 році і як наслідок вкрай несприятливу фінансову ситуацію ДП дослідного господарства "Южний", що підтвердженно актами на списання сільськогосподарських культур у період з травня по серпень 2009 року (а.с. 38-43) та витягом з головної книги ДП дослідне господарство "Южний", суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково та зменшити розмір пені на 2000,00 грн. до 7343,66 грн. та штрафу на 2000,00 грн. до 8059,30 грн.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Заявлені до стягнення інфляційні втрати у сумі 7046,16 грн. з липня 2009 року по березень 2010 року та три проценти річних у розмірі 2234,96 грн. з 06 липня 2009 року по 12 травня 2010 року перевірені судом у розрахунках та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення представника відповідача стосовно помилкового розрахунку позивачем розмірів інфляційних збитків та 3 % річних, суд відхиляє, оскільки з наданого відповідачем зустрічного розрахунку вбачається, що ним нараховано зазначені величини (інфляційні збитки та 3 % річних) лише на суму визнаного ним боргу у розмірі 80593,00 грн., тоді як за вказаний період заборгованості на який нараховуються інфляційні збитки та 3 % річних у відповідача тимчасово (з 06 липня 2009 року по 07 грудня 2009 року) існувала заборговність у розмірі 100593,00 грн., тобто до сплати 07 грудня 2009 року 20000,00 грн., на які відповідачем у розрахунках помилково не нараховуються інфляційні збитки та 3 % річних.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Техноторг" підлягають задоволенню частково, а саме: у розмірі пені 7343,66 грн., штрафу у сумі 8059,30 грн., інфляційних втрат у розмірі 7046,16 грн. та 3 % річних у сумі 2234,96 грн., так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. В решті позову слід відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства дослідне господарство "Южний" (67600, Одеська область, Біляївський район, с. Дальник, вул. Леніна, 2а, код ЄДРПОУ 05528906) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113, код ЄДРПОУ 30976452):

-          7343 (сім тисяч триста сорок три) грн. 66 коп. пені,

-          8059 (вісім тисяч п’ятдесят дев’ять) грн. 30 коп. штрафу,

-          7046 (сім тисяч сорок шість) грн. 16 коп. інфляційних збитків,

-          2234 (дві тисячі двісті тридцять чотири) грн. 96 коп. трьох процентів річних,

-          286 (двісті вісімдесят шість) грн. 84 коп. державного мита,

-          236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113, код ЄДРПОУ 30976452) довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого державного мита, в сумі 770,31 грн., сплаченого за платіжним дорученням №5280 від 26 січня 2010 року.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 31 травня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя