Ухвала суду № 10477099, 26.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"26" травня 2010 р.Справа № 1/56/10 Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Снігурівське АТП-14830»

/57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Суворова, 6/

До відповідача: Управління праці та соціального захисту населення

Снігурівської районної державної адміністрації

/57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 173/

про: стягнення 135 318, 95 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кондратенко В.В., довіреність від 24.03.2010р.

Від відповідача: Васюніна С.М., довіреність від 26.04.2010р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 135 318, 95 грн. за угодою № 26 від 06.03.2009р., яка складається з основного боргу в сумі 123 177, 43 грн., індексу інфляції в сумі 9419, 99 грн., пені в сумі 850, 01 грн., річних в сумі 1 871, 52 грн.

Відповідач заперечує проти позову з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.65-70).

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін у судовому засідання, - суд

встановив :

          06.03.2009 року між сторонами було укладено угоду № 26 про фінансування компенсаційних витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян. За умовами угоди позивач зобов’язався забезпечити перевезення пільгової категорії населення безкоштовно, а відповідач оплатити надані перевізником (позивачем) послуги.

          На виконання умов угоди позивачем забезпечено безкоштовне перевезення пільгової категорії громадян за період з серпня 2009 року по березень 2010 року, про що свідчать надані позивачем акти виконаних робіт. В свою чергу відповідач, надані перевізником (позивачем) послуги, в повному обсязі не сплатив.

Перевізник (позивач) просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з врахуванням нарахованих за несвоєчасне виконання зобов’язання штрафних санкцій.

Спір не належить розгляду в порядку господарського судочинства з наступних підстав:

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Підвідомчість справ господарським судам визначена статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

          Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, а саме:

          а) спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього;

          б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Як свідчать матеріали справи, угода про фінансування компенсаційних витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян, на підставі якої виникли правовідносини між сторонами, за своєю правою природою є адміністративним договором, оскільки відповідач за вказаною угодою відповідає перед перевізником не за власними зобов’язаннями, а як суб’єкт владних повноважень за зобов’язаннями держави. З огляду на викладене до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах з приводу укладання та виконання адміністративних договорів. Отже, даний спір належить вирішенню в порядку адміністративного судочинства.           За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

          Державне мито у сумі 1353, 19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. підлягає поверненню позивачу.

          Керуючись ст.47, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Снігурівське АТП-14830» /57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Суворова, 6, ідентифікаційний код 03117855/ 1353, 19 грн. (тисяча триста п’ятдесят три гривні 19 коп.) державного мита сплачене за квитанцію № 44 від 24.03.2010р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за квитанцією № 46 від 24.03.2010р.

Видати довідку позивачу про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя