Ухвала суду № 10476770, 21.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

21.05.10                                                                                 Справа № 18/88.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Донбасантрацитвантажтранс», м. Красний Луч Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Слобожаночка», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 32412,08 грн.

за участю представників:

від позивача:                    Жидкевич В.М. за дов. від 14.04.2010;

від відповідача:          Колесніков І.В. за дов. від 19.05.2010.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем у позовній заяві від 23.03.2010 № 14-129 заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 32412,08 грн.

У позовній заяві вказано, що відповідач невиконанням договору від 22.05.2008 № 22 на транспортно-експедиційне обслуговування заподіяв позивачу збитки в сумі 14235,77 грн. (тим, що своєчасно не оплатив позивачу вартість наданих ним транспортних послуг).

За несвоєчасну сплату платежів позивач нарахував відповідачу та заявив до стягнення пеню з урахуванням індексу інфляції в загальній сумі 12087,03 грн.

У заяві від 21.05.2010 позивач зазначив, що вказати відокремлено суму пені та суму втрат від інфляції, які заявлені до стягнення, він не може в зв’язку з відсутністю такого розрахунку.

Разом з цим у позовній заяві позивач просить суд стягнення з відповідача 32412,08 грн. (тоді як збитки та пеня з урахуванням індексу інфляції складають 26322,80 грн.).

Заявою від 21.05.2010 позивач уточнив, що він помилково вказав у позовній заяві про стягнення збитків. Позивач зазначив, що до стягнення з відповідача насправді заявлено борг в сумі 14235,77 грн. по оплаті вартості послуг залізничного транспорту, наданих ним відповідачу за договором від 22.05.2008 № 22 на транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідач відзивом на позовну заяву наявність боргу в сумі 14235,77 грн. визнав та вказав, що він сплатив позивачу вказаний борг після пред’явлення позову – 01.04.2010.

Заявами від 27.04.2010 та від 21.05.2010 позивач повідомив суд, що відповідач після пред’явлення позову, в добровільному порядку погасив борг в сумі 14235,77 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 01.04.2010 (позов пред’явлено 25.03.2010) та платіжним дорученням відповідача від 01.04.2010 № 171.

          За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 14235,77 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

          Заявою від 21.05.2010 позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення з відповідача втрат від інфляції.

          Відмова від позову у вказаній частині прийнята судом; позивачу роз’яснено наслідки цієї процесуальної дії.

          За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача втрат від інфляції, підлягає припиненню.

          Завою від 20.05.2010 № 14-204 позивач збільшив розмір заявленої до стягнення пені до суми 18477,64 грн.

Однак, позивач без поважних причин не подав суду на його вимогу (ухвали суду від 01.04.2010, від 27.04.2010) обґрунтованого розрахунку пені (позивач не обґрунтував дату виникнення у відповідача прострочення, чому пеня розрахована починаючи з 01.02.2009; позивач ніяк не обґрунтував чому він застосував пеню у розмірі 1,12 % та інше).

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без обґрунтованого розрахунку пені не виявляється можливим розглянути по суті вимоги про стягнення з відповідача пені.

За таких обставин, позов в частині вимог про стягнення з відповідача пені підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 142,36 грн. (пропорційно сумі боргу –14235,77 грн., яка сплачена відповідачем добровільно після пред’явлення позову) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 103,65 грн. (пропорційно сумі боргу –14235,77 грн., яка сплачена відповідачем добровільно після пред’явлення позову), покладаються на відповідача в зв’язку з тим, що заявлений до стягнення борг сплачений відповідачем після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11, п. 4 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В частині вимог про стягнення з відповідача пені залишити позов без розгляду.

2.          В решті позову провадження у справі припинити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Слобожаночка», м. Ровеньки Луганської області, вул. Вигонна, 7, ідентифікаційний код 33528975, на користь державного підприємства «Донбасантрацитвантажтранс», м. Красний Луч Луганської області, вул. Димитрова, 20, ідентифікаційний код 26403327, витрати на державне мито в сумі 142,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 103,65 грн.; наказ видати.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко