Рішення № 10476456, 25.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/16725.05.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-мова»

доприватного підприємства «Крона-В»

простягнення 11972,53 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Циганенко О.С. (довіреність від 17.08.2009 року) від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-мова»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Крона-В»заборгованості за договором купівлі-продажу №10129 від 07.03.2008 року у сумі 11972,53 грн. (у тому числі 8664,25 грн. основного боргу; 406,00 грн. пені; 2599,28 грн. штрафу; 243,88 грн. інфляційних втрат, 59,12 грн. трьох процентів річних). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розраховується за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 року порушено провадження у справі № 23/167 та призначено її розгляд на 20.04.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судових засідань, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.05.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №10129 від 07.03.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати у власність товар, а Відповідач - прийняти та оплатити його вартість.

Позивачем було поставлено Відповідачу товари продовольчої групи на загальну суму 16204,07 грн., що підтверджується видатковими накладними №32480517 від 05.09.2009 року, №32900503 від 17.10.2009 року, №32970703 від 24.10.2009 року, №32970709 від 24.10.2009 року, №32970704 від 24.10.2009 року, №33040720 від 31.10.2009 року, №33040718 від 31.10.2009 року, №33320844 від 28.11.2009 року, №33390823 від 05.12.2009 року, №33461242 від 12.12.2009 року, №33633982 від 29.12.2009 року копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали оглянуті у судовому засіданні. Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печаткою Відповідача без заперечень та зауважень.

Пунктом 2 додатку №1 до договору №10129 від 07.03.2008 року встановлено обов’язок Відповідача оплатити товар, що поставляється протягом 14 календарних днів від дня поставки.

Всупереч договірним умовам, Відповідач здійснив часткову оплату товару на суму суму 7539,82 гривень.

Між Позивачем та Відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого Відповідач станом на 22.01.2010 року визнав борг на суму 8664,25 гривень.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором №10129 від 07.03.2008 року становить 8664,25 гривень.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки, факт передачі товару підтверджено відповідними видатковими накладними, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати отриманої продукції Відповідачем у повному обсязі суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 8664,25 грн. вартості переданого товару підлягає задоволенню.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталося не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1 договору №10129 від 07.03.2008 року Відповідач зобов’язався у разі порушення порядку та строків оплати товару сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 364,87 грн., оскільки Позивачем при нарахуванні пені допущено арифметичну помилку.

Відповідно до пункту 7.4 договору №10129 від 07.03.2008 року у випадку прострочки Відповідачем оплати вартості товару більше ніж на 60 календарних днів, Відповідач зобов’язаний сплатити на користь Позивача, крім установленої договором пені, штраф за ухилення від оплати у розмірі 30% від вартості отриманого та неоплаченого у строк товару.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню у повному обсязі

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних підлягають задоволенню частково у сумі 53,32 грн., оскільки Позивачем допущено арифметичну помилку, а позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-мова»до приватного підприємства «Крона-В» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Крона-В»(02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 25, ідентифікаційний код 35182581) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-мова»(03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, 27, ідентифікаційний код 30776789) 8664,25 грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 25 копійок) основного боргу; 364,87 грн. (триста шістдесят чотири гривні 87 копійки) пені; 2599,28 грн. (дві тисячі п’ятсот дев’яносто дев’ять гривень 28 копійок) штрафу; 243,88 грн. (двісті сорок три гривні 88 копійок) інфляційних витрат; 53,32 грн. (п’ятдесят три гривні 32 копійки) трьох процентів річних; 119,25 грн. (сто дев’ятнадцять гривень 25 копійок) державного мита та 235,07 грн. (двісті тридцять п’ять гривень 07 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення: 28.05.2010 року.