Ухвала суду № 10476382, 17.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 27/55117.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика центр» до Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» про стягнення 20994, 29 грн.

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Фізична особа-

підприємець Дємко Олександр Пилипович

до Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»

про стягнення 20994, 29 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача не з’явились;

Від відповідача Павицька Т.Б. –дов. від 01.12.2009 року;

          Від третьої особи не з’явились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика центр»до Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»про стягнення заборгованості у розмірі 18960, 00 грн. –основного боргу, 1237, 50 грн. –пені, 227, 99 грн. –інфляційних нарахувань та 568, 80 грн. – 3 % річних, з підстав порушення відповідачем умов договору щодо встановлених строків оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 16.11.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 26.10.2009 року.

Представник відповідача у судове засідання 16.11.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.10.2009 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити повноважного представника у дане судове засідання.

          Ухвалою суду від 16.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 08.12.2009 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду. Суд залучив подані позивачем оригінали актів здачі-прийняття робіт від 2008 року до матеріалів справи.

          Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2009 року подав витребувані ухвалою суду докази та заперечував проти наданих позивачем актів здачі-прийняття робіт від 2008 року, оскільки вони були підписані неуповноваженими особами. Крім того, відповідач зазначив про те, що за наданими позивачем актами здачі-прийняття робіт від 2008 року оплат проведено не було.

Крім того, сторони спільно заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 08.12.2009 року було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 28.12.2009 року.

          У судовому засіданні 28.12.2009 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи.

          Представник позивача у судове засідання 28.12.2009 року не з’явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

          Ухвалою суду від 28.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 25.01.2010 року.

          Представник позивача у судове засідання 25.01.2010 року не з’явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.01.2010 року підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

          Ухвалою суду від 25.01.2010 року відкладено розгляд справи на 08.02.2010 року.

08.02.2010 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем Фізичною особою-підприємцем Дємко Олександром Пилиповичем була подана позовна заява про вступ у справу № 27/551 у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, відповідно до якої останній просить суд стягнути з ВАТ «Київспецтранс»заборгованість у розмірі 18960, 00 грн. –основного боргу, 1237, 50 грн. – пені, 227, 99 грн. – інфляційних нарахувань та 568, 80 грн. –3 % річних за порушення строків оплати за виконані роботи.

Відповідно до статті 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Ухвалою суду від 08.02.2010 року позовну заяву про вступ у справу № 27/551 у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Фізичної особи-підприємця Дємко О.П. прийнято до розгляду з первісним позовом та призначено розгляд на 01.03.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.02.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази та заявив клопотання про витребування додаткових доказів у відповідача, оскільки зазначені у клопотанні докази у позивача відсутні та знаходяться у ВАТ «Київспецтранс».

          Представник відповідача у судовому засіданні 08.02.2010 року зазначив про те, що акти виконаних робіт директор не підписував, а також відтиск печатки ВАТ «Київспецтранс»на зазначених актах є недійсним. Крім того, відповідач заявив клопотання про призначення судової експертизи.

          Ухвалою суду від 08.02.2010 року відкладено розгляд справи на 01.03.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 01.03.2010 року частково подав витребувані ухвалою суду від 08.02.2010 року докази та надав усні пояснення. Судом залучено подані у судовому засіданні оригінали документів.

          Представник відповідача у судовому засіданні 01.03.2010 року подав витребувані ухвалою суду від 08.02.2010 року докази та надав усні заперечення, а також підтримав заявлене 08.02.2010 року клопотання про призначення судової експертизи.

          Представник третьої особи у судовому засіданні 01.03.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення.

          У судовому засіданні 01.03.2010 року оголошено перерву до 16.03.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2010 року подав клопотання про витребування у ВАТ «Київспецтранс»довідки про період роботи Богдановича Миколи Івановича на посаді заступника Голови Правління ВАТ «Київспецтранс»та перелік повноважень, що були надані останньому на зазначеній посаді.

          Представник відповідача у судовому засіданні 16.03.2010 року надав усні заперечення та заявив клопотання, в якому просить суд викликати у судове засідання Казанцева Євгенія Володимировича та Віту Федора Аскольдовича для дачі особистих пояснень та отримання експериментальних зразків підписів. Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що акти виконаних робіт № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009 року Віттом Ф.А. (голова правління ВАТ «Київспецтранс») підписано не було. Крім того, відповідач заявив про те, що відбитки печатки, що містяться на вищезазначених актах не відповідають оригіналу печатки ВАТ «Київспецтранс». Судом залучено оригінали поданих у судовому засіданні документів, які містять вільні, умовно-вільні зразки підписів та печатки, а саме: акти виконаних робіт № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009 року; лист від 22.04.2008 року № 790/03; облікова картка суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності, взятого на облік у ВМО №_ Київської регіональної митниці; накази за квітень –червень 2009 року.

          Представник третьої особи у судове засідання 16.03.2010 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Ухвалою суду від 16.03.2010 року відкладено розгляд справи на 30.03.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2010 року надав усні пояснення.

          Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2010 року подав витребувані судом письмові пояснення та докази, а також надав усні заперечення.

          Представник третьої особи у судовому засіданні 30.03.2010 року надав усні пояснення.

          Викликаний для дачі суду особистих пояснень Казанцев Євгеній Володимирович у судовому засіданні 30.03.2010 року надав усні пояснення та експериментальні зразки особистого підпису.

Ухвалою суду від 30.03.2010 року відкладено розгляд справи на 13.04.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.04.2010 року підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 13.04.2010 року не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Викликаний для надання суду експериментального зразку особистого підпису Вітта Ф.А. у судові засідання не з’являвся.

У судовому засіданні 13.04.2010 року оголошено про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

16.04.2010 року від позивача та третьої особи через загальний відділ діловодства суду надійшли заяви про відмову від позову.

Ухвалою суду від 16.04.2010 року призначено розгляд заяв про відмову від позову на 17.05.2010 року.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 17.05.2010 року не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2010 року подав письмові заперечення проти задоволення заяв про відмову від позову та повторно заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у зв’язку з тим, що акти виконаних робіт № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009 року Вітт Ф.А. (голова правління ВАТ «Київспецтранс») не підписував, печатки на даних документах не відповідають оригіналу печатки ВАТ «Київспецтранс».

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні заяв позивача та третьої особи про відмову від позову, однак звертає увагу сторін на те, що у відповідності до ч.3 ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, господарський суд поновлює провадження у справі і, сторони мають право знову звернутися з заявами про відмову від позову в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку, задовольнити клопотання відповідача та призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, п. 1 ст. 79, 86 ГПК України,          

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.          Поставити на розгляд судової експертизи наступні питання:

-          Чи виконано рукописний підпис Головою Правління ВАТ «Київспецтранс»Віттою Федором Аскольдовичем в графі «Від замовника»на актах виконаних робіт № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009?;

-          Чи відповідають відбитки печатки в графі «Від замовника»на актах виконаних робіт № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009 оригінальному відбитку печатки ВАТ «Київспецтранс»(ідентифікаційний код 02772037)?.

4. Для порівняльного дослідження експерту надаються зразки підпису Вітти Федора Аскольдовича та печатки ВАТ «Київспецтранс»(ідентифікаційний код 02772037):

- вільні та умовно-вільні –оригінали актів виконаних робіт № 3004-02 від 30.04.2009 року, № 2905-01 від 29.05.2009 року, № 3006-01 від 30.06.2009 року та № 3107-01 від 31.07.2009 року; листа від 22.04.2008 року № 790/03; облікової картки суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності, взятого на облік у ВМО №_ Київської регіональної митниці; наказів за квітень –червень 2009 року (арк.____).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м. Київ, пр. Правди, 85).

6.           Зобов’язати сторін в разі необхідності на вимогу експертів забезпечити явку повноважних представників сторін та посадових осіб.

7.          Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8.          Зобов’язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

9.          Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

10.          До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити матеріали справи на __арк.

Суддя Дідиченко М.А.