Рішення № 10476329, 18.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/11918.03.10 За позовом Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної

експертизи»

До Приватне підприємство «Бут»

про стягнення 1281,60 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Парфелюк Ю.А. –представник за довіреністю

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1281,60 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2010р. було порушено провадження у справі № 47/119, розгляд якої було призначено на 25.02.2010р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2010 розгляд справи відкладено до 18.03.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.2010 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 17.06.2009 № 04-08/22 щодо правильності застосування кошторисних норм та одиничних розцінок на ремонтно-будівельні роботи, правильності списання сировини та матеріалів, встановлено, що в порушення п. 3.1.22 ДБН Д.1.1.-1-2000 відповідачем до акту виконаних підрядних робіт включено податки, не передбачені нормативними документами, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 1281,60 грн. (в тому числі по єдиному податку на суму 1068,00 грн. та податку на додану вартість на суму 213,60 грн.), які позивач просив суд стягнути з відповідача.

Відповідач в судові засідання 25.02.2010, 18.03.2010 своїх представників –не направив, вимог суду, викладених в ухвалах суду - не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів - не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань про відкладення розгляду справи –не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві № 21-10/1125 від 24.02.2010. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2005 між позивачем –Бюро медико-соціальної експертизи, як замовником, та відповідачем –ПП «Бут», як підрядником, було укладено договір № 46 на поточний ремонт кабінету за адресою: вул. Багговутівська, 1, корпус 13 (далі –договір № 46 від 05.12.2005), який підписано представниками замовника та підрядника і посвідчено печатками сторін, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору № 46 від 05.12.2005 сторони погодили, що замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов’язується виконати будівельно-ремонтні роботи по об’єкту за адресою: вул. Багговутівська, 1, корпус 13 відповідно до узгодженої проектної та кошторисної документації (п. 1.1), договірна ціна робіт складає 17800,00 грн. (з ПДВ) (п. 2.1), початок робіт –05.12.2005 (п. 3.1), закінчення робіт - 28.12.2005 (п. 3.2).

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1/46 за грудень 2005 року на суму 17799,60 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року на суму 17799,60 грн., складених до договору № 46 від 05.12.2005, які підписані представниками замовника та підрядника та посвідчені їхніми печатками (належним чином засвідчені позивачем копії яких наявні в матеріалах справи), підрядником було виконано, а замовником прийнято без будь-яких зауважень та заперечень виконані підрядні роботи по договору № 46 від 05.12.2005 загалом на суму 17799,60 грн.

Як зазначав позивач у позові, у 2008 році Бюро медико-соціальної експертизи перейменовано у Комунальний заклад Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи».

Відповідно до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи»№ 04-08/22 від 17.06.2009, складеного Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2006 по 10.06.2009, встановлено, що в порушення п. 3.1.22 ДБН Д.1.1.-1-2000 відповідачем до акту виконаних підрядних робіт включено податки, не передбачені нормативними документами, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 1281,60 грн., в тому числі по єдиному податку на суму 1068,00 грн. та податку на додану вартість на суму 213,60 грн.

Згідно претензії позивача від 25.06.2009 № 55, адресованій відповідачу, позивач просив відповідача на виконання вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 17.06.2009 № 04-08/22 з метою ліквідації виявлених порушень перерахувати грошові кошти, на які відповідачем було завищено вартість робіт - 1281,60 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 року N 2939-XII зі змінами і доповненнями (далі –Закон України від 26.01.1993 N 2939-XII), державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Статтею 2 Закону України від 26.01.1993 N 2939-XII встановлено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до статті 10 Закону України від 26.01.1993 N 2939-XII, головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п. 1).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем по договору № 46 від 05.12.2005 були виконані обумовлені договором обсяги робіт, вартість яких відповідачем була визначена загалом в сумі 17799,60 грн., які позивач прийняв та оплатив у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно вимог Закону України від 26.01.1993 N 2939-XII Контрольно-ревізійне управління в Київській області є органом, уповноваженим відповідно до законодавства України на здійснення державного фінансового контролю щодо перевірки у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей, спеціалісти вказаного органу мають для проведення ревізій спеціальні знання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що після здійсненої Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи»за період з 01.01.2006 по 10.06.2009, встановлено, що в порушення п. 3.1.22 ДБН Д.1.1.-1-2000 відповідачем до акту виконаних підрядних робіт включено податки, не передбачені нормативними документами, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 1281,60 грн., в тому числі по єдиному податку на суму 1068,00 грн. та податку на додану вартість на суму 213,60 грн., що підтверджується Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи»№ 04-08/22 від 17.06.2009, на який жодних зауважень не направлялось, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було. В свою чергу, позивач для усунення відповідних порушень звернувся до відповідача з вимогою про повернення 1281,60 грн. завищеної вартості виконаних робіт по договору № 46 від 05.12.2005, яку відповідачем повернуто позивачу не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 1281,60 грн. завищеної вартості виконаних робіт по договору № 46 від 05.12.2005 - законною, обгрунтованою, доведеною належними доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Бут»(ідентифікаційний код 30049815, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Артема, 66) на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи»(ідентифікаційний код 03314227; місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська,1) грошові кошти в сумі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 60 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита – 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя           С.Р. Станік

Дата підписання рішення –31.05.2010.