Ухвала суду № 10476206, 19.07.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11934/10 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.364 ч.1 УК Украины Апанаскович Н.Н.

Докладчик: Крещенко А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 июля 2010 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Бойкова Ю.В.

судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н.

с участием прокурора: Шелудько З.Л.

защитника: ОСОБА_2

осужденного: ОСОБА_3,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 19 апреля 2010 года, которым

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новое Токмакского района Запорожской области, гражданин Украины, образование высшее, пенсионер МВД, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.364 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к штрафу в сумме 2000 грн.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 оставлена подписка о невыезде.

Гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 52374 грн. в счет возмещения ущерба и 10000 грн. в счет возмещения морального вреда оставлен без рассмотрения, и разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест с автомобиля марки ВАЗ -21099020, и прицепа для легкового автомобиля марки ПР., государственный номер НОМЕР_1.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, п риказом № 492 о/с от 01.10.07 заместителя начальника УМВД Украины в Запорожской области, ОСОБА_3 назначен на должность паспортиста 5 тарифного разряда Токмацкого отделения регистрационно- экзаменационной работы УДАИ УМВД Украины в Запорожской области.

Согласно функциональных обязанностей возложенных начальником УГАИ УМВД Украины в Запорожской области на паспортиста 5 тарифного разряда Токмацкого отделения регистрационно-экзаменационной работы УДАИ УМВД Украины в Запорожской области, ОСОБА_3 наделен организационно-распорядительными обязанностями и является должностным лицом.

Согласно п.41 «Правил государственной регистрации и учета автомобилей, автобусов, а так же самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок» утвержденных Постановления Кабинета Министров Украины №1388 от 07.09.98 снятие с учета транспортных средств производится после их осмотра в подразделении ГАИ на основании заявления владельца с предоставлением документа, который удостоверяет его личность.

В нарушении вышеуказанных требований ОСОБА_3, будучи должностным лицом, паспортистом 5 тарифного разряда Токмацкого отделения регистрационно-экзаменационной работы УДАИ ГУМВД Украины в Запорожской области 29.07.08 действуя умышленно в интересах третьих лиц, а именно ОСОБА_6, и по его просьбе, злоупотребляя своим служебным положением без присутствия владельца автомобиля КАМАЗ г/н НОМЕР_2 ОСОБА_5, и без ее согласия, незаконно снял с учета принадлежащий ОСОБА_5 автомобиль КАМАЗ г/н НОМЕР_2, который в последующем был незаконно реализован ОСОБА_6, чем причинен ущерб владельцу автомобиля на сумму 52374,33 грн., что в сто раз и больше превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является существенным вредом.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_3 наказания, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не правильно применены положения ст.69 УК Украины, которая в данном случае не подлежала применению.

В апелляции адвокаты ОСОБА_4 и ОСОБА_2 просят приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях ОСОБА_3 В обоснование апелляции указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОСОБА_3 не имел организационно распорядительных обязанностей, т.е. не является служебным лицом и субъектом инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, оставляя иск потерпевшей без рассмотрения по мотивам того, что фактически ОСОБА_6 завладел и распорядился автомобилем и именно он должен нести материальную ответственность, суд фактически установил отсутствие в действиях ОСОБА_3 причинной связи между деянием и его последствиями, что исключает уголовную ответственность ОСОБА_3

Заслушав судью докладчика по делу, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы своей апелляции и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, выслушав мнение прокурора Шелудько З.Л., поддержавшей частично доводы апелляций и просившей приговор суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение через допущенные судом существенные нарушения норм процессуального законодательства при перепредъявлении обвинения подсудимому, коллегия судей, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляций считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.364 УК Украины объективная сторона этого преступления проявляется в деянии /действии или бездействии/, которое исполняется с использованием власти или служебного положения, совершается в пределах полномочий предоставленных лицу по должности или в связи с исполнением лицом служебных обязанностей, которое противоречит интересам службы и причиняет существенный вред. Поэтому служебным злоупотреблением может быть признано не любое деяние должностного лица, а только то, которое было обусловлено его служебным положением и связанное с совершением своих непосредственных прямых служебных обязанностей по месту работы.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством ст. ст. 43, 43-1, 132, 142, 223, 263 УПК Украины подозреваемый, обвиняемый и подсудимый имеет право знать, в чем он подозревается, обвиняется и по какой статье подсудимому предъявлено обвинение.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны быть конкретными по содержанию, с четкой формулировкой преступного деяния, в котором обвиняется лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления.

Неисполнение органами досудебного следствия этих требований закона может быть основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Как следует из материалов уголовного дела обвинение ОСОБА_3 предъявлено в нарушение указанных требований закона.

Так, из содержания обвинения невозможно сделать вывод, какими конкретными организационно распорядительными обязанностями наделен ОСОБА_3 в силу занимаемой им должности паспортиста пятого тарифного разряда Токмацкого отделения регистрационно экзаменационной работы УДАИ ГУМВД Украины в Запорожской области в связи с выполнением которых он признан должностным лицом.

Кроме того, в обвинении не указаны конкретные функциональные обязанности ОСОБА_3, которыми он наделен в силу занимаемой им должности паспортиста пятого тарифного разряда Токмацкого отделения регистрационно экзаменационной работы УДАИ ГУМВД Украины в Запорожской области, которые вопреки интересам службы, были им нарушены при совершении вмененного ему преступления.

При рассмотрении дела судом указанные нарушения требований уголовно- процессуального закона оставлены без внимания, хотя они лишали возможности полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Согласно требованиям ст. 374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для дополнительного расследования, если в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.

Кроме того, такое неконкретное обвинение, которое механически суд перенес в приговор, лишает возможности обвиняемого и подсудимого принять меры эффективной защиты своих прав и интересов, а вышестоящий суд проверить законность принятого решения местным судом.

Данные нарушения закона, в соответствии со ст. 370 УПК Украины являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и влекут безусловную отмену принятого решения.

Также коллегия судей обращает внимание на нарушения требований уголовно процессуального закона, допущенные при изменении предъявленного обвинения прокурором в порядке ст.277 УПК Украины.

Так, согласно протоколу судебного заседания, измененное прокурором обвинение в судебном заседании не оглашалось, копия его потерпевшей ОСОБА_5 не вручалась. Подсудимому в судебном заседании судом не было разъяснено, что он будет защищаться в судебном заседании от нового обвинения, а также не было выяснено его отношение к измененному обвинению. /т.2 л.д. 116/.

Данные процессуальные нарушения являются существенными и также влекут безусловную отмену приговора.

При дополнительном расследовании необходимо устранить указанную неполноту досудебного следствия и в зависимости от его результатов принять правильное процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции и апелляцию адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 19 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить и дело направить Токмакскому межрайонному прокурору Запорожской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Судьи: