Ухвала суду № 10475879, 02.07.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-449/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции

Петягин В.В.

Категория: ст. 212 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:

Белоконев В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июля 2010 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В.

судей Белоконева В.Н., Мульченко В.В.

с участием прокурора Огиенко С.И.

апеллянта ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 июня 2010 года, которым жалоба ОСОБА_3 на постановления следователя СО НМ Бердянской ОГНИ старшего лейтенанта налоговой милиции Игнатьева А.П. от 20 января 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, оставлена без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановления, ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО НМ Бердянской ОГНИ старшего лейтенанта налоговой милиции Игнатьева А.П. от 20.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, указывая, что постановление следователя СО НМ Бердянской ОГНИ старшего лейтенанта налоговой милиции Игнатьева А.П. от 20.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее является незаконным. Просила суд жалобу удовлетворить, постановление отменить, как незаконное.

Суд своим постановлением оставил жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить вопросы: имелись ли на время возбуждения дела, предусмотренные ст. 94 ч.1 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ст. 94 ч.2 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

Поводом явилось непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, что отражено в рапорте старшего оперуполномоченного ОНМ Бердянском ОГНИ ОСОБА_6

Основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, которые отражены в акте проверки Бердянском ОГНИ № 031/23-108/20476035 от 13.02.2009 г., налоговом уведомлении- решении Бердянском ОГНИ №0000562310/0 от 27.02.2009 г., расчетах акцизного сбора ЗАО «Бердянский винзавод» за март и апрель 2006 г., первичных документах по взаимоотношениям между ЗАО «Бердянский винзавод» и ЗАО «Измаильский винзавод», объяснениях, других материалах доследственной проверки. При этом при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела налоговое обязательство, определенное налоговым уведомлением-решением Бердянском ОГНИ №0000562310/0 от 27.02.2009 года, являлось согласованным согласно требованиям налогового законодательства. Так же, к материалам доследственной проверки, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела, приобщены объяснения ОСОБА_3 от 05.04.2009 г. и от 15.01.2010 г., в которых содержатся данные о выполнении ею обязанностей по организации и контроле за правильностью ведения бухгалтерского и налогового учетов предприятия, составлению достоверной отчетности и ее подаче в соответствующие органы. Кроме того, приобщены приказ о приеме на работу на должность главного бухгалтера ЗАО «Бердянский винзавод» ОСОБА_7, должностная инструкция главного бухгалтера предприятия, котором в числе прочих определены обязанности ОСОБА_3 по организации бухгалтерского учета и контроле за проведением хозяйственных операций предприятия. Таким образом, данные, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, получены из допустимых и достоверных источников. Таким образом, установлено, что следователь СО НМ Бердянской ОГНИ старший лейтенант налоговой милиции Игнатьев А.П. принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 УПК Украины. В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда отменить в связи с тем, что постановление суда не мотивировано, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; следователем не проверены все обстоятельства по делу, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела поводы и основания для его вынесения отсутствовали. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо принять решение по существу жалобы. Заслушав докладчика, обвиняемую ОСОБА_3 и ее защитника, поддержавших апелляцию и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Статья 94 УПК Украины указывает на поводы и основания к возбуждению уголовного дела. В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден лицом установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного данного уголовного дела явилось непосредственное выявление органами дознания признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, что было отражено в рапорте работника милиции ОСОБА_6 Основаниями для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, которые отражены в акте проверки Бердянского ОГНИ № 031/23-108/20476035 от 13.02.2009 года, в налоговом уведомлении-решении Бердянского ОГНИ № 0000562310/0 от 27.02.2009 года и в других материалах доследственной проверки, то есть данные, полученные из допустимых и достоверных источников.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление Бердянского горрайсуда Запорожской области от 10.06.2010 года является законным и обоснованным, поскольку при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 212 УК Украины были поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ее. В связи с этим, коллегия судей считает доводы в апелляции последней необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановления следователя СО НМ Бердянской ОГНИ старшего лейтенанта налоговой милиции Игнатьева А.П. от 20 января 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - без изменения.

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: