Рішення № 10476112, 13.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/13113.05.10 За позовом                    «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Київ До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Азуріт-СТ», м. Київ

Про          стягнення 158074,24 грн. та розірвання Контракту від 30.08.2006 р. № 14-3х на виконання проектно-вишукувальних робіт

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          пред. по довірен.

Від відповідача          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості оплачених, але не виконаних робіт у розмірі 158074,24 грн. згідно укладеного Контракту від 30.08.2006 р. № 14-3х на виконання проектно-вишукувальних робіт та розірвання вказаного Контракту, посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, термінів виконання робіт, в результаті чого виконання за цим Контрактом втратило для нього інтерес.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2010 р. порушено провадження у справі № 31/131 та призначено її розгляд на 14.04.2010 р.

Під час обговорення обставин справи в судовому засіданні 14.04.2010 р. виникла потреба відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2010 р., потім оголошувалася перерва до 13.05.2010р.

Відповідач в судові засідання 12.05.2010 р. і 13.05.2010р не з’явився, про причини неявки повноважних представників суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні усно заявив клопотання про розгляд справи за наявними доказами та за відсутністю представника відповідача у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи було продовжено за відсутності представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні оголошувалась короткочасна перерва у відповідності до ст.ст. 77, 86 ГПК України до 13.05.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.05.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позовних вимог у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2006 року між «Управлінням житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»(далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азуріт-СТ»(далі –відповідач) був укладений Контракт № 14-3х на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі –Контракт), відповідно до умов якого позивач, як замовник, доручав та оплачував, а відповідач, як виконавець, зобов’язався виконати проектно-вишукувальні роботи (далі –роботи) по розробці проектно-кошторисної документації на будівництво багатосекційного п’яти поверхового з мансардним поверхом житлового будинку з вбудованими прибудованими приміщеннями (торговельно-розважальний центр) по вулиці Ватутіна в м. Ковель, згідно завдання на проектування, АПЗ, технічних умов.

Відповідно до п. 1.2. Контракту планувальні, інженерні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації викладені в завданні на проектування (додаток № 3), який є невід’ємною частиною даного Контракту.

Зміст та обсяг робіт в цілому, склад, вартість та терміни розробки проектно-кошторисної документації визначаються графіком виконання робіт (додаток № 2), який є невід’ємною частиною даного Контракту (п. 1.3. Контракту).

Відповідно до п. 1.4. Контракту в разі виявлення необхідності виконання додаткових обсягів робіт, що не передбачені завданням на проектування або при виконанні робіт на стадії «проект»і які можуть суттєво (більше ніж на 1% вартості цього Контракту) вплинути на вартість робіт стадії «робоча документація», ці роботи виконуються за додатковою угодою. Вартість додаткових обсягів робіт визначається згідно ДБН.

Згідно з п. 2.1. Контракту загальна вартість робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1), який є невід’ємною частиною даного Контракту, складає:

- вартість проектно-вишукувальних робіт –639912,00 грн.;

- сума податку на додану вартість –127982,00 грн.;

- всього –767894,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Контракту вартість стадій проектування, передбачених цим Контрактом, узгоджено визначено сторонами і складає:

- стадія «проект»- 260682,00 грн., ПДВ 20% - 52136,00 грн.;

- всього –312818,00 грн.;

- стадія «робоча документація»- 379230,00 грн., ПДВ 20% - 75846,00 грн.;

- всього –455076,00 грн.

Договірна ціна встановлюється динамічною та уточнюється після надання позивачем завдання на проектування та виконавчим кошторисам згідно зведеному кошторисному розрахунку (п. 2.3. Контракту).

Відповідно до п. 2.4. Контракту до початку виконання робіт по кожній із стадій проектування позивач перераховує на поточний рахунок відповідача аванс у розмірі 50% вартості відповідної стадії проектування.

Датою зарахування авансу на поточний рахунок відповідача вважається датою початку виконання робіт відповідної стадії проектування.

Оплата виконаних робіт, з урахуванням авансу, проводиться позивачем у 5-денний термін після підписання відповідними представниками сторін Акту прийому-передачі робіт відповідної стадії проектування (п. 2.5. Контракту).

Відповідно до п. 2.11 Контракту сторони погодили, що відповідно до п. 2.2. Контракту № 8 від 06 червня 2006 року 15000,00 грн. зараховуються як частина перерахованих коштів за виконані роботи на стадії проект, у разі якщо предпроекті архітектурні рішення не будуть змінені більш ніж на 50% на затвердженій стадії проект.

Строки розробки технічної документації наведені у графіку виконання робіт (додаток № 2), який є невід’ємною частиною даного Контракту, (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 3.2. Контракту зміст, терміни виконання і передачі позивачу стадій проекту визначаються графіком виконання робіт (додаток № 2), який є невід’ємною частиною даного Контракту.

У графік виконання робіт включаються вартість стадій розробки проектно-кошторисної документації і терміни її оплати.

Графік виконання проектно-вишукувальних робіт, за погодженням сторін, може уточнюватись шляхом внесення до нього відповідних змін, про що укладається додаткова угода до Контракту. Датою завершення робіт відповідачем вважається дата передачі позивачу готової проектно-вишукувальної документації згідно з накладною (п. 3.3. Договору).

Умови виконання та порядок здачі-приймання робіт сторони обумовили у Розділі 4 Контракту.

Відповідно до п. 4.5. Контракту після закінчення виконання робіт (стадії) відповідач передає позивачу документацію –акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт.

Згідно з п. 4.6. Контракту позивач протягом 10-ти днів після одержання проектно-кошторисної документації та Акту прийому-передачі робіт зобов’язаний розглянути її та передати відповідачу оформлений Акт або мотивовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти Контракту.

Якщо після оплати виконаної роботи у позивача є претензії або зауваження, останній має право заявити їх відповідачу в порядку та в строки, встановлені чинним законодавством України (п. 4.7. Контракту).

У відповідності до умов п. 1.4. Контракту, 22 травня 2007 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Контракту від 30.08.2006 р. № 14-3х на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі –Додаткова угода) у зв’язку з фактичним збільшенням обсягів проектних робіт по об’єкту за адресою м. Ковель, вул. Ватутіна, 70-Б, а саме: збільшення орієнтовної площі проектуємого об’єкт з 7730 кв. м до фактичної площі 9272 кв. м та додатковими роботами, зазначеними в кошторисі (додаток 1), відповідно до якої сторони домовилися про наступне:

1. Вартість проектних робіт за даною Додатковою угодою та кошторисом (додаток 1) на стадії «проект»складає 11870,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1978,33грн.

2. Згідно з даною Додатковою угодою позивач перераховує відповідачу аванс у розмірі 5935,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 989,16 грн. протягом 5 банківських днів з моменту її підписання.

3. Загальна вартість за Контрактом від 30.08.2006 р. № 14-3х на виконання проектно-вишукувальних робіт на стадії «проект»складає 324688,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 54114,66 грн. з урахуванням вартості проектних робіт за даною Додатковою угодою на стадії «проект».

4. Всі інші умови Контракту від 30.08.2006 р. № 14-3х на виконання проектно-вишукувальних робіт залишаються без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання взятих на себе зобов’язань за Контрактом та Додатковою угодою, згідно платіжних доручень № 379 від 05.10.2006 р., № 382 від 06.10.2006 р., № 385 від 10.10.2006 р., № 500 від 20.12.2006 р., № 439 від 23.05.2007 р., № 1104 від 21.11.2007 р. позивач перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 324688,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 54114,66 грн., що згідно з п. 3 Додаткової угоди є вартістю робіт на стадії «проект».

Позивач зазначає, що в порушення взятих на себе зобов’язань за Контрактом щодо строків виконання робіт, які були обумовлені сторонами у додатку № 2 до Контракту, відповідачем не виконані проектні роботи на стадії «проект»у строк до 01 грудня 2006 року.

На час звернення до суду з позовною заявою роботи виконані відповідачем лише частково на суму 166613,76 грн., що підтверджується Актом № 1 прийому-передачі проектно-вишукувальних робіт за грудень місяць 2006 року. Належним чином засвідчена копія акту долучена до матеріалів справи.

Таким чином, оплаченими але фактично не виконаними є роботи на суму 158074,24 грн. (324688,00 грн. - 166613,76 грн. = 158074,24 грн.)

14 січня 2008 року позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 15, в якому просив відповідача надати документи, що підтверджують виконання робіт на суму, яка вже оплачена позивачем. А також направив разом з листом угоду про припинення дії Контракту від 30.08.2006 р. № 14-3х на виконання проектно-вишукувальних робіт. Належним чином засвідчена копія цього листа долучена до матеріалів справи.

Відповіді на вищезгаданий лист позивачем не було отримано.

Таким чином враховуючи суттєве порушення термінів виконання робіт, виконання за Контрактом втратило для позивача інтерес.

У зв’яжу з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість оплачених, але не виконаних робіт за Контрактом, у сумі 158074,24 грн. та розірвати Контракт від 30.08.2006 р. № 14-3х на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до п. 4.5. Контракту за накладними від 03.05.2007 р. № 5, від 18.06.2007 р. № 6, від 18.06.2007 р. № 7, від 20.06.2007 р. № 7-б, від 20.06.2007 р. № 8 та згідно Акту № 2 прийому-передачі проектно-вишукувальних робіт, складеним у червні 2007 року, відповідач передав позивачу проектно-кошторисну документацію. Належним чином засвідчені копії цих документів долучено до матеріалів справи.

Відповідач зазначив, що в порушення вимог п. 4.6. Контракту позивач протягом 10-ти днів після одержання проектно-кошторисної документації та Акту прийому-передачі робіт, не повернув йому належним чином оформлений Акт, мотивовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти Контракту позивачем також не було надано.

Згідно Акту № 2 прийому-передачі проектно-вишукувальних робіт, складеним у червні 2007 року, вартість виконаних робіт складає 185843,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 30973,87 грн.

Судом також береться до уваги той факт, що розроблена відповідачем проектно-кошторисна документація стадії «проект»отримала в Волинській обласній службі «Укрінвестекспертиза»позитивний висновок комплексної державної експертизи від 06.11.2007 р. за № 2026/244-07, належним чином засвідчену копію якого долучено до матеріалів справи.

Таким чином твердження позивача щодо оплати ним робіт, які фактично не були виконані, не підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

За таких умов позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості оплачених, але не виконаних робіт, у розмірі 158074,24 грн. є необґрунтованою, недоведеними та такими , що не підлягають задоволенню.

Відповідач також стверджує, що порушення строків виконання робіт за Контрактом є наслідком неналежного виконання позивачем взятих на себе зобов’язань щодо здійснення своєчасного фінансування робіт відповідно до умов Контракту, а також несвоєчасного надання позивачем вихідних даних для проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов’язаний передати підряднику завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

          В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на п. 2.2 «Державних будівельних норм»Державного комітету України з будівництва та архітектури, вихідні дані для виконання проектування замовник зобов’язаний надати до початку робіт. До таких вихідних даних, які є необхідними для розробки проектно-кошторисної документації, належать технічні умови щодо інженерного забезпечення об’єкта.

Вищезгадані обставини підтверджуються платіжними дорученнями, оплати по яких були здійснені з порушенням строків, а також листуванням між сторонами, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач свої зобов’язання за Контрактом щодо виконання проектно-кошторисної документації належним чином не виконує, що є істотним порушенням Контракту.

Проте слід зазначити, що істотні порушення Контракту є також і зі сторони позивача, оскільки останній не надав своєчасно відповідачу вихідних даних для виконання проектування, а також проводив фінансування робіт із порушенням строків, визначених у Контракті, позбавивши можливості відповідача виконати таким чином зобов’язання належним чином.

Таким чином істотне порушення умов Договору підряду як зі сторони позивача так і відповідача є підставою для його розірвання.

Приймаючи до уваги те, що як позивач у позові просить розірвати Контракт від 30.08.2006 р. № 14-3х на виконання проектно-вишукувальних робіт, так і відповідач у відзиві на позов не заперечує проти задоволення позову у цій частині, та просить суд розірвати даний Контракт, суд приходить до висновку про достатні підстави для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково в частині розірвання Контракт від 30.08.2006 р. № 14-3х на виконання проектно-вишукувальних робіт, в іншій частині позову суд вирішив відмовити.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України) пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 651, 837 ЦК України, п. 4 ст. 80 ГПК України, ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати Контракт № 14-3х на виконання проектно-вишукувальних робіт укладений сторонами від 30.08.2006 р.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азуріт-СТ» (м. Київ, вул. Дмитрівська, 96/98, кв. 17, код ЄДРПОУ 39073852) на користь «Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»(04070, м. Київ, вул. Спаська, 6-Б, код ЄДРПОУ 33942838) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - витрати на оплату державного мита у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрати на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н.І. Качан

Дата підписання рішення 28.10.2010р.