Рішення № 10476069, 25.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/17625.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок Рітейл Груп»

про стягнення 95530,01 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Мерзлікін О.В. (довіреність від 10.08.2009р.);

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 25 травня 2010 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон»(надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок Рітейл Груп»(надалі - відповідач) заборгованості на суму 98 530,01грн. з них основної заборгованості –95 457,08 грн., пені за прострочення платежу в розмірі 2 680,64 грн. та 3% річних в розмірі 392,29 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач уточнив (зменшив) свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 95 530,01 грн. з них основної заборгованості –92 457,08 грн., пені за прострочення платежу в розмірі 2 680,64 грн. та 3% річних в розмірі 392,29 грн. Зменшення позовних вимог обґрунтовано тим, що відповідач частково сплатив суму існуючої у нього перед позивачем грошової заборгованості в розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (копія в справі).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов’язків за договором не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на його адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 29.04.2010р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 11.05.2010р. Ухвалою від 11.05.2010р. розгляд справи у зв’язку з неявкою представника відповідача було відкладено до 25.05.2010р.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2009 року між позивачем (надалі - Постачальник) та відповідачем (далі по тексту - Покупець) (разом - сторони), було укладено договір поставки №87/01/09 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі –Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник поставляє і передає у власність Покупця товар, відповідно до накладних, а Покупець приймає товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених Договором.

01 червня 2009 року між сторонами був укладений та підписаний протокол розбіжностей до Договору (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), відповідно до умов якого окремі пункти Договору були викладені в оновленій редакції.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставка Постачальником товару здійснюється за замовленнями Покупця, а право власності на товар переходить до Покупця в момент підписання відповідальною особою Покупця видаткової (товарно - транспортної) накладної (п. 2.6 Договору).

Покупець оплачує поставлені товари по цінах, вказаних у супроводжувальній обліково - видатковій документації та на умовах Договору (п. 5.1 Договору).

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що Покупець здійснює розрахунок з Постачальником за поставлений товар не пізніше 10 банківських днів з моменту набуття права власності на поставлений товар.

Судом встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Постачальником був поставлений Покупцеві замовлений ним товар, що підтверджується товарно-транспортними накладними, підписаними Постачальником і Покупцем, а саме: від 21.01.10р.: №000010972 №000011007 №000011179 №000011180 №000011221; від 22.01.2010р.: №000011415, №000011416, №000011455, №000011456, №000011576, №000011907, №000011924, №000012014; від 23.01.2010р.: №000012234, №000012240, №000012241, №000012336, №000012337, №000012602, №000012664, №000012713, від 25.01.2010р.: №000012936, №000013092, №000013625, №000013636; від 26.01.2010р.: №000013739, №000013964, №000013965, №000014289, №000014472, №000014483; від 27.01.2010р.: №000014804, №000015086, №000015099, №000015249, №000015327; від 28.01.2010р.: №000015460, №000015651, №000015652, №000015757, №000015895, №000015926, №000015928; від 29.01.2010р.: №000016246, №000016464, №000016476, №000016544, №000016825, №000016960, №000016961; від 30.01.2010р.: №000017088, №000017134, №000017419, №000017708; від 01.02.2010р.: №000018106, №000018653; від 02.02.2010р.: №000018747, №000018865, №000018982, №000019151, №000019297, №000019298, №000019442; від 03.02.2010р.: №000019694, №000019695, №000019843, №000019865, №000020200, №000020402; від 04.02.2010р.: №000020556, №000020644, №000020645, №000020794, №000021024, №000021026; від 05.02.2010р.: №000021289, №000021572, №000021757, №000021758, №000022056, №000022069; від 06.02.2010р.: №000022164, №000022209, №000022535, №000022536, №000022773, №000022890, №000022891; від 08.02.2010р.: №000023093, №000023175, №000023448, №000023511, №000023583, №000023584; від 09.02.2010р.: №000023855, №000024119, №000024193, №000024195, №000024312, №000024562, №000024563 (копії в справі).

Позивач зазначає, що по закінченні строків платежів Покупець, в порушення умов Договору та чинного законодавства України, своє грошове зобов'язання за Договором не виконав, і не оплатив отриманий за Договором товар у повному обсязі, оплативши тільки частину отриманого товару.

Станом на 14 квітня 2010 року загальна сума заборгованості Покупця перед Продавцем за отриманий товар складає: 92 457,08 грн., що підтверджується підписаним між позивачем і відповідачем актом звірки взаєморозрахунків та банківською випискою (копія в справі).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Частиною 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, зважаючи на відсутність у матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення Покупцем зобов’язання за Договором щодо оплати поставленого йому товару, позовні вимоги про стягненню з відповідача заборгованості за Договором на загальну суму 92 457,08 грн. –є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.9 Договору (враховуючи протокол розбіжностей) встановлено, що у разі порушення Покупцем п. 5.2 Договору останній сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого у строк товару.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов’язання за Договором стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за період з 24.02.2010р. по 14.04.2010р. (за 50 днів прострочення) в розмірі 2 680,64 грн. (копія розрахунку в матеріалах справи).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України на користь позивача підлягає 3% річних за відповідний період в сумі 392,29 грн. (копія розрахунку в матеріалах справи).

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 1 222,00 грн. (985,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок Рітейл Груп»(ідентифікаційний код: 36423758, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, будинок, 36Б, офіс, 39) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еталон»(ідентифікаційний код: 30466424, адреса: 01013, м. Київ, вул. Промислова, будинок, 2) грошові кошти в розмірі 95530,01 грн. (дев’яносто п’ять тисяч п’ятсот тридцять гривень 01 копійку) та судові витрати у сумі 1 222,00 грн. (одна тисяча двісті двадцять дві гривні 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 28.05.2010р.