Рішення № 10476068, 28.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/7428.05.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» до          Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

про                    стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           Лук’янова О.Л. (довіреність від 26.01.2010р.);

від відповідача:          не з’явились;

В судовому засіданні 28.05.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта»(надалі ТОВ «Еліта», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» в особі структурного підрозділу Містобудівельний загін № 2 суми основної заборгованості у розмірі 1322120 грн., пені згідно п. 6.3 договору у розмірі 178059, 58 грн., суми штрафних санкцій (3% річних) у розмірі 84865, 12 грн., суми інфляційних збитків у розмірі 533597, 59 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт з перевезення грунту, його планування та ущільнення на вулиці Промисловій за укладеним договором № 12/10-07 від 12.10.2007р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, посилаючись на умови договору, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму пені, інфляційних збитків, 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 23.04.2010р. наявна у матеріалах справи). Позовна заява з доданими до неї документами направлена відповідачу згідно ухвали суду від 26.04.2010р. за юридичною адресою зазначеною у довідці (докази направлення –поштовий чек № 3229 від 07.05.2010р. з описом-вкладенням з відміткою пошти наявні у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 04.03.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 26.04.2010р..

Зазначеною ухвалою, через зміну назви організаційно-правової форми відповідача за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійснено заміну відповідача. При цьому суд враховує допущення помилки в п. 1 ухвали при написанні заміненої назви організаційно-правової форми підприємства, і така підлягає виправленню.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007р. між структурним підрозділом ВАТ «Мостобуд»Мостозагін-2 та ТОВ «Еліта»укладено договір № 12/10-07 предмет якого визначений у розділі 1 та згідно з п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання земляних робіт на вулиці Промисловій, в розмірі близько 50000 тон; виконавець виконує перевезення грунту, його планування та ущільнення.

В силу положень договору (п. 9.1) договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов’язань за ним.

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актами надання послуг № 129 від 30.11.2007р. на суму 492000 грн., № 03 від 07.01.2008р. на суму 508000 грн., № 05 від 31.01.2008р. на суму 771240 грн., № 06 від 05.02.2008р. на суму 227400 грн., № 07 від 01.03.2008р. на суму 423480 грн., які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи, підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 3, згідно з п. 3.1, 3.2 замовник забезпечує безперервне і своєчасне фінансування земляних робіт, що виконує виконавець та їх сплату; оплата за договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку:

- замовник щомісячно здійснює авансові платежі в розмірі 50% від очікуваних місячних обсягів виконання робіт виконавцю з наданням відповідного листа виконавця з вказаними місячними обсягами виконання робіт (п. 3.2.1);

- за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт, з урахуванням авансового платежу, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 5 днів після його підписання (п. 3.2.2).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 25.01.2010р. заборгованість за виконані роботи становить 1322 120 грн. та станом на час вирішення спору у вказаній сумі є неоплаченою, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено, і заборгованість за вказаним актом є предметом спору у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень договору (п. 3.2) строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання актів № 129 від 30.11.2007р., № 03 від 07.01.2008р., № 05 від 31.01.2008р., № 06 від 05.02.2008р., № 07 від 01.03.2008р., станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок з позивачем мав бути здійснений протягом 5 днів після підписання актів.

Про визнання відповідачем заборгованості в розмірі 1322120 грн. свідчать, зокрема акти звірки складені станом на 01.10.2009р., на 25.01.2010р., графік погашення заборгованості від 26.06.2009р., які підписані обома сторонами, скріплені печатками підприємств та залучені до матеріалів справи у належним чином засвідчених копіях. Доказів здійснення перерахування коштів після підписання вказаних актів звірки відповідачем суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Довідкою з банку за вих. 04-449 від 22.04.2010р. (філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Умань Черкаської області) підтверджено відсутність здійснення проплат на користь позивача в періоді з 25.01.2010р., у зв’язку з чим сума заборгованості відповідача за виконані роботи по договору складає 1322120 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 6.3 договору за порушення терміну розрахунків за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості несплачених робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем у відношенні суми заборгованості щодо кожного акту з урахуванням настання строку оплати виходячи з розміру подвійної облікової ставки встановленої листом НБУ від 17.05.2007р. № 14-011/1150-5118 в періоді нарахування пені по 31.12.2007р. –8, 0 %, Постановою НБУ від 29.12.2007р. № 492 за обліковою ставкою 10% в періоді нарахування пені з 01.01.2008р. по 29.04.2008р., Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р. за встановленою ставкою в розмірі 12% в періоді нарахування пені з 30.04.2008р., Постановою НБУ від 12.06.2009р. № 343 (11% в періоді з 15.06.2009р.), Постановою НБУ від 10.08.2009р. № 468 (10, 25%) - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців) та складає 178059, 58 грн. (розрахунок суми пені є додатком до позовної заяви).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 533597, 59 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 84865, 12 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором 12/10-07 від 12.10.2007р. відповідачем не спростовано, відзиву на позов та контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 21186, 42 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»(01033, м. Київ, вул. Паньківська 5, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 01386326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта»(20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Леніна 50, кв. 51, р/р 26005044542700 в АКІБ «УкрСиббанк»(Уманське відділення № 328) МФО 351005, ідент. код 21386127) 1322120 грн. (один мільйон триста двадцять дві тисячі сто двадцять гривень) основного боргу, 178059, 58 грн. (сто сімдесят вісім тисяч п’ятдесят дев’ять гривень 58 копійок) пені, 533597, 59 грн. (п’ятсот тридцять три тисячі п’ятсот дев’яносто сім гривень 59 копійок) інфляційних збитків, 84865, 12 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят п’ять гривень 12 копійок) 3% річних, 21186, 42 грн. (двадцять одну тисячу сто вісімдесят шість гривень 42 копійки) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 31.05.2010