Рішення № 10476065, 28.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/2928.05.10 За позовом                    Приватного акціонерного товариства «Юнікон»

До                              Підприємства Київської міської спілки ветеранів Афганістану «Кровельна компанія «Центр»

Про                              стягнення 67184,3 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Радочина А.А. –предст. (дов. від 21.12.2009 р. № 75)

Від відповідача Виборнов О.А. –адв. (дов. від 21.12.2009 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 67184,3 грн. (33 014,4 грн. збитків (усунуті дефекти), 34169,9 грн. –пеня) внаслідок неналежного виконання відповідачем договору від 14.08.2003 р. № ПОД-15/2003 підряду на капітальний ремонт покрівлі.

Ухвалою суду від 24.01.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2008 р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 19.03.2008 р. по справі призначено будівельно-технічну експертизу покрівлі будівель «Колісний цех та Побутові приміщення колісного цеху»ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод», у зв’язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 07.12.2009 р. провадження у справі поновлене у зв’язку з отриманням судом висновку комплексної будівельно-технічної та з охорони праці експертизи № 5050/5119 від 09.11.2009 р.

Ухвалами суду від 02.02.2010 р., 26.02.2010 р., 17.03.2010 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 14.04.2010 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2003 р. між ТОВ фірма «Юнікон»(правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Юнікон») та Підприємством Київської міської спілки ветеранів Афганістану «Кровельна компанія «Центр»укладено договір № ПОД-15/2003 підряду на капітальний ремонт покрівлі, згідно умов якого позивач як генеральний підрядник доручає, а відповідач як підрядник зобов’язується на власний ризик, власними та залученими силами, матеріалами та засобами виконати капітальний ремонт покрівлі на об’єкті: «Колісний цех та Побутові приміщення колісного цеху»ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 89.

У жовтні 2003 р. відповідачем було завершено виконання робіт та прийнято позивачем в експлуатацію.

Позивач стверджує, що протягом гарантійного терміну ним виявлено дефекти згідно дефектного акту № 2 від 29.03.2007 р.

Відповідно до п. 10.1 договору підрядник гарантує нормальну експлуатацію покрівельного покриття протягом п’яти років з моменту прийняття об’єкта генеральним підрядником. На дефекти, що утворилися в цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. Витрати по усуненню дефектів згідно Акта несе підрядник.

Таким чином, відповідач несе гарантійні зобов’язання перед позивачем до жовтня 2008 р.

Відповідно до п. 10.2 договору відповідач зобов’язаний усунути недоробки і дефекти протягом 7 календарних днів із дня офіційного повідомлення про це позивача.

01.08.2007 р. відповідачем отримано лист від 25.07.2007 р. про виявлені дефекти з вимогою виконати умови договору в частині усунення дефектів.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав, представника для виправлення дефектів не направив.

17.08.2007 р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 01 від 17.08.2007 р. про усунення виявлених недоліків протягом семи днів з дати отримання претензії та сплату пені.

Відповіді на претензію позивач не отримав, представника для усунення недоліків не скерував.

Позивач стверджує, що відповідачем порушені умови п. 10.1, 10.2 договору, тому відповідно до ч. 2 ст. 320 ГК України, ст. 883 ЦК України замовник має право вимагати відшкодування збитків.

У зв’язку з тим, що позивач змушений був власними силами та за власний рахунок усунути дефекти, позивач вимагає відшкодування вартості цих збитків у розмірі 33 014,4 грн.

Згідно п. 11.5 договору передбачено, що підрядник у випадку невиконання умов пп. 10.1, 10.2 договору виплачує генеральному підряднику пеню в розмірі 1,5% від вартості усунення виявлених недоліків за кожний день затримки їхнього усунення.

Сума пені за період з 08.08.2007 р. по 15.10.2007 р. (69 днів) дорівнює 34169,9 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

До обов’язкових технологічних операцій при капітальному ремонті покрівель суміщених дахів з мастиковим покриттям з використанням армувальної прокладки із склотканини та/або склополотна згідно з вимогами пп. 2.11-2.17 т. 1 додатку 1 до т. 1 ДБН В.2.6.-14-95 входять роботи по влаштуванню таких захисних елементів покрівлі як температурно-деформаційних (температурно-усадних) швів, вентиляційної (осушувальної) системи, вентиляційних отворів.

Проте позивач як генеральний підрядник не передбачив у кошторисі на капітальний ремонт покрівлі вказаних робіт і не виділив коштів для влаштування вказаних захисних елементів.

Таким чином, відповідач як підрядник виконав роботи згідно затвердженого позивачем кошторису, і не мав права самостійно його коригувати.

На думку відповідача, саме вказані недоліки кошторису призвели до виникнення виявлених пізніше дефектів у виконаній відповідачем роботі.

Також відповідач вважає, що передбачена у ст. 10 договору п’ятирічна гарантія підрядника щодо виконаних робіт не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки гарантія вимагає письмового зобов’язання на гарантійний безремонтний строк, що сторонами не оформлено.

За відсутності погодженого сторонами гарантійного строку, на думку відповідача, має застосовуватись загальний трирічний строк позовної давності, який станом на день звернення до суду сплинув.

Відповідач вважає укладений між сторонами договір договором ремонту речі, а не будівельного підряду, тому не вважає за можливе застосування санкцій згідно ст. 883 ЦК України, а вважає, що мають застосовуватися положення ст. 858 ЦК України.

Таким чином, п. 11.5 договору суперечить закону і погоджений відповідачем під впливом помилки.

Згідно Висновку судової комплексної будівельно-технічної та з охорони праці експертизи від 09.11.2009 р. № 5050/5119, зокрема, встановлено, що покрівля будівлі об’єкту забезпечити повну гідроізоляцію покриттів та не проникнення атмосферної вологи до внутрішніх приміщень цих будівель в існуючому стані не може; технічний стан покрівлі будівлі визначено як аварійний та непридатний до подальшої експлуатації; в існуючому технічному стані покрівлі досліджуваних будівель забезпечити функції гідроізолюючої мембрани не можуть; маючи відповідну державну ліцензію на виконання робіт з улаштування та ремонту покрівель відповідач не повинен був виконувати роботи без додержання вимог ДБН В.2.6.-14-97 «Конструкції будівель і споруд. Покриття будівель і споруд», улаштування мастичного килима з армуючою прокладкою з склополотна замість склотканини, невиконання робіт з улаштування деформаційних швів, ненанесення захисного шару покрівлі та невлаштування оброблень та фартухів з оцинкованої сталі є відступом від вимог складу розцінки Р8-34-1, яка передбачена локальним кошторисом до договору, що порушує умови цього договору; … на підставі умов договору, складу робіт одиничної кошторисної розцінки Р8-34-1, яка врахована умовами договору та акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт від жовтня 2003 р. відповідач зобов’язаний був виконувати роботи по улаштуванню деформаційних (температурно-усадних) швів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи доведено належним чином факт неналежного виконання відповідачем як підрядником своїх зобов’язань за договором від 14.08.2003 р. № ПОД-15/2003 підряду на капітальний ремонт покрівлі.

Зокрема, це доводиться Висновком судової комплексної будівельно-технічної та з охорони праці експертизи від 09.11.2009 р. № 5050/5119, який суд приймає в якості належного доказу по справі в порядку ст. 42 ГПК України.

Згідно вищепроцитованого Висновку встановлено, в тому числі, порушення відповідачем при виконанні робіт умов локального кошторису, а також невиконання передбачених умовами договору робіт по улаштуванню деформаційних (температурно-усадних) швів, що визнано одними з причин технічного стану покрівлі будівлі як аварійного та непридатного до подальшої експлуатації.

Вказане, на думку суду, свідчить про порушення відповідачем як виконавцем обов’язків щодо виконання роботи належної якості та наявності у позивача як замовника робіт підстав для заявлення вимог, в тому числі, в порядку ст. 883 ЦК України.

Щодо правової природи договору, то цілком очевидно, що укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, і до нього мають застосовуватися відповідні положення ЦК України.

За договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України).

Предметом договору № ПОД-15/2003 є зобов’язання на власний ризик, власними та залученими силами, матеріалами та засобами виконати капітальний ремонт покрівлі на об’єкті: «Колісний цех та Побутові приміщення колісного цеху»ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 89, роботи проводилися на підставі локального кошторису, що однозначно свідчить про правову природу договору.

Відповідно до ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об’єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об’єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об’єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Сторони в договорі погодили навіть менший гарантійний строк –п’ять років з моменту прийняття об’єкту в експлуатацію.

В будь-якому випадку, гарантійний термін визначений ЦК України, і посилання ДБН не регулюють це питання.

Частина 2 ст. 884 ЦК України передбачає підстави звільнення підрядника від відповідальності за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку, проте відповідачем на надано доказів наявності в даному випадку таких підстав.

Порядок обчислення гарантійного строку визначається загальними положеннями ЦК України про договір підряду, зокрема, згідно ст. 864 ЦК України якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Заява про недоліки (лист від 25.07.2007 р. № 241/07) направлена позивачем на адресу відповідача 27.07.2007 р., і з цього періоду починається перебіг позовної давності у три роки (ст. 863 ЦК України).

Таким чином, строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки позовна заява подана до суду 16.01.2008 р. згідно відмітки поштового відділення про направлення позову.

За таких обставин висновок відповідача про пропущення строку звернення до суду не може бути прийнятий до уваги.

Відповідно до ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Збитками згідно ст. 22 ЦК України є, в тому числі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Оскільки неякісне виконання робіт та неможливість подальшої експлуатації покрівлі потребує понесення витрат для приведення об’єкту будівництва у належний стан, порушення права позивача є очевидним.

Щодо розрахунку суми, необхідної для усунення виявлених недоліків, то у суду відсутні підстави для того, щоб не приймати до уваги надану позивачем договірну ціну на усунення дефектів, згідно якої вона становить 33014,4 грн. відповідачем заперечень щодо вказаної суми надано не було.

Наданий суду розрахунок пені згідно п. 11.5 договору відповідає умовам, які погодили сторони, у зв’язку з чим в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 863, 864, 883, 884 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Підприємства Київської міської спілки ветеранів Афганістану «Кровельна компанія «Центр»(юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 27-А, фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 20, кв. 26, ідентифікаційний код 01007234, п/р № 26006301276224 у Харківському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322205) на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 28-А, ідентифікаційний код 23647276, п/р 26000241777100 у базовому відділенні Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) 33014,4 грн. збитків, 34169,9 грн. пені, 671,84 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10322,4 грн. витрат на проведення судової експертизи.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                 Л.В.Прокопенко