Рішення № 10476060, 28.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/10028.04.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ - Авто"

до Приватного підприємства "Дніпр –Спецмонтаж Інвест"

про стягнення 15 114,76 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача Шпак Т.В. –дов. № 26/11/09 від 26.11.2009 р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ - Авто" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Дніпр –Спецмонтаж Інвест" про стягнення боргу про стягнення 15114,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №18/01-08/18471 від 18.01.2008 р. ТОВ "Світ-Авто" виконало ремонт, технічне обслуговування а також поставку запасних частин на загальну суму 10309,50 грн., а відповідач їх не оплатив.

26.02.10 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/100, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 16.03.10 о 10:20.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.03.10 та 07.04.10 розгляд справи відкладався на 07.04.10 та 28.04.10 відповідно, через неявку представника відповідача та часткове виконання позивачем вимог ухвали про порушення провадження у справі.

28.04.10 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

Представник відповідача у судове засідання втретє не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про поважні причини неявки господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений на адреси указані у позовній заяві та довідці Держкомстату України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

18.01.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ - Авто" (виконавець) та Приватним підприємством "Дніпр –Спецмонтаж Інвест" (замовник) було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №18/01-08/18471 (надалі –"Договір"), за умовами якого виконавець приймає на себе обов’язки щодо виконання ремонту технічного обслуговування наданих замовником автомобілів.

Договір № 18/01-08/18471 від 18.01.08 є договором про надання послуг, а тому права та обов’язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов Договору позивачем були виконано ремонт, технічне обслуговування а також поставку запасних частин на наданий Замовником автомобіль Lexus, LХ 470, 2006 року випуску, номер кузова JTJHT00W264007898, державний номер АА3976ВС., які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Частина 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлює обов’язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Відповідно до п. 4.1. Договору, вартість робіт, запасних частин та матеріалів зазначається в Акті виконаних робіт, що складається Виконавцем після проведення ремонту та технічного обслуговування автомобіля і підписується представниками обох Сторін. Роботи було здійснено Виконавцем належним чином та в повному обсязі відповідно до Замовлення-Наряду №СА-000021105 від 10.03.2008р. та Акту виконаних робіт №СА-000021105 від 10.03.2008р., на загальну суму 10309,50 грн.

Про отримання Замовником виконаних робіт відповідно до укладеного Договору свідчить довіреність серії ЯОЯ № 039469 строком дії з 07.03.2008р. по 16.03.2008р. Претензій до обсягу та якості виконаних робіт, вартості замовлення Замовник не має.

Згідно з пунктом 4.2. Договору, Замовник сплачує Виконавцю вартість визначених робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів протягом З (трьох) банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт та виписки рахунку-фактури.

Замовник свої зобов'язання за Договором, а саме, оплату вартості робіт, не виконав.

Таким чином, заборгованість Приватного підприємства "Дніпр –Спецмонтаж Інвест" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ - Авто" складає 10309,50 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг (п.4.2), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за отриманий товар не розрахувався, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 10309,50 грн.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 10309,50 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог та їх розміру відповідач не надав.

В зв’язку з простроченням відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих послуг позивач просить стягнути з відповідача інфляційних втрат у сумі 3010,29 грн., трьох відсотків річних у сумі 593,99 грн., пені у сумі 1200,98 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 593,99 грн. та втрати від інфляції в сумі 3010,29 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст.551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару, позивачем правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства нарахована відповідачу пеня, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов’язань в сумі 1200,98 грн. визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ - Авто" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Дніпр –Спецмонтаж Інвест" (03150, м. Київ, вул. Горького, 158, кв. 100; код ЄДРПОУ 32823814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ - Авто" (04112, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 8; код ЄДРПОУ 33298277) 10309 (десять тисяч триста дев’ять) грн. 50 коп. основного боргу, 3010 (три тисячі десять) грн. 29 коп. –збитків від інфляції, 593 (п’ятсот дев’яносто три) грн. 99 коп. –3% річних, 1200 (одна тисяча двісті) грн. 98 коп. - пені, 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Курдельчук І.Д.

Дата підписання: 31.05.10