Рішення № 10476039, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/21-12/4810.03.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-протеїн, технології, інгредієнти”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБ Компаунд”

Про                    стягнення 111510,48грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Селіванова А.Г. –предст. (дов. б/н від 25.08.2009 р.),

Стефлюк Ю.В. –предст. (дов. б/н від 16.04.2009 р.)

Від відповідача           не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 111510,48 грн. - заборгованості (97 300,00 грн. - основного боргу, 7424,70 грн. - пені, 928,08 грн. - 3% річних, 5 857,70грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 14-01/08П від 08.01.2008 р.

Ухвалою суду від 23.03.2009 р. (суддя Палій В.В.) за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 20/21.

У судовому засіданні 22.04.2009 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що поставки товару за неоплаченими накладними були здійснені не на виконання умов договору № 14-01/08П, відповідно на здійснені поставки не розповсюджується умова договору щодо здійснення оплати товару. Відзив обґрунтовано тим, що у накладних, довіреностях на одержання товарно-матеріальних цінностей та рахунках-фактурах відсутнє посилання на договір № 14-01/08П. Крім того, відповідач зазначає про те, що станом на 22.04.2009 р. сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 73 400,00 грн.

29.04.2009 р. судом одержано заяву від позивача про зменшення позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 73400,00 грн. –основного боргу, 7 053,28 грн. - пені, 5 657,60 грн. –збитків від інфляції, 881,65 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2009 р. (суддя Палій В.В.) у справі № 20/21 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ “БМБ Компаунд” на користь ТОВ “Агро-протеїн, технології, інгредієнти” 72 400,00 грн. - основного боргу, 7 053, 28грн. - пені, 881,65 грн. -3% річних, 5 657,60 грн. –збитків від інфляції, 1 108,93 грн. - державного мита, 116,64 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог –відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р. Рішення Господарського суду міста Києва 06.05.2009 р. у справі № 20/21 залишено без змін. 01.10.2009 р. на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2009 р. у справі № 20/21 видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2009 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2009 р. у справі № 20/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 7 053,28 грн. пені, 881,65 грн. 3% річних, 5 657,60 грн. інфляційних, справу № 20/21 в цій частині вимог направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншій частині Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р. та Рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2009 р. у справі № 20/21 залишено без змін.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 11.01.2010 р. справу передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 15.01.2010 р. прийнято справу № 20/21 до свого провадження з присвоєнням номеру –20/212-12/48, призначено розгляд справи на 09.02.2010 р., зобов’язано сторін надати письмові пояснення та відповідні докази стосовно висновків, наведених у Постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2009 р.

В судове засідання 09.02.2010 р. представник відповідача не з'явився, натомість 08.02.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача. Клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, викладених у клопотанні. Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 09.02.2010 р. відкладено розгляд справи на 10.03.2010 р. зобов’язано відповідача надати письмові пояснення та відповідні докази стосовно висновків, наведених у Постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2009 р.

В судовому засіданні 10.03.2010 р. представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій рахунків-фактур, які були надані позивачем відповідачу на виконання умов договору поставки №.14-01/08П від 08.01.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання 10.03.2010 р. не з'явився, письмових пояснень не надав, вимог суду, викладених в ухвалах від 15.01.2010 р. та від 09.02.2010 р., не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.03.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 14-01/08П, відповідно до умов якого, постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за наступними видатковими накладними: № РН02-00735 від 23.09.2008 р. на суму 27 600,00 грн., № РН02-00743 від 07.10.2008 р. на суму 27 600,00грн., № РН02-00747 від 23.10.2008 р. на суму 27 600,00грн., № РН02-00773 від 08.12.2008 р. на суму 14 500,00грн. Всього поставлено товару на суму 97 300,00грн.

Відповідно до п. 4.1 договору (у редакції протоколу розбіжностей від 28.01.2008 р.) оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару (згідно накладної).

Відповідач вартість одержаного товару оплатив частково у розмірі 23900,00 грн. (у тому числі, в процесі розгляду судом даної справи).

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 73 400,00 грн. основного боргу.

Відповідно до звірки взаємних розрахунків сторін за період з 01.01.2009 р. по 29.04.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.04.2009 р. складає 72 400,00грн. (з урахування оплати у розмірі 1000,00грн., яка здійснена відповідачем 28.04.2009 р.). Таким чином, у заяві про зменшення позовних вимог позивачем не враховано здійснену відповідачем 28.04.2009 р. оплату заборгованості у розмірі 1 000,00грн.

В судовому засіданні 10.03.2010 р. позивач на виконання вимог суду, викладених в ухвалах від 15.01.2010 р. та від 09.02.2010 р., надав суду письмові пояснення по справі № 20/21-12/48, а також рахунки-фактури, на підставі яких відповідач повинен був перерахувати кошти позивачу, а саме:

- Рахунок-фактура № СФ02-00279 від 21.10.2008 р. (підстава: договір № 14-01/08П від 08.01.2008 р.

- Рахунок-фактура № СФ02-00283 від 08.12.2008 р. (підстава: договір № 14-01/08П від 08.01.2008 р.

- Рахунок-фактура № СФ02-00273 від 07.10.2008 р. (підстава: договір № 14-01/08П від 08.01.2008 р.

- Рахунок-фактура № СФ02-00279 від 23.09.2008 р. (підстава: договір № 14-01/08П від 08.01.2008 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2009 р. (суддя Палій В.В.) у справі № 20/21 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ “БМБ Компаунд” на користь ТОВ “Агро-протеїн, технології, інгредієнти” 72 400,00 грн. - основного боргу, 7 053, 28грн. - пені, 881,65 грн. -3% річних, 5 657,60 грн. –збитків від інфляції, 1 108,93 грн. - державного мита, 116,64 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог –відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р. Рішення Господарського суду міста Києва 06.05.2009 р. у справі № 20/21 залишено без змін. 01.10.2009 р. на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2009 р. у справі № 20/21 видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2009 р. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р. та Рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2009 р. у справі № 20/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 7 053,28 грн. пені, 881,65 грн. 3% річних, 5 657,60 грн. інфляційних, справу № 20/21 в цій частині вимог направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншій частині Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р. та Рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2009 р. у справі № 20/21 залишено без змін.

Тобто, станом на день розгляду справи № 20/21-12/48 розглядаються позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7 053,28 грн. –пені, 881,65 грн. –3% річних, 5 657,60 грн. –збитків від інфляції.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В п. 5.2 договору зазначено, що в разі порушення відповідачем строків оплати, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 7 053,28 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунки пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 7 053,28 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 881,65 грн., збитків від інфляції –5 657,60 грн.. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 881,65 грн. та збитків від інфляції у розмірі 5 657,60 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БМБ Компаунд” (0294, м. Київ, вул. Попудренка, 52, р/р 26002111261980 в банку «Фінанси та Кредит»м. Київ, МФО 300131, код ЄДРПОУ 30406297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-протеїн, технології, інгредієнти ” (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32, код ЄДРПОУ 34315790, р/р 26009300006569 в Дніпропетровській філії АКБ «Форум») 7053 (сім тисяч п’ятдесят три) грн. 28 коп. - пені, 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 65 коп. - 3% річних, 5657 (п’ять тисяч шістсот п’ятдесят сім) грн. 60 коп. –збитків від інфляції, 135 (сто тридцять п’ять) грн. 93 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                     Л.В.Прокопенко