Рішення № 10476037, 30.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/11930.04.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя преса»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред - медіа»

Про                              стягнення 4333,07 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Воловенко І.В. –представник (дов. б/н від 09.03.2010 р.)

Від відповідача          Кияниця В.І. - представник (дов. б/н від 27.11.2008 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Главред - медіа»про стягнення 4333,07 грн. (3982,86 грн. –основний борг, 165,99 грн. –пеня, 159,31 грн. інфляційні витрати, 24,91 грн. 3% річних) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором надання послуг № 67/1-Д від 22.12.2009 р.

Ухвалою суду від 22.03.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/119 та призначено розгляд справи на 30.04.2010 р.

У судовому засіданні 30.04.2010 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 1677,83 грн. заборгованості за договором надання послуг № 67/1-Д від 22.12.2009р, з яких 1327,62 грн. основного боргу, 165,99 грн. –пеня, 159,31 грн. інфляційні витрати, 24,91 грн. 3% річних, крім того судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі № 12/119 від 22.03.2010 р. не виконав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, суд, - ВСТАНОВИВ:           22 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Твоя преса»(далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Главред - медіа»(далі -Виконавець) було укладено договір надання послуг № 67/1-Д (далі –Договір), відповідно до умов якого Замовник дає завдання, а Виконавець зобов'язується надати Замовникові послуги з розміщення товарів / продукції тощо, детальні характеристики яких наведено в відповідних Додатках до Договору (надалі іменується - Продукція), на приладах / обладнанні тощо, детальні характеристики яких наведено в відповідних Додатках до Договору (надалі іменується - Обладнання) на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов'язаний оплатити виконання такого і (надалі іменуються - Послуги) в порядку та на умовах, визначених Договором.

Згідно до п. 1.1.1. Договору, Виконавець надає Послуги на підставі договору комісії № 6/1-К від 01.12.2008 року, якого між Виконавцем та ДП «Твоя npeca-Харків»TOB «Твоя преса»(надалі іменується - Комітент), відповідно до якого завданням Виконавця є укладення від свого імені але за рахунок та в інтересах Комітента договору надання послуг, предметом якого є розміщення силами Виконавця Продукції на Обладнанні.

На виконання умов Договору позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 3982,86 грн., що підтверджується актом здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ –0000054 від 31.01.2010 р. на зазначену суму.

Відповідно до п. 3.2 Договору, відповідач зобов’язався сплатити вартість послуг за договором у розмірах та в строки, погоджені сторонами у відповідному додатку до нього (далі- Додаток).

Пунктом 1.5 Додатку № 1 від 22.12.2009 р. до Договору передбачено, відповідач мав сплатити вказані кошти у строк до 31.12.2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково оплатив заборгованість, а саме у сумі 2655,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3851 від 19.03.2010 р. на загальну суму 2655,24 грн., тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, станом на дату винесення рішення відповідач має заборгованість перед позивачем на загальну суму 1327,62 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення пені, що згідно розрахунку становить 165,99 грн., збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 159,31 грн., 3% річних, що згідно розрахунку становить 24,91 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Оскільки відповідач частково сплатив суму боргу, то провадження частині стягнення з відповідача боргу в сумі 2655,24 грн., підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1327,62 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу (пені), то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до п. 5.1.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань за цим Договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної ставки національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 165,99 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунки пені відповідають матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 165,99 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 24,91 грн., збитків від інфляції – 159,31 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 24,91 грн. та збитків від інфляції у розмірі 159,31 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВРЕД-МЕДІА»(01010, м. київ, вул. Івана Мазепи, буд. 28, ідентифікаційний код 34413423, п/р 26000301003549 в АКБ «Трансбанк», МФО 300089, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОЯ ПРЕСА»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, ідентифікаційний код 33832835, п/р 26002038883100 в АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків, МФО 351005) 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 62 коп. –основного боргу, 159 (сто п’ятдесят дев’ять) грн. 31 коп. –збити від інфляції, 24 (двадцять чотири) грн. 91 коп. –3% річних, 165 (сто шістдесят п’ять) грн. 99 коп. - пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

2.          Провадження по справі в частині стягнення основного боргу у сумі 2655,24 грн. припинити.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко