Рішення № 10475612, 18.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.10 Справа № 21/95/10

Суддя

За позовом –Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, б.74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивач 1-Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, просп. Леніна, 206)

позивач 2-Концерн “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137) в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, б.79-А)

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Веста-2000” (69063, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 31; код за ЄДРПОУ 31291966)

про стягнення 7629 грн. 23 коп.

                                                                       суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача 2 –Іванчик О.М., дов. № 32 від 04.01.2010;

від відповідача –не з’явився

                                        СУТЬ СПОРУ

Ухвалою від 26.03.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 27.04.2010 року.

Заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 7629.23 грн. боргу за договором № 951 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2003,укладеним між Концерном “Міські теплові мережі” та відповідачем.

У судове засідання 27.04.2010 року відповідач представників не направив, не виконав вимоги ухвали суду від 26.03.2010 року.

У судовому засіданні 27.04.2010 залишено без задоволення клопотання відповідача від 26.04.2010 про відкладення розгляду справи у зв’язку з необгрунтованістю.

Ухвалою суду від 27.04.2010 року розгляд справи відкладено на 18.05.2010.

Позивач у засіданні 18.05.2010 надав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені до суми 439 грн. 25 коп.Вказана заява прийнята судом, оскільки подана у відповідності до положень ст.22 ГПК України.

У судове засідання 18.05.2010 року відповідач представників не направив, не виконав вимоги ухвали суду від 26.03.2010 року.

У судовому засіданні 18.05.2010 залишено без задоволення клопотання відповідача від 17.05.2010 про відкладення розгляду справи у зв’язку з необгрунтованістю.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвалу від 26.03.2010 та від 27.04.2010 року було направлено на адресу відповідача. До суду вказані ухвали поштою не поверталися, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду в суді господарської справи № 21/95/10.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 18.05.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

За клопотанням представника позивача, справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд

                              ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Жовтневого району м.Запоріжжя проведена перевірка виконання договірних зобов'язань юридичними особами та фізичними особами СПД перед Концерном «Міські теплові мережі»за постачання теплової енергії.

За підсумками перевірки встановлено, що між Концерном „Міські теплові мережі" (далі-енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Веста-2000” (надалі - споживач) було укладено Договір постачання теплової енергії в гарячій воді № 951 від 01 січня 2003 року (надалі за текстом –Договір).

Згідно п. 1.2 вказаного договору енергопостачальна організація взяла на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах,згідно п.1.3, а споживач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі споживача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.1 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі в національній грошовій одиниці (гривні) згідно із встановленими тарифами.

Пунктом 6.2 договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно із п.6.3 договору енергопостачальна організація після 7-го числа місяця,наступного за розрахунковим, надає споживачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну. Споживач зобов’язаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим,повернути його енергопостачальній організації.

У відповідності із п.6.5 договору споживач зобов’язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

За період з серпня 2008 року по січень 2010 року позивачем 2 було поставлено відповідачеві за договором теплової енергії на загальну суму 9667,58 грн., а саме:

2008 р.: серпень - 164,99 грн., вересень - 185,94 грн., жовтень - 212,22 грн., листопад -619,37 грн., грудень - 711,34 грн.;

2009р.: січень - 934,93 грн., лютий - 774,01 грн., березень - 926,12 грн., квітень - 420,38 грн., травень - 272,69 грн., червень - 104,12 грн., липень - 266,58 грн., серпень - 255,86 грн., вересень -232,54 грн., жовтень - 318,52 грн., листопад - 870,52 грн., грудень - 1084,50 грн.;

2010 р.: січень- 1312,92 грн.

Факт поставки теплової енергії відповідачеві підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії. В матеріалах справи містяться рахунки про сплату теплової енергії, які виставлялися позивачем 2 відповідачеві, та докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Веста-2000” рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії.

Відповідач згідно умов договору зобов'язався своєчасно сплачувати за поставлену теплову енергію.

За спожиту у спірний період теплову енергію відповідачем зроблено оплату на загальну суму 2916 грн.62 коп.

У відповідності зі ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідно з умовами договору. Згідно ст.276 ГК України Відповідач зобов'язаний був оплатити поставлену теплову енергію у встановлений термін за встановленими цінами.

Відповідач належним чином не виконав умови договору, оплату за використану теплову енергію у повному обсязі не здійснив.

Заборгованість відповідача за теплову енергію, спожиту ним в період з серпня 2008 року по січень 2010 року складає 6750 грн. 96 коп.

Враховуючи існуючу заборгованість відповідача за Договором, вимоги позивача 2 є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню у розмірі 6750 грн. 96 коп. основного боргу.

Позивач 2 просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 439 грн. 25 коп. за період з 26.03.2009 року по 10.03.2010 року.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності із ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 договору споживач несе відповідальність: за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі 1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем 2, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 439 грн. 25 коп. пені.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач 2 просить суд стягнути з відповідача 96 грн. 70 коп. 3% річних та 339 грн. 78 коп. втрат від інфляції .

У відповідності із ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд перевіривши розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача -2 96 грн. 70 коп. 3% річних та 339 грн. 78 коп. втрат від інфляції.

За таких обставин, позов слід задовольнити.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на доход Державного бюджету України слід стягнути суму 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито та суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

Прийняти зменшення позовних вимог в частині стягнення пені до суми 439 грн. 25 коп.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Веста-2000” (69063, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 31; код за ЄДРПОУ 31291966, р/р № 26007356901 в АБ „Металург" м. Запоріжжя МФО 313582) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, б.79-А, р/р 26004045320001 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму 6750 грн. 96 коп. основного боргу, суму 96 грн. 70 коп. 3% річних, суму 339 грн. 78 коп. збитків від інфляції, 439 грн. 25 коп. пені. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Веста-2000” (69063, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 31; код за ЄДРПОУ 31291966, р/р № 26007356901 в АБ „Металург" м. Запоріжжя МФО 313582) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 (сто дві) грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Веста-2000” (69063, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 31; код за ЄДРПОУ 31291966, р/р № 26007356901 в АБ „Металург" м. Запоріжжя МФО 313582) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                          В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –18.05.2010)