Рішення № 10475600, 22.07.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-2095/10

Номер рядка стат.звіту - 26

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 липня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 60073 (шістдесят тисяч сімдесят три) грн. 32 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 13 вересня 2007 року, між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №16/268К-07 від 13 вересня 2007 року, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. і зобов'язався його повернути та сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов кредитного договору. У забезпечення повернення кредиту, 13 вересня 2007 року, між ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №16/269П-07, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов"язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 зобов"язань за кредитним договором №16/268К-07 від 13 вересня 2007 року. У строк, зазначений в п.3.7 кредитного договору, відповідач кредит та нараховані відсотки по кредиту не сплатив, чим порушив умови кредитного договору.

Від представника позивача Брензович В.П. до суду надійшла заява з клопотанням про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явилися повторно, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, з додержанням вимог ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору №16/268К-07 укладеного 13 вересня 2007 року та заяви на видачу готівки №184/10 від 13 вересня 2007 року, ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. і зобов'язався повернути зазначену суму та плату за користування кредитом в розмірі 33 % річних до 12 вересня 2012 року.

Договором поруки №16/269П-07 від 13 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2, стверджується, що останній взяв на себе зобов"язання

-2-

відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором №16/268К-07 від 13 вересня 2007 року.

Згідно довідки - розрахунку на суму простроченого забов'язання по кредитному договору №16/268К-07 від 13 вересня 2007 року, станом на 24 березня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 складає - 60073 (шістдесят тисяч сімдесят три) грн. 32 коп.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, в користь ПАТ "Універсал Банк" м.Київ, вул. Автозаводська,54/19, код 21133352, п/р 29095000202428 в ПАТ "Універсал Банк" в м.Києві, МФО 322001, заборгованість в розмірі 60073 (шістдесят тисяч сімдесят три) грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та судовий збір в розмірі 601 (шістсот одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис С.Е.Камінський