Рішення № 10475484, 05.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.10 Справа № 16/60/10

За позовом концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458)

до відповідача приватного підприємства “Югінвест-Транс” (69063, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 31, код ЄДРПОУ 33610582)

про стягнення 10815,22 грн. та розірвання договору оренди

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача –Лімонова Г.Е. (дов.5573/10-19 від 10.12.2009)

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Концерн “Міські теплові мережі” заявив позов, яким просив стягнути з ПП “Югінвест-Транс” 7726,34 грн., де 7621,26 грн. –основний борг за договором № 1/11 оренди окремо стоячої будівлі від 01.11.2007, 70,70 грн. –пеня, 24,03 грн. –втрати від інфляції, 10,35 грн. –3% річних, а також розірвати вказаний договір.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/60/10 з призначенням судового засідання на 30.03.2010. Розгляд справи відкладався до 22.04.2010, до 05.05.2010, про що винесено ухвали. В засіданні 05.05.2010 за згодою позивача оголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Поданою заявою від 26.03.2010 позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення та просить стягнути з відповідача 10815,22 грн., з яких 10481,43 грн. - основний борг за договором № 1/11 оренди окремо стоячої будівлі від 01.11.2007, 181,63 грн. –пеня, 125,59 грн. –втрати від інфляції, 26,57 грн. –3% річних.

Докази направлення заяви відповідачу суду представлені.

Збільшення розміру позовних вимог у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийнято судом.

Таким чином, предметом розгляду справи є вимоги концерну “Міські теплові мережі” до ПП “Югінвест-Транс” про стягнення 10481,43 грн. основного боргу за договором № 1/11 оренди окремо стоячої будівлі від 01.11.2007, 181,63 грн. пені, 125,59 грн. втрат від інфляції, 26,57 грн. –3% річних та розірвання вказаного договору.

Позивач позов підтримав, наполягає на стягненні заявлених сум та розірванні договору оренди, про що, між іншим, представив пояснення від 29.04.2010 та додаткові пояснення від 05.05.2010. Вимоги обґрунтував положеннями Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.525, 530, 610, 611, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та умовами укладеного з відповідачем договору від 01.11.2007 № 1/11. Пояснив, що відповідач не виконує прийняті за договором зобов’язання зі сплати орендних платежів і за період з грудня 2009 року по березень 2010 має заборгованість в сумі 10481,43 грн. За період прострочення згідно з умовами договору та закону відповідачу нараховано пеню, яка склала 181,63 грн., 3% річних, що склало 26,57 грн. та суму втрат від інфляції, що склало 125,59 грн. Крім несплати орендних платежів позивач вказав на невиконання відповідачем передбачених договором обов’язків зі здійснення капітального та поточного ремонту орендованої будівлі та утримання її в належному технічному стані, з укладення договорів з постачальниками комунальних та інших послуг або з орендодавцем на компенсацію комунальних, експлуатаційних витрат, витрат на спільне утримання прилеглої території, з укладення договору страхування об’єкту оренди. Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом направлення ухвал суду у даній справі за його місцезнаходженням згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Заявлення відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи за вих.№ 01 від 29.03.2010 вих.№ 2 від 20.04.2010 свідчить про обізнаність відповідача про пред’явлення позову та розгляд справи.

У названих клопотаннях відповідач посилався на неможливість явки в засідання суду його уповноваженого представника, однак будь-яких доказів та обґрунтувань на поважність тому не представив.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування покладено на сторони.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач правом на захист своїх інтересів не скористався, вимоги ухвал суду без поважних причин не виконав.

З врахуванням спливу встановленого строку вирішення спору справу розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній, достатніми для розгляду, матеріалами.

Вивчивши представлені докази та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

          Встановлено, що 01.11.2007 між концерном “Міські теплові мережі”, як орендодавцем, та ПП “Югінвест-Транс”, як орендарем, укладено договір № 1/11 оренди окремо стоячої будівлі (далі –Договір), за яким позивач на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.07.2007 № 288/12 передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування окремо стоячу будівлю (літ.А) загальною площею 272,9 кв.м за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рубана, 37, яка належить до комунальної власності знаходиться в господарському віданні концерну.

          Пунктом 10.1 Договору узгоджено, що Договір укладено строком на 2 роки та 11 місяців.

За п.п.5.2, 5.3 Договору відповідач зобов’язався своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в обов`язковому порядку надавати орендодавцю не пізніше 15 числі місяця, наступного за звітним, інформацію про перерахування орендної плати (копії документів про сплату орендної плати).

Пунктом 3.6 Договору за несвоєчасну чи не в повному обсязі сплату орендних платежів передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

          Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.

Статтею 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” одним з основних обов’язків орендаря визначено своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати.

          Матеріали справи свідчать про те, що відповідач в порушення приписів закону, умов Договору не виконує прийняті за Договором грошові зобов’язання.

          Згідно з наданим позивачем розрахунком відповідач за період оренди з грудня 2009 року по березень 2010 року має заборгованість з орендної плати в сумі 10481,43 грн.

          На підставі п.3.6 Договору за період прострочення з 16.01.2010 по 26.03.2010 позивач нарахував відповідачу пеню, розмір якої склав 181,63 грн., а також у відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України –3% річних, що склало 26,57 грн., та за період з грудня 2009 року по лютий 2010 року – втрати від інфляції, що склало 125,59 грн.

          Здійснені відповідачем розрахунки визнані судом обґрунтованими.

Відповідач доказів сплати заборгованості суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення зазначених суми заборгованості визнані судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.10.4 Договору на вимогу однієї з сторін він може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. .

Приписами ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань.

Матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем прийнятих за договором оренди зобов’язань зі сплати орендних платежів.

При цьому слід зауважити, що оплата не здійснюється відповідачем тривалий час –з березня 2009 року.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 20.01.2010 у справі № 18/293/09 з ПП “Югінвест-Транс” на користь концерну “Міські теплові мережі” стягнуто заборгованість за Договором за період оренди з лютого по листопад 2009 року.

Крім того, з матеріалів справи та пояснень позивача слідує, що відповідач всупереч умовам Договору не уклав договори з постачальниками комунальних та інших послуг або з орендодавцем на компенсацію комунальних, експлуатаційних витрат, витрат на спільне утримання прилеглої території (п.5.13 Договору), не застрахував прийняту в оренду будівлю (п.5.14).

Внаслідок такого вимога про розірвання договору є також правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, які складаються з 108,15 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” позивачу слід повернути з державного бюджету України 81,78 грн. державного мита, зайво сплаченого за платіжним дорученням № 1796 від 16.02.2010 .

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

          Договір № 1/11 оренди окремо стоячої будівлі від 01.11.2007 між концерном “Міські теплові мережі”, м.Запоріжжя та приватним підприємством “Югінвест-Транс”, м.Запоріжжя розірвати.

Стягнути з приватного підприємства “Югінвест-Транс” (69063, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 31, код ЄДРПОУ 33610582) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, п/р 26003000275666 в ПАТ “Універсал-Банк”, МФО 322001) 10481 грн. 43 коп. основного боргу, 181 грн. 63 коп. пені, 125 грн. 59 коп. втрат від інфляції, 26 грн. 57 коп. - 3% річних та 244 грн. 15 коп. судових витрат.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повернути концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458) з державного бюджету України 81 грн. 78 коп. державного мита, зайво сплаченого за платіжним дорученням № 1796 від 16.02.2010. На повернення мита видати довідку.           

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 11.05.2010.