Ухвала суду № 104695912, 03.06.2022, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/652/22

2-з/532/11/2022

Ухвала

Іменем України

03.06.2022 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову,

Встановив:

02 червня 2022 року до суду надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0119/08/2017/0323 від 15.08.2017 року із солідарних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Одночасно з поданням позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, а саме на: автомобіль марки KIA, модель Sportage, 2017 року випуску, тип загальний легковий загальний універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром 5346 12.08.2017 року.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що по даній справі предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 164 446,06 гривень, що був укладений між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу від 15.08.2017 року, що посвідчений державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори Чернявським Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1-2082. Предметом застави є зазначений вище транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_1 . До Державного реєстру обтяжень рухомого майна (№ витягу 53152371 від 15.08.2017 року) внесено інформацію про обтяження даного транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконуються зобов`язання за кредитним договором № 0119/08/2017/0323 від 15.08.2017 року, АБ «Укргазбанк» вважає, що даний транспортний засіб, який є предметом застави, може бути відчужений ОСОБА_1 на користь третіх осіб без згоди позивача або може бути вивезений з країни, враховуючи воєнний стан. Таким чином, АБ «Укргазбанк» вважає, що лише накладення арешту на майно ОСОБА_1 може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0119/08/2017/0323 від 15.08.2017 року із солідарних відповідачів. Провадження по справі не відкрито.

В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу від 15.08.2017 року, посвідчений державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори Чернявським Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1-2082.

Предметом застави є транспортний засіб автомобіль марки KIA, модель Sportage, 2017 року випуску, тип загальний легковий загальний універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром 5346 12.08.2017 року.

Пунктом 3.3.5 договору застави транспортного засобу від 15.08.2017 року передбачено, що заставодавець зобов`язаний не здійснювати відчуження, заміну або будь-яку передачу предмета застави (в оренду, лізинг, користування, управління тощо) без письмової згоди заставодержателя.

Згідно статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 53152371 від 15.08.2017 року, внесено запис про приватне обтяження, підстава договір застави транспортного засобу, терміном дії 15.08.2022 року, боржник ОСОБА_1 , обтяжувач ПАТ АБ «Укргазбанк», реєстраційний номер 16421998.

Відомості про припинення обтяження відсутні.

Посилаючись на ризик відчуження майна, позивачем не наведено жодного обґрунтування наявності правових підстав з відповідними доказами такого твердження та необхідності заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту щодо майна.

Суддя не бере до уваги твердження заявника про те, що транспортний засіб може бути вивезений з країни в умовах воєнного стану, оскільки в заяві про забезпечення позову заявник не прохає накласти арешт шляхом заборони користування та не зазначає місце зберігання даного транспортного засобу.

Крім того, даний вид обмеження може бути явно обтяжуючим по відношенню до боржника, що в період воєнного стану може впливати на його можливість евакуації його власним транспортним засобом у випадку ескалації бойових дій, що не відповідає принципу пропорційності при вирішенні питання про забезпечення позову.

Також враховуючи ціну позову (164 446,06 гривень) та суму кредиту на придбання автомобіля KIA Sportage 2017 (700 000,00 гривень), вважаю, що забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки на транспортний засіб, на який просить накласти арешт заявник, вже встановлено обтяження на підставі договору застави.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя