Рішення № 10466735, 30.06.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-70-1/10

№2-594-1/09

№2-3662-1/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Костюк Ю.В., Настевич К.О., Коробій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі” про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі” про визнання незаконним та скасування наказу №315-П від 7.11.2008 р. про визначення місця роботи голови правління, визнання незаконним та скасування протоколу наглядової ради №28 від 7.11.2008 р., визнання незаконним та скасування протоколу наглядової ради №29 від 7.11.2008 р., поновлення його на посаді голови правління товариства, стягнення заборгованості по заробітній платі з 27.02.2008 р. по 27.11.2008 р. в розмірі 27000 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. При цьому, посилається на те, що 27.02.2008 р. його було призначено на посаду голови правління ЗАТ „Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі” та укладено з ним контракт. Однак, 13.06.2008 р. його було звільнено з посади по наказу №120 п. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 6.11.2008 р. його було поновлено на посаді голови правління, а наказ про звільнення та протокол наглядової ради скасовано. 7.11.2008 р. наглядова рада товариства на своєму засіданні поновила його на роботі та одночасно на цьому ж засіданні звільнила його за неодноразові грубі порушення вимог статуту та контракту. Вважає таке звільнення незаконним та необґрунтованим. Відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області усі порушення умов контракту та статуту товариства, які висувалися як підстава для звільнення згідно протоколу наглядової ради №20, визнані необґрунтованими та сам протокол скасований. Розірвання трудового договору, однією з форм якого є контракт, повинно оформлюватися наказом, який доводиться до відома працівника, але ніякого наказу про звільнення відповідач не видавав йому і з ним не ознайомлював. У нього ніхто перед звільненням ніяких пояснень не відбирав. Рішення наглядової ради товариства про звільнення прийнято за межами її компетенції, бо це є виключна компетенція загальних зборів товариства. Він своєї згоди на переведення роботи в іншу місцевість в с. Токівське Апостолівського р-ну Дніпропетровської області, не давав, а тому наглядова рада та голова правління товариства всупереч закону змінили його місце роботи. В звязку з незаконним його звільненням з роботи заборгованість відповідача по заробітній платі за період з 27.02.2008 р. по 27.10.2008 р. складає 27000 грн. Діями відповідача по його звільненню з роботи йому заподіяна моральна шкода, бо у нього склались негативні почуття та життєві стосунки, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, звернення для захисту своїх порушених прав. Виникла проблема відсутності коштів та роботи, що призвело до проблем в сімейному житті.

В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги уточнив та доповнив їх і просить визнати незаконним та скасувати: протокол наглядової ради №30 від 17.11.2008 р., наказ №322-п від 17.11.2008 р. про звільнення ОСОБА_1; наказ №315-п від 7.11.2008 р. про визначення робочого місця голови правління ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі»; рішення про звільнення, оформлене протоколом наглядової ради №28 від 7.11.2008 р.; рішення про звільнення, оформлене протоколом наглядової ради №30 від 17.11.2008 р.;, рішення про зміну місця роботи, оформлене протоколом наглядової ради №29 від 7.11.2008 р.; поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі»; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1: заборгованість по заробітній платі з 27.02.2008 р. по 7.11.2009 р. в розмірі 26078 грн. 57 коп., інфляційні витрати в сумі 3621, 24 грн. та суму трьох відсотків річних в розмірі 611, 61 грн. за невиконання грошового зобовязання, заборгованість за несвоєчасний розрахунок при звільненні в розмірі 47347 грн. 83 коп., заборгованість за час вимушеного прогулу в розмірі 47347 грн. 83 коп.; стягнути моральну шкоди в розмірі 10000 грн. При цьому, мотивує свої уточнені та доповнені позовні вимоги тим, що в силу ст. 115 КЗпП України відповідач повинен сплатити йому борг по зарплаті за період з 27.02.2008 р. по 17.11.2008 р. в сумі 26078 грн. 57 коп., в силу ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 3621 грн. 24 коп. та 611 грн. 61 коп. відповідно, розмір заборгованості за несвоєчасний розрахунок при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП України дорівнює 47347 грн. 83 коп. за період з 7.10.2008 р. по 31.12.2009 р., розмір заборгованості за час вимушеного прогулу відповідно до ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини відповідача, складає за період з 7.10.2008 р. по 31.12.2009 р. 47347 грн. 83 коп., стягнення моральної шкоди за незаконні дії відповідача дорівнюють 10000 грн.

Представники відповідача позов не визнали, пояснивши, що вимоги ОСОБА_1 є незаконними, відсутнє право на звернення до суду з підстав, вказаних у позові. Орган, який приймав на роботу ОСОБА_1, є наглядова рада товариства, з якою він і укладав контракт 27.02.2008 р., наглядова рада і мала право покласти на нього дисциплінарне стягнення та звільнити його з роботи. Посилання позивача на ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» є безпідставні, бо вказана стаття стосується утворення та відкликання виконавчого та інших органів товариства, а ніяк не звільнення з роботи, що є нетотожними поняттями. За період роботи позивача з 27.02.2008 р. по 12.06.2008 р. ОСОБА_1 допустив численні грубі порушення свої посадових і трудових обовязків, результатом яких є порушення відносно нього кримінальних справ. ОСОБА_1 при влаштуванні на роботу до товариства приховав той факт, що він притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері службової діяльності за ст. 364 ч.2 КК України, не надав трудову книжку, особистий листок по обліку кадрів, автобіографію, фото. ОСОБА_1 не виконав рішення наглядової ради від 26.02.2008 р. про надання комплексу заходів по стабілізації фінансово-господарської діяльності товариства, збільшення обсягів виробництва, реконструкції підприємства та поквартальний план роботи підприємства, не забезпечив прибутковість діяльності товариства, не надав звітів наглядовій раді про результати роботи за звітний період, про хід ліквідації заборгованості до бюджету, з виплати зарплати, простроченої кредиторської та дебіторської заборгованості, не надав наглядовій раді по одному примірнику виданих ним наказів і розпоряджень, не надав наглядовій раді поточну інформацію про діяльність товариства, укладав, підписував договори з перевищенням влади та службових повноважень, під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій виходив за межі своїх повноважень, не питаючи згоди у наглядовій ради, в односторонньому порядку зменшив заробітну плату працівника по наказу від 1.04.2008 р., безпідставно збільшив кількість заступників голови правління до пяти осіб, незаконно заволодів печаткою та правоустановчими документами товариства, не виконав вимогу наглядової ради передати до 12.06.2008 р. печатку та правоустановчі документи товариства, чим блокується робота товариства. Наглядова рада звільнила ОСОБА_1 з роботи відповідно до своїх повноважень, що передбачено п. 8.3.10 статуту товариства, відповідно до п. 6. ст. 65 ГК України, п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України. ОСОБА_1 не є субєктом оскарження наказу №315-П від 7.11.2008 р. про визначення місця роботи голови правління ЗАТ ГВКК «Біличі», бо станом на видачу наказу про це головою правління товариства він не був з 13.06.2008 р. ОСОБА_1 з власної ініціативи не отримував заробітну плату і вона депонована на рахунку підприємства. Інфляційні витрати та сума 3 % річних не можуть бути задоволені, бо ст. 625 ЦК України до спірних трудових відносин не застосовується. Не представлено доказів заподіяння моральної шкоди позивачу по справі.

В подальшому після оголошення перерви в судовому засіданні за клопотанням представників відповідача вони перестали зявлятися в судові засідання, неодноразово про час, місце слухання відповідач та його представники повідомлялись, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставин справи, вважає за можливе вирішити спір без їх участі відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно контракту від 27.02.2008 р. був призначений на посаду голови правління ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі», з терміном дії контракту до 26.02.2011 р. (а.с.7-10).

Протоколом №28 від 7.11.2008 р. наглядової ради ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» було прийнято рішення про перенесення перебування та робоче місце голови правління з 7.11.2008 р. на територію філії Виробничий підрозділ «Київський карєр», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Токівське, офіс філії (а.с.6).

Наказом №315-П ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» від 7.11.2008 р. було прийнято рішення наглядової ради, протокол №28 від 7.11.2008 р., до виконання і з 7.11.2008 р. перебування та робоче місце голови правління перенесено на територію філії Виробничий підрозділ «Київський карєр», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, с. Токівське, офіс філії ( а.с. 5, 15).

Рішенням наглядової ради ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» від 7.11.2008 р., оформленого протоколом №29, було постановлено поновити ОСОБА_1 відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6.11.2008 р., на посаді голови правління ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» з 13.06.2008 р., відкликати з посади та розірвати контракт з головою правління товариства ОСОБА_1 з 13.06.2008 р. по ініціативі наглядової ради за неодноразові грубі порушення вимог статуту ЗАТ ГВКК «Біличі» та неодноразові грубі порушення обовязків, передбачених контрактом, що призвело до негативних наслідків для товариства. В даному рішенні посилань на норму КЗпП України, яку порушив ОСОБА_1, не має (а.с.16)

Наказом №316-П від 7.11.2008 р. ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» ОСОБА_1 поновлено відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6.11.2008 р., протоколу засідання наглядової ради №29 від 7.11.2009 р. на посаді голови правління ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» з 13.06.2008 р., відкликано з посади та розірвано контракт з головою правління товариства ОСОБА_1 з 13.06.2008 р. згідно п.8 ст. 36 КЗпП України, у відповідності до протоколу №29 засідання наглядової ради від 7.11.2008 р. за неодноразові грубі порушення вимог статуту ЗАТ ГВКК «Біличі» та неодноразові грубі порушення обовязків, передбачених контрактом, що призвело до негативних наслідків для товариства (а.с.67).

Рішенням наглядової ради ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» від 17.11.2008 р., оформленого протоколом №30, було постановлено відкликати з посади та розірвати контракт з головою правління товариства ОСОБА_1 з 17.11.2008 р. по ініціативі наглядової ради за неодноразові грубі порушення вимог статуту ЗАТ ГВКК «Біличі» та неодноразові грубі порушення обовязків, передбачених контрактом, що призвело до негативних наслідків для товариства. В даному рішенні посилань на норму КЗпП України, яку порушив ОСОБА_1, не має (а.с.199).

Наказом №322-П від 17.11.2008 р. ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» відкликано з посади та розірвано контракт з головою правління товариства ОСОБА_1 з 17.11.2008 р. згідно п.8 ст. 36 ЗКпП України, у відповідності до протоколу №30 засідання наглядової ради від 17.11.2008 р. за неодноразові грубі порушення обовязків, передбачених контрактом, що призвело до негативних наслідків для товариства (а.с.200).

Згідно ст.ст. 23, 62 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснює його виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Обрання (призначення) і відкликання виконавчого органу товариства належить до компетенції загальних зборів товариства.

Згідно ст. 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обовязки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Згідно ст. 159 ч.2 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ним для вирішення іншим органам товариства.

Згідно ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Відповідно до п.8.3.9. статуту ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та відкликання голови та членів правління товариства та голови і членів ревізійної комісії.

Відповідно до п.8.4.16 статуту ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» член правління товариства може бути достроково відкликаний за наявності достатніх підстав. Рішення про дострокове відкликання члена правління приймається на засіданні наглядової ради товариства простою більшістю голосів, якщо буде доведено зловживання, невиконання обовязків, розголошення комерційної таємниці товариства, невиконання статутних положень цим членом правління товариства.

Дані положення статуту не відповідають вимогам Закону України «Про господарські товариства», Цивільного кодексу України, а тому при вирішенні даного спору суд керується нормами закону, який регулює спірні правовідносини. Оскільки утворення і відкликання виконавчого органу товариства, який згідно вимог ст.161 п.2 ЦК України, може бути як колегіальним (правління, дирекція), чи одноособовим (директор, генеральний директор), відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства, то суд вважає питання про усунення від виконання обовязків голови правління чи його звільнення повинно вирішуватись виключно загальними зборами товариства.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.03.2009 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» і визнано недійсними положення ч.2 та ч.26 п.8.3.9 та положення другого речення п.8.4.16 статуту ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі». Рішення суду набрало законної сили і є обовязковим для виконання судом, що розглядає спір по даній цивільній справі (а.с. 149-154).

Тому, з огляду на вищевказане, суд вважає, що рішення наглядової ради та накази товариства в частині усунення (відсторонення) ОСОБА_1 від виконання ним обовязків голови правління є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням наглядової ради ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» від 7.11.2008 р., оформленого протоколом №29, було постановлено, зокрема, розірвати контракт з головою правління товариства ОСОБА_1 з 13.06.2008 р. по ініціативі наглядової ради за неодноразові грубі порушення вимог статуту ЗАТ ГВКК «Біличі» та неодноразові грубі порушення обовязків передбачених контрактом, що призвело до негативних наслідків для товариства. Наказом №316-П від 7.11.2008 р. ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі», зокрема, розірвано контракт з головою правління товариства ОСОБА_1 з 13.06.2008 р. згідно п.8 ст. 36 ЗКпП України, у відповідності до протоколу №29 засідання наглядової ради від 7.11.2008 р. за неодноразові грубі порушення вимог статуту ЗАТ ГВКК «Біличі» та неодноразові грубі порушення обовязків передбачених контрактом, що призвело до негативних наслідків для товариства. Рішенням наглядової ради ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» від 17.11.2008 р., оформленого протоколом №30, було постановлено, зокрема, розірвати контракт з головою правління товариства ОСОБА_1 з 17.11.2008 р. по ініціативі наглядової ради за неодноразові грубі порушення вимог статуту ЗАТ ГВКК «Біличі» та неодноразові грубі порушення обовязків передбачених контрактом, що призвело до негативних наслідків для товариства. Наказом №322-П від 17.11.2008 р. ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі», зокрема, розірвано контракт з головою правління товариства ОСОБА_1 з 17.11.2008 р. згідно п.8 ст. 36 КЗпП України, у відповідності до протоколу №30 засідання наглядової ради від 17.11.2008 р. за неодноразові грубі порушення обовязків, передбачених контрактом, що призвело до негативних наслідків для товариства.

Питання про дострокове розірвання контракту з головою правління товариства та його звільнення загальними зборами учасників ЗАТ «Гірничовидобувний та каменеобробний комбінат «Біличі» не вирішувалось та не приймалось, а приймалось наглядовою радою товариства, що є незаконним.

Підстави припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачені ст.ст. 36, 40, 41, 43, 43-1 КЗпП України.

Згідно до вимог вказаних статей КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у певно визначених випадках.

Згідно п.8 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Як передбачено п. 6.2 контракту від 27.02.2008 р., цей контракт припиняється з ініціативи наглядової ради товариства до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених пунктом 6.3 цього контракту.

Як зазначено у пункті 6.3 контракту, керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи наглядової ради товариства до закінчення строку його дії:

а) у разі систематичного невиконання керівником обовязків, покладених на нього згідно з даним контрактом;

б) у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, що призвело до негативних наслідків для товариства (збитки, штрафи, постраждав авторитет товариства);

в) з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Як зясовано в ході розгляду справи, за весь час перебування ОСОБА_2 на посаді голови правління товариства, до нього не застосовувались заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 6.11.2008 р. було визнано незаконним та скасовано рішення наглядової ради ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» №20 від 12.06.2008 р. про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обовязків голови правління ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі». Визнано незаконним та скасовано рішення наглядової ради ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» №22 від 13.06.2008 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі». Визнано незаконним та скасовано наказ заступника голови правління ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» №116-П від 12 червня 2008 р. про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обовязків голови правління ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі». Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» №120-П від 13 червня 2008 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі». Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» з 13 червня 2008 р.

Рішення вказаного суду, що стосувалось, зокрема, і визнання незаконним та скасування рішення відповідача по справі про звільнення ОСОБА_1 з роботи за невиконання ним умов п.2.2.2., 2.2.4. контракту, вступило в законну силу і суд його застосовує для вирішення вказаного спору, бо встановлені рішенням суду факти входять в предмет спору і по даній цивільній справі.

Згідно ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Як розяснено в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. №9 „Про практику розгляду судами трудових спорів” при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не повязував звільнення.

Таким чином, суд приймає як належні твердження позивача та його представників про неправомірність звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління товариства, оскільки, як з*ясовано, він був звільнений з роботи без дотримання вимог чинного законодавства, і дії відповідача по звільненню позивача по справі з роботи не узгоджуються з нормами законодавства про працю.

Заперечення представників відповідача на позов суд не приймає як належні.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суду не надано доказів того, що відповідач намагався взяти у позивача по справі будь-які пояснення. Надана довідка від 9.02.2009 р. про це з боку представника відповідача не може прийматись як належний доказ, бо видана значно пізніше інкримінованого ОСОБА_1 порушення умов контракту та статуту, первинного ж документа, наприклад у вигляді акту, пояснювальної записки, про це не має. Критично суд відноситься до вказаної довідки і щодо того, що ОСОБА_1 отримав копію наказу №316-П від 7.11.2008 р. та копію протоколу №29 від 7.11.2008 р., бо підтверджень цьому не надано, документа з підписом ОСОБА_1 про отримання у суду не має і представник позивача по справі заперечує проти цього (а.с.77).

Крім того, суд враховує, що по факту порушення ОСОБА_1 умов контракту та їх невиконання, передбачених п.п. 2.2.2., 2.2.4., вже приймалось рішення суду на користь ОСОБА_1, в цій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6.11.2008 р. є обовязковим відповідно до ст. 61 ЦПК України для суду, що розглядає дану цивільну справу. З моменту видачі товариством наказу від 7.11.2008 р. про звільнення з роботи з 13.06.2008 р. ОСОБА_1 він фактично не працював з ініціативи відповідача, бо в цей день незаконно був відкликаний з посади відповідачем по справі, з розірванням з ним контракту, тому у суду не має підстав вважати, що позивач по справі за цей період часу неодноразово грубо порушував обовязки, передбачені контрактом, та вимоги статуту товариства.

Посилання представника відповідача на те, що відносно позивача порушена кримінальна справа, по якій проводилось досудове слідство і вона передана на розгляд до суду, не має значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки предметом спору по даній цивільній справі є звільнення з роботи ОСОБА_2 з інших підстав і на момент його звільнення з роботи обвинувального вироку чи постанови суду про визнання його винним у вчиненні злочину, з закриттям кримінальної справи по реабілітуючим чи нереабілітуючим підставам не було й звільнений він з роботи був не по п.7 ст. 36 КЗпП України. Крім того, як встановлено вже судом шляхом системного аналізу фактичних даних, доказів по справі та діючого законодавства України, була грубо порушена процедура звільнення ОСОБА_1 з роботи і він повинен бути поновлений на роботі.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає спір, підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_1 був звільнений з роботи з 17.11.2008 р., тому з цієї дати повинен бути поновлений на роботі позивач. Позивач не оспорює наказ №316-П від 7.11.2008 р. товариства про поновлення на посаді та відкликання з посади голови правління товариства ОСОБА_1 Після видачі даного наказу відповідач видав інший наказ №22-П від 17.11.2008 р. про відкликання з посади голови правління товариства ОСОБА_1 Тому суд, діючи в межах позовних вимог, дає юридичну оцінку незаконності саме наказу №322-П від 17.11.2008 р. і вважає, що право відповідача було повторно видавати наказ про звільнення працівника з роботи, рахуючи його таким, що продовжував до 17.11.2008 р. перебувати у трудових відносинах із ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі».

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобовязаний у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Відповідно до п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. №58, у разі звільнення при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника.

Як зазначив позивач у своєму позові та пояснив його представник в судовому засіданні, ОСОБА_1 не отримував копію наказу про звільнення з роботи з посади голови правління ЗАТ ГВКК «Біличі», з наказом про звільнення його не було ознайомлено.

Суд при розгляді справи діє в межах позовних вимог та у межах наданих і представлених доказів по справі відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує вимоги про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваємої роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає спір, підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_1 був звільнений з роботи по наказу від 17.11.2008 р. з 17.11.2008 р., тому саме з цієї дати повинен бути поновлений на роботі позивач і з цієї дати йому необхідно нараховувати середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до ст.ст. 117, 235 КЗпП України. Кількість робочих днів, коли ОСОБА_1 незаконно не працював, складає 290 днів. Суд виходить з того, що заявлені позовні вимоги в цій частині, представником позивача, стосуються періоду з 17.11.2008 р. по 31.12.2009 р., а не за весь час вимушеного прогулу, що є його правом, тому суд не може вийти за межі позовних вимог. Відповідно до контракту та даних ЗАТ ГВКК «Біличі» середньомісячний заробіток позивача складає 3000 грн. При визначенні середньої заробітної плати суд керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100 ( з наступними змінами і доповненнями). Середньоденний заробіток позивача складає за два місяці перед звільненням 133 грн. 33 коп., з розрахунку (3000 грн. х 2 :45 р. дн.).Тоді середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 31.12.2009 р. складає 38665 грн. 70 коп. з розрахунку (290 р. дн. х 133 грн. 33 коп.).

Позивачу по справі підлягає виплаті згідно ст.ст.115, 116 КЗпП України заробітна плата за період з 27.02.2008 р., дати прийняття на роботу, по 17.11.2008 р., дати звільнення з роботи, бо за вказаний період він не отримував з вини відповідача заробітну плату, не був з ним проведений розрахунок і при звільненні від 13.06.2008 р. і станом на 17.11.2008 р., дату поновлення його на роботі. Розмір заборгованої заробітної плати складає 26078 грн. 57 коп. З розрахунком, наданим представником позивача, суд погоджується, бо виконаний правильно та вірно, з розрахунку середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 в 3000 грн., кількості 3 робочих днів у лютому 2008 р., 11 робочих днів у листопаді 2008 р. (3000 х 8 міс. + (3000 грн. : 21 р. дн. х 3 р. дн.) + (3000 грн. : 20 р. дн. х 11 р. дн. ).

Не можуть бути задоволені позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 31.12.2009 р. в сумі 47347 грн. 83 коп. з підстав затримки видачі трудової книжки, бо у суду відсутні будь-які дані та докази про те, що трудова книжка позивача зберігається у відповідача по справі, представник останнього заперечує факт передачі трудової книжки ОСОБА_1 при прийнятті на роботу й підтвердженням чому є довідка начальника відділу кадрів товариства Янішевської І.В. від 9.02.2009 р. З боку позивача по справі не надано аналогічних доказів про передачу його трудової книжки відповідачу по справі при прийнятті його на роботу. Позивач не ставив вимоги про витребування чи зобовязання повернути від відповідача трудову книжку, ніхто з сторін та їх представників не надавав доказів у підтвердження перебування трудової книжки в товаристві (а.с.79).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню моральна шкода, розмір якої суд оцінює в 3000 грн., враховуючи, що були порушенні законні права позивача на працю та забезпечення його роботою, враховуючи займану посаду, її значимість, та коли він був позбавлений права на отримання заробітної плати, що само по собі несе за собою завдання моральної шкоди, при триваючому порушенні його прав.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протоколу наглядової ради ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» №30 від 17.11.2008 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади, бо протокол не є юридично значимим чи нормативним документом, що підлягає оскарженню чи оспорюванню, а лише таким, що фіксує певний процес засідання наглядової ради. Крім того, суд вже визнає незаконним та скасовує прийняте рішення наглядової ради товариства, оформлене протоколом №30 від 17.11.2008 р., і потреби дублювати судовим рішенням вирішення одного і того ж питання не має.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №315-П від 7.11.2008 р. про визначення місця роботи голови правління ЗАТ ГВКК «Біличі», бо на час прийняття 7.11.2008 р. наглядовою радою рішення про це та видачі наказу товариства ОСОБА_1 хоч і був поновлений на роботі судовим рішенням від 6.11.2008 р., але наказ про його поновлення відповідачем по справі ще не був прийнятий. Рішення та наказ про визначення місця роботи голови правління товариства стосувалось не конкретно ОСОБА_2, а посади голови правління і прийнято було за поданням діючого на той час голови правління товариства Дученка С.В. від 15.10.2008 р., тобто за його згодою, коли ще не було прийнято рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, що відповідає вимогам ст. 32 КЗпП України.

Не можуть бути задоволені позовні вимоги про стягнення боргу по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України, бо вказана норма стосується застосуванню при грошових зобовязань, що виникають з цивільно-правових відносин, і не відноситься трудових правовідносин. Стягнення індексації заробітної плати згідно ст. 33 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня 1998 р. №663 ( з внесеними змінами та доповненнями) позивач чи його представники не просили і на вказані нормативні акти не посилались, як на правове обгрунтування позовних вимог.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» та стягненні заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню згідно ст. 235 КЗпП України, ст. 367 ч.1 п.4 КЗпП України.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі суд покладає на відповідача в сумі 655 грн. 94 коп.+120 грн., виходячи з обєму задоволених позовних вимог, оскільки позивач при подачі позову до суду по закону був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 23, 41, 62 Закону України «Про господарські товариства», ст. 159 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 65 ГК України, ст.ст.21, 24, 32, 36, 40, 41, 43, 43-1, 46-48, 115-117, 233-235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі” про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Визнати рішення в частині відкликання з посади голови правління Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» ОСОБА_1 та розірвання контракту з ним, оформлене протоколом наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» №29 від 7 листопада 2008 р., незаконним та скасувати.

Визнати рішення про відкликання з посади голови правління Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» ОСОБА_1 та розірвання контракту з ним, оформлене протоколом наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобудний і каменеобробний комбінат «Біличі» №30 від 17 листопада 2008 р., незаконним та скасувати.

Визнати незаконним та скасувати наказ №322-п від 17 листопада 2008 року Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про відкликання з посади голови правління Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» ОСОБА_1 та розірвання контракту з ним згідно п.8 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» з 17 листопада 2008 року.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 27 лютого 2008 р. по 17 листопада 2008 р. в розмірі 26078 грн. 57 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 38665 грн. 70 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а всього 67744 гривні 27 копійок.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 і стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 3000 гривень підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на користь держави судові витрати по справі: у вигляді судового збору в сумі 655 гривень 94 копійки, у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р 31214259700009. Банк ГУДК у м. Києві, МФО 820019. Призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляд цивільної справи).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя