Рішення № 10466733, 06.05.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-711/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.05.2010 р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С., Бусленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 доЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика» (надалі ЗАТ), третя особа акціонерне товариство «Комерційний Банк “Надра» (надалі Банк) про стягнення страхового відшкодування за договором

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом (уточненим в ході розгляду справи) до відповідача про стягнення із ЗАТ на користь Банку страхової виплати в сумі 56841 грн 99 коп, мотивуючи тим, що 29.08.2008 року між ним та ЗАТ укладено договірдобровільного страхування транспорту (автомобіля Мміцубісі держ номер НОМЕР_1, вигодонабувачем за яким є Банк.

26.03.2008 року під час його (позивача) керування зазначеним автомобілем трапилась ДТП, при якій автомобіль отроимав механічні ушкодження.

Відповідно до товарознавчого дослідження оцінювачем визначений збиток, завлданий позивачу у зв*язку із пошкодженням автомобіля. Такий збиток ним визначений із врахуванням двох оглядів автомобіля оцінювачем, сума збитку складає 56841 грн 99 коп.

Після цього звернувся до ЗАТ, надав заяву про відшкодування, однак відповідач на його звернення не реагує.

Просить стягнути суму 56 841 грн 99 коп - суму за вирахуванням франшизи в розмірі 1%, держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача судове засідання не прибув, про дату та час його слухання повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу у його відсутність, проводить заочний її розгляд, проти чого не заперечує позивач.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що він, як оцінювач проводив автотоварознгавче дослідження автомобіля позивача, двічі складав калькуляцію на його ремонт, оскільки при первинному огляді автомобіля немолжливо було встановити всі пошкодження його деталей, вузлів та агрегатів. При розгляді справи безпосередньо в судовому засіданні він визначив, що невелика частка робіт в складений ним калькуляціях зазначена помилково. Остаточна сума збитку складає 56 841 грн 99 коп.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов*язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов*язується оплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Суд вважає, що укладений між ЗАТ та позивачем договір, на який він посилається таким, який регулюється ст. 979 ЦК України.

Вимоги позивача підтверджуються наданими позивачем копіями документів (договором страхування, доказами з приводу ДТП, ушкодження його автомобіля, вартості її ремонту).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач ЗАТ повинен був виплатити за шкоду, заподіяну позивачу в результаті пошкодження його автомобіля (вартість його ремонту) при ДТП.

Враховуючи, що відповідач не надав жодних переконливих доказів, які б спростували докази позивача, то суд, дотримуючись вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, не може не визнати його (докази позивача) сумнівними та необ*єктивними.

За таких обставин у суду немає підстав для відмови в позові, оскільки вимоги позивача, його пояснення в судовому засіданні об*єктивно підтверджуються наявними у справі доказами.

Страхову суму суд стягує на користь Банку відповідно з умовами договору страхування (п.4 Договору страхування, а.с.24).

Судові витрати, понесені позивачем у зв*язку із поданням позову до ЗАТ (судовий збір 568 грн 41 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн) суд стягує із ЗАТ згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» (м.Київ, вул.Котельнікова, 23, Код ЄДРПОУ 30026143, МФО 380106) на користьакціонерного товариства «Комерційний Банк “Надра», розташованого у м.иєві по просп.Перемоги, 95, страхове відшкодування в розмірі 56841 грн 99 коп.

Стягнути із ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на користь ОСОБА_1 судовий збір 568 грн 41 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього 688 грн 41 коп.

Заява про перегляд заочногшо ріщення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення, апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції протягом 20 днів з дня подання заяви через районний суд.

Суддя