Вирок № 10466433, 12.07.2010, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 1266/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Безверхого І.В.,

при секретарі Ілюк Н.І.,

з участю: прокурора Карюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ксаверове Городищенського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше несудимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 29.12.2009 року, близько 04 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гостях у квартирі АДРЕСА_1, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 заснув, зі столу на кухні, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить потерпілому - ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Нокіа-6230і», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №6/27 від 17.03.2010 року складає 171 (сто сімдесят одна) гривня 13 коп., із стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 (двадцять пять) гривень, грошима на рахунку в сумі 8 (вісім) гривень, а всього викрав чужого майна на загальну суму 204 (двісті чотири) гривні 13 коп., та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в ході досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 28.12.2009 року, близько 23 години, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 прийшли в гості до знайомої дівчини ОСОБА_2 -ОСОБА_3. Він разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої, горілку та вино, а ОСОБА_3 знаходилась в іншій кімнаті, відпочивала. Приблизно о 04 годині ранку він знаходився разом з ОСОБА_2 на кухні в даній квартирі, сказав йому, що хоче послухати та слухав музику на його мобільному телефоні «Нокіа-6230 і», який в цей час лежав на кухні на столі. Сергій не заперечував. В цей час ОСОБА_2 заснув на кухні, за столом, та в нього виник умисел забрати цей мобільний телефон собі, що він і зробив. Він взяв мобільний телефон ОСОБА_2, поклав собі в праву кишеню своєї куртки та пішов звідси до себе додому, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишились в квартирі. 29.12.2009 року приблизно об 11 годин ранку до нього телефонував ОСОБА_2, та запитав, чи він брав його мобільний телефон, на що він відповів, що нічого не брав, а навпаки, ніби-то поклав його мобільний телефон йому в куртку. Викрадений мобільний телефон він вирішив залишити собі для власного користування та зберігав в себе вдома на тумбочці. Стартовий пакет «Київстар» з викраденого мобільного телефону він викинув в сміттєвий бак біля свого будинку по вул. Толстого. Потім він кілька разів бачився з ОСОБА_2, але про те, що викрав в нього мобільний телефон, йому нічого не говорив. А 09.03.2010 року в порядку добровільної видачі він видав працівникам міліції викрадений ним мобільний телефон.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 знайомий, визнає всі докази, які є в справі. В скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як показами самого підсудного, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами, які зібрані органами досудового слідства і, які визнав підсудний ОСОБА_1, в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_1 повністю доведено.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості помякшуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире каяття .

В якості обтяжуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_1 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_1 злочину, наявність помякшуючих відповідальність обставин та те, що підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не повязаного з реальним позбавленням волі, у вигляді штрафу на користь держави, що передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України.

З підсудного ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати при проведенні судово-товарознавчого дослідження та судово-товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) гривень 48 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп. на користь держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 300 (триста) гривень 48 копійок при проведенні судово-товарознавчого дослідження та судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009, на рахунок 31254272210063, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа-6230і», відданий під розписку потерпілому ОСОБА_2, - залишити йому за належністю..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Головуючий: підпис;

Копія: вірно: суддя: І.В. Безверхий